Рішення

від 16.12.2014 по справі 2610/18483/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/18483/2012

Провадження №2/761/87/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Пироговській-Харітоновій Я.О., Туровській О.М., Булах Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу громадського харчування «Ярославів Вал», ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 30 липня 2012 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Кооперативу громадського харчування «Ярославів Вал» (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 липня 2006 року були проведені загальні збори членів кооперативу, оформлені протоколом № 5, на яких було прийнято рішення про продаж приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належало Відповідачу № 1. Зауважує, що він є членом кооперативу і, що на день проведення зазначених зборів, крім нього, членами кооперативу також були Відповідач № 2 та його вітчим - ОСОБА_3. Вказує, що рішенням зазначених зборів також було прийнято рішення щодо того, що кошти, отримані від продажу вказаного розміщення, розподілятися між членами кооперативу не будуть, а йому буде надано витяг із рішення кооперативу про борг останнього щодо його частки на шість років, для заощадження коштів на придбання іншого приміщення на його ім'я, для подальшої господарювання Відповідачем № 1. Зауважує, що 15 серпня 2006 року, Відповідач № 1, в особі Відповідача № 2, уклав договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 241,7 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, і, що вартість продажу склала 4 797 500 грн. Зауважує на тому, що відповідно до рішення зборів від 10 липня 2006 року, розподіл коштів від продажу зазначеного приміщення здійснювався між трьома учасниками кооперативу в рівних частинах і, що його частка повинна складати 1 599 166 грн. 67 коп. Вказує, що 10 липня 2012 року сплинув граничний термін виплати йому його частки, згідно рішення зборів, проте, інші члени кооперативу належні йому кошти не сплатили. Крім того, вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, про спадкоємців якого йому нічого не відомо, тому просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідачів № 1 та № 2 на його користь кошти у розмірі 1 599 166 грн. 67 коп. та присудити судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Просили суд позов задовольнити.

Представник Відповідача № 1 у судове засідання жодного разу не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Судові повістки, направлені за адресою, зазначеною у позові, поверталися без вручення, із відміткою поштового відділення про зазначення неповної адреси. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходженням Відповідача № 1 є: АДРЕСА_1. Крім того, керівником Відповідача № 1 є Відповідач № 2, яка також була повідомлена в установленому законом порядку про місце, день та час судового розгляду справи та декілька разів направляла у судове засідання свого представника. Про причину неявки представника Відповідача № 1 Відповідач № 2 суду не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність, як і пояснень на позов, як представник Відповідача № 1, до суду не подавала.

Представник Відповідача № 2 у судовому засіданні позов не визнала. Просила суд ухвалити судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними. Зауважила, що 10 липня 2006 року дійсно були проведені збори учасників кооперативу на порядку денного яких питання про розподіл коштів між учасниками кооперативу після продажу нежитлового приміщення загальною площею 241,7 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, не вирішувалося. Зауважила, що на зборах учасники кооперативу висловили намір лише продати вказане приміщення, на підтвердження чого надала протокол № 5 зборів від 10 липня 2006 року. Заперечила справжність витягу, наданого Позивачем, та зауважила, що Відповідач № 2 про існування вказаного витягу дізналася лише із матеріалів даної цивільної справи, оскільки Відповідач № 2 вказаний витяг не підписувала та Позивачеві його не видавала. Крім того, також звернула увагу на розбіжності між самим протоколом № 5 та витягом, наданим Позивачем. Зауважила, що питання розподілу коштів, отриманих від реалізації нежитлового приміщення, вирішувалося на загальних зборах членів кооперативу та надала протокол № 6 від 16 серпня 2006 року, наголосивши, що після продажу приміщення, відповідно до вказаного протоколу, кошти були передані на зберігання ОСОБА_3, про що було складено відповідний акт прийому-передачі. Крім того, оскільки строк виконання зобов'язання до 10 липня 2012 року, на її думку, не підтверджується належними та допустимими доказами, зауважуючи на тому, що продаж нежитлового приміщення відбувся 15 серпня 2006 року, просила суд відмовити у задоволенні позову, застосувавши позовну давність.

Заслухавши пояснення Позивача та його представника, представника Відповідача № 2, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про кооперацію», кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням.

Судом встановлено, що Кооператив громадського харчування «Ярославів Вал» є юридичною особою, зареєстрований 13 червня 1988 року. Його місцезнаходження: АДРЕСА_1 (а. с. 5).

За змістом частини 1 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню

Оскільки стороною Відповідачів не заперечувалося в ході судового розгляду справи, судом також встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин, засновниками Кооперативу громадського харчування «Ярославів Вал» були Позивач, Відповідач № 2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу від 15 серпня 2006 року, Кооператив громадського харчування «Ярославів Вал», в особі Голови правління ОСОБА_2, продав нежиле приміщення (в літері А) загальною площею 241,70 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за ціною в 4 797 500 грн. (а.с. 8).

Згідно з Витягом з протоколу загальних зборів членів кооперативу громадського харчування «Ярославів Вал» від 10 липня 2006 року, зборами було ухвалено про те, щоб члену кооперативу ОСОБА_1 надати витяг з рішення кооперативу про борг кооперативу його частки коштів на шість років для заощадження грошей на купівлю іншого приміщення на його ім'я, для подальшої роботи підприємства. Членів кооперативу зобов'язано було виплатити ОСОБА_1 протягом 6 років належні йому кошти. Крім того, із цього витягу також вбачається, що виручена сума від продажу вказаного нежилого приміщення підлягала розподілу порівну між його учасниками (а.с. 6-7).

Незважаючи на те, що сторона Відповідача № 2 заперечувала справжність вказаного витягу, проте, належними та допустимими доказами його не спростувала. При цьому звертає на себе увагу той факт, що вказаний витяг, за інформацією Позивача, написаний власноручно Відповідачем № 2. Проте, остання, на спростування справжності вказаного витягу, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет належності чи неналежності їй виготовленого рукописного тексту, в ході судового розгляду справи не заявляла. При цьому, Позивач заперечував щодо справжності наданих стороною Відповідача № 2 проколів загальних зборів кооперативу громадського харчування «Ярославів Вал» від 10 липня 2006 року та від 16 липня 2006 року, № 5 та № 6, відповідно, у зв'язку з чим, у справі, за його клопотанням, була призначена посмертна судово-почеркознавча експертиза та судово-технічної експертиза документів. Разом з тим, оскільки Відповідач № 2 не надала для дослідження експертами вказаних протоколів, мотивуючи їх викраденням, справа була повернута експертною установою із повідомленням про неможливість за таких обставин надання висновку.

Відповідно статті 27 Закону України «Про кооперацію», кооператив відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном. Порядок покриття завданих кооперативом збитків визначається його статутом.

Члени кооперативу відповідають за зобов'язаннями кооперативу в межах внесеного ними паю, якщо інше не передбачено статутом або законом.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Судом встановлено, що відповідно до рішення загальних зборів членів кооперативу від 10 липня 2006 року, борг Відповідача № 1 перед Позивачем складає 1 599 166 грн. 67 коп., які підлягають стягненню із Відповідача № 1 на користь Позивача. В частині щодо стягнення коштів із Відповідача № 2, підстав для задоволення суд не вбачає, оскільки жодного належного доказу в цій частині Позивач не надав.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування позовної давності, на чому наполягала сторона Відповідача № 2, з таких підстав.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із вищевказаного витягу протоколу загальних зборів 10 липня 2006 року, Відповідачем № 1 визнавався борг перед Позивачем на шість років, для заощадження грошей на купівлю іншого приміщення. Із позовом Позивач звернувся до суду 30 липня 2012 року, тобто в межах позовної давності.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача № 1 на користь Позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 3 306 грн.

А всього із Відповідача № 1 на користь Позивача підлягає стягненню 1 602 472 грн. 67 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі Закону України «Про кооперацію», статті 257 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кооперативу громадського харчування «Ярославів Вал», ОСОБА_2, про стягнення коштів - з а д о в о л ь н и т и частково.

Стягнути із Кооперативу громадського харчування «Ярославів Вал» (Код ЄДРПОУ 21594624) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 1 602 472 (один мільйон шістсот дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 67 коп.

У задоволенні позову в частині щодо стягнення коштів із ОСОБА_2 - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :