Рішення

від 16.07.2009 по справі 13/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.09                                                                                 Справа № 13/215

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ

до об'єднання співвласників  гуртожитку «Надія», м. Луганськ

про стягнення 11 293 грн. 03 коп.,

                                          Суддя Яресько Б.В.

Представники:

Від позивачаШапка Д.А. дов. № 21/15 від 09.01.09.

Від відповідача

не прибув.

У засіданні брали участь:

секретар судового засідання Чорна І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором в сумі 11 293 грн. 03 коп.

16.07.2009 р. позивач повідомив суд, що 27.05.2009 р. відповідач оплатив 4 000 грн. 00 коп. з них за березень 2 570 грн. 76 коп., за травень 1 429 грн. 24 коп., та 17.06.2009 р. 5 000 грн. 00 коп. з яких за травень             2009 –961 грн. 70 коп., 2 664 грн. 00 коп. –за червень 2009 р., та 1 374 грн. 30 коп. за січень 2009 р., борг на цей час становить 7 347 грн. 96 коп.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 1530/8 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.08.2008 р. (надалі Договір), позивач здійснює водопостачання та надає відповідачу послуги з водовідведення.

В порушення умов договору відповідач в неповному обсязі розрахувався за період з серпня 2008 р. по квітень 2009 р., в наслідок чого на момент звернення з позовом утворилася заборгованість в сумі 8 722 грн. 27 коп.

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 11 293 грн. 02 коп.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив за січень 2009 р. –1 374 грн. 30 коп.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт невиконання відповідачем грошового зобов'язання в сумі 7 347 грн. 97 коп.

Вимоги щодо стягнення 2 570 грн. 76 коп. є необґрунтованими, оскільки на момент звернення позивача з позовом зазначені кошти були сплачені.

Провадження у справі в частині стягнення 1 374 грн. 30 коп. підлягає припиненню відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин позов в частині стягнення 7 347 грн. 97 коп. є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ст.  8. Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене  державне  мито  підлягає частковому поверненню   у разі внесення мита в більшому розмірі, ніж  передбачено  чинним законодавством.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.

Ціна  позову складає 11 293 грн. 03 коп. Позивач державне мито сплатив в сумі 155 грн. 16 коп., тоді як слід було сплатити 112 грн. 93 коп.

За таких обставин, позивачу слід повернути 42 грн. 23 коп.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 87 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 241 грн. 36 коп., в решті на позивача.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з об'єднання співвласників гуртожитку «НАДІЯ»,                       м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 13, ідентифікаційний код 24208426,  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу 166, ідентифікаційний код 35554719, борг в сумі  7 347 грн. 97 коп.,  державне мито у сумі  87 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 241 грн. 36 коп., наказ видати.

3. Відмовити в стягненні 2 570 грн. 76 коп.

4. Припинити провадження в частині стягнення 1 374 грн. 30 коп.

5. Повернути з державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу 166, ідентифікаційний код 35554719, зайве сплачене державне мито в сумі 42 грн. 23 коп.

Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки платіжне доручення, за яким сплачено держане мито знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Б.В. Яресько