Постанова

від 26.12.2014 по справі 817/65/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/65/13-а

26 грудня 2014 року 11год. 10хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Цибульський П.П., Фаєвський О.М.

відповідача: представник Форет М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державне підприємство "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000192350 від 24.09.2012, №0000022350 від 24.09.2012 та № 001825350 від 10.12.2012.

В обґрунтування позову заперечує висновки податкового органу про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" та ПП "Нафтаком", як таких, що не спричиняють реального настання правових наслідків. Вважає безпідставним висновок податкового органу про завищення валових витрат в 2-му кварталі 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "Славіом". Також вказує, що перевіряючими необґрунтовано виключено з валових витрат вартість утримання тварин в попередні періоди.

На підставі викладеного, збільшення грошових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій вважає неправомірним.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з наведених у ньому підстав, просили задовольнити повністю.

Відповідач Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.178-192 т.1). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що проведено перевіркою встановлено, що підприємством до складу валових витрат за період 2-4 квартали 2011 року та І квартал 2012 року включено собівартість реалізованих тварин в загальній сумі 2412878,00 грн., в тому числі витрати минулих періодів в сумі 632298,00 грн. Вказав, що дотримання вимог ведення податкового обліку ДП "Радивилівський КХП" за період з 01.04.2010 по 31.03.2011 перевірено Дубенською ОДПІ в 2011 році, про що складено акт №151/23/0095579 від 15.06.2011, відповідно до висновків якого перевіркою не встановлено фактів заниження валових витрат підприємством за період з 01.04.2010 по 31.03.2011. Отже, станом на 01.04.2011 неможливо підтвердити понесені в минулих періодах витрати, що включені підприємством до собівартості реалізованої продукції в перевіряємому періоді. У зв'язку з чим, підприємством до складу валових витрат віднесено витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку в загальній сумі 632297,97 грн., а саме за 4 квартал 2011 року - 632297,97 грн.

Вказує, що до валових витрат віднесено суми витрат по авансових звітах, до яких при здаванні до бухгалтерії не було додано документів (в оригіналі), що підтвердили б здійснення покупцем витрат готівки під час придбання товару (касові та товарні чеки, розрахункові квитанції, квитанції до прибуткових касових ордерів, інші розрахункові документи) на суму 4335,52 грн. Підприємством безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати в сумі 4335,52 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 2403,19 грн., 3 квартал 2011 року в сумі 1040,90 грн. та за 4 квартал 2011 року в сумі 891,43 грн.

Підприємством до складу валових витрат віднесено витрати, що не формують собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення загальною сумою 1196936,75 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року - 927921,98 грн., за 1 квартал 2012 року - 269014,77 грн.

В ході проведення перевірки ДП "Радивилівський КХП" використано акт Кам'янець-Подільської ОДПІ від 02.03.2012 №833/234/503494884 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" відповідального за утримання до бюджету договору про спільну діяльність від 07.12.2007 б/н з ДП "Закупнянський кар'єр" з питань документального підтвердження податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.07.2011 по 31.08.2011 та акт ДПІ у м. Черкасах від 20.07.2012 №134/22-14/33752844 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "СІН ТЕК" (код за ЄДРПОУ 33752844) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Техноторг-Ком" (код 36030747) за період з 01.07.2011 по 31.07.2011".

Перевіркою встановлено та підтверджено інформацією Кам'янець-Подільської ОДПІ, що ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" не мало можливості постачати борошно позивачу, так як у зазначено підприємства відсутні наймані працівники та основні засоби. Підприємство відсутнє за місцем реєстрації. Отже, зазначений правочин відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.5 ст.203 ЦК України є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Перевіркою встановлено та підтверджено інформацією ДПІ у м. Черкасах, що ПП "Нафтаком" (ТОВ "СІН ТЕК") не мало можливості постачати пічне паливо позивачу, так як правочини між ПП "Нафтаком" (ТОВ "СІН ТЕК") та контрагентами-покупцями здійсненні без мети настання реальних наслідків. Зважаючи на наведене, відсутні докази фактичного отримання товару та реального його транспортування від ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" та ПП "Нафтаком" для ДП "Радивилівський КХП".

При перевірці використано акт ревізії №140-16/11 від 03.03.2012 Дубенської фінансової інспекції, якою встановлено завдання збитків ДП "Радивилівський КХП" в сумі 337440,00 грн. Ревізією встановлено, що в порівнянні з середньозваженими цінами на пшеницю даного класу, які склались та пропонувались до реалізації на акредитованих товарних біржах України, вартість пшениці придбаної у ТОВ СП "Славіом" завищено на 281200,00 грн. У зв'язку з чим, підприємством завищено валові витрати за 2 квартал 2011 року на 281200,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.04.2011 по 31.03.2012 встановлено його заниження всього у сумі 493040,60 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року - 65228,73 грн., за 3 квартал 2011 року - 12468,17 грн., за 4 квартал 2011 року - 358850,60 грн., за 1 квартал 2012 року - 56493,10 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства.

З наведених підстав спірні рішення про збільшення грошових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій представник відповідача вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Державної податкової служби реорганізована в Дубенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

На цій підставі, керуючись статтею 55 КАС України, суд допустив заміну відповідача Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Державної податкової служби правонаступником - Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Державне підприємство "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" державного агентства резерву України (далі - ДП "Радивилівський КХП") зареєстроване як юридична особа Радивилівською районною державною адміністрацією 27.12.1991, взяте на облік як платник податків Радивилівським відділення Дубенської ОДПІ 03.01.1992, зареєстроване платником податку на додану вартість згідно з свідоцтвом серії НБ №005098 від 16.06.2011; види діяльності за КВЕД: виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; виробництво макаронних виробів та подібних борошняних виробів; виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; складське господарство; забір очищення та постачання води (а.с.166-169 т.1).

Судом встановлено, що на підставі наказу від 04.07.2012 № 396 та направлень від 17.07.2012 №№ 395-399 уповноваженими особами Дубенської об'єднанної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.81.1 ст.81, п.82.1 ст.82 гл.8 розділу ІІ Податкового кодексу України в період з 18.07.2012 по 29.08.2012 проведено планову виїзну перевірку Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.03.2012. За результатами перевірки складено акт № 216/22/00955791 від 05.09.2012 (а.с.193-225 т.1), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.2, п.138.4, п.138.11 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 493040,60 грн., у тому числі: за ІІ квартал 2011 року на 35228,73 грн., за ІІІ квартал 2011 року на 12468,17 грн., за IV квартал 2011 року на 358850,60 грн., за І квартал 2012 року на 56493,10 грн.;

п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 10633,70 грн., в тому числі: за липень 2010 року на 9355,46 грн., за серпень 2011 року на 1278,24 грн.;

ст.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.656, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недотримання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах з ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" відповідального за утримання до бюджету договору про спільну діяльність від 07.12.1007 б/н з ДП "Закупнянський кар'єр" та ПП "Нафтаком" (ТОВ "СІН-ТЕК").

З пояснення представника відповідача встановлено, що дотримання ведення податкового обліку ДП "Радивилівський КХП" за період з 01.04.2010 по 31.03.2011 перевірено працівниками Дубенської ОДПІ в 2011 році, про що складено акт перевірки №151/23/0095579 від 15.06.2011 (а.с.1-25 т.2), відповідно до висновків якого перевіркою не встановлено заниження ДП "Радивилівський КХП" валових витрат за період з 01.04.2010 по 31.03.2011.

Дубенською об'єднанною державною податковою інспекцію Рівненської області Державної податкової служби на підставі акта перевірки № 216/22/00955791 від 05.09.2012 прийнято:

податкове повідомлення-рішення № 000192350 від 24.09.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на загальну суму 518288,00 грн., в тому числі за основним платежем на 493041,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 25247,00 грн. (а.с.75 т.1);

податкове повідомлення-рішення № 000202350 від 24.09.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 15951,00,00 грн., в тому числі за основним платежем на 10634,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 5317,00 грн. (а.с.86 т.1).

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. За результатами такого оскарження позивачу збільшено штрафну (фінансову) санкцію за платежем "податок на прибуток" на 3000,00 грн., а податкові повідомлення-рішення від 24.09.2012 № 000192350 та № 000202350 залишені без змін, а скарги без задоволення (а.с.139-149 т.1).

Так, у рішенні про результати розгляду скарги №23034/10-210/391 від 29.11.2012 Державна податкова служба України у Рівненській області встановила, що при визначені штрафної (фінансової) санкції по податку на прибуток Дубенська ОДПІ Рівненської області Державної податкової служби зроблена арифметична помилка та замість 28247,00 грн. зазначено 25247,00 грн.

На підставі акта перевірки № 216/22/00955791 від 05.09.2012 з урахуванням Рішення про розгляд скарги №23034/10-210/391 від 29.11.2012 Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцію Рівненської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення №0018252350 від 10.12.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на загальну суму 3000,00 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 3000,00 грн. (а.с.77 т.1).

Враховуючи доводи та заперечення сторін, в ході судового розгляду справи підлягали до перевірки фактичні обставини щодо правомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Ресурс-Інвест-2007", ПП "Нафтаком" та ТОВ СП "Славіом", підставності висновку податкового органу щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, що мали наслідком заниження податкових зобов'язань.

При вирішенні даного адміністративного спору суд виходить з того, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.8 ст.138 Податкового кодексу України визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а зокрема, амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Досліджуючи обставини реальності здійснення господарських операцій ДП "Радивилівський КХП" з контрагентами ТОВ Ресурс-Інвест-2007" та ПП "Нафтаком", на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку перевіреного періоду, суд встановив наступне.

07.12.2007 між Державним підприємством "Закупнянський кар'єр" (далі - ДП "Закупнянський кар'єр") та ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" укладено договір про сумісну діяльність.

Відповідно до п.5.2 Договору від 07.12.2007 відповідальним за ведення справ спільної діяльності, ведення бухгалтерського обліку є ТОВ "Ресурс-Інвест-2007".

ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" діє на підставі довіреності, яку ДП "Закупнянський кар'єр" зобов'язане видати протягом 5 днів з моменту набрання чинності цим договором. ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" є повноважним представником ДП "Закупнянський кар'єр", та керує спільною діяльністю за цим договором (п.5.3 та п.5.4 Договору від 07.12.2007).

Відповідно до п.5.5 Договору від 07.12.2007 всі фінансові операції по спільній діяльності Сторін здійснюються через розрахунковий рахунок, відкритий ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" для спільної діяльності.

ДП "Закупнянський кар'єр" має право здійснювати контроль за діяльністю ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" і межах цього договору шляхом ознайомлення з бухгалтерською та іншою документацією останнього щодо виконання умов договору (п.5.6 Договору від 07.12.2007).

Відповідно до п.5.7 Договору від 07.12.2007 ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" має залучати для виконання своїх обов'язків за Договором третіх осіб, беручи на себе відповідальність перед ДП "Закупнянський кар'єр" за їхні дії.

Для виконання повноважень за Договором про спільну діяльність від 07.12.2008 ДП "Закупнянський кар'єр" видано для ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" довіреність від 11.12.2007 на ведення спільних справ учасників Договору, відповідно до якої ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" має право, зокрема: вести бухгалтерський та податковий облік; складати та подавати необхідну звітність у відповідності до чинного законодавства України; укладати необхідні договори, контракти, угоди, тощо; проводити переговори з правом прийняття будь-яких рішень по питаннях, пов'язаних із реалізацією Договору про спільну діяльність від 07.12.2007; підписувати всі необхідні документи від імені учасників Договору про спільну діяльність від 07.12.2007.

Суд встановив, що одним з покупців ТОВ "Ресурс-Інвест-2007", відповідального за утримання до бюджету Договору про спільну діяльність від 07.12.2007, є ДП "Радивилівський КХП".

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" відповідального за утримання до бюджету договору про спільну діяльність від 07.12.2007 з ДП "Закупнянський кар'єр" поставлено для ДП "Радивилівський КХП":

борошно вапнякове ДСТ 14050-93 ІІ клас кількістю 20,000 тонн, на загальну суму 3502,08 грн., в тому числі ПДВ в сумі 583,68 грн., що підтверджується видатковою накладною № ІН-0075 від 01.08.2011 (а.с.45 т.2);

борошно вапнякове ДСТ 26826-86 1 сорт кількістю 23,800 тонн, на загальну суму 4167,38 грн., в тому числі ПДВ в сумі 694,56 грн., що підтверджується видатковою накладною № ІН-0086 від 16.08.2011 (а.с.43 т.2);

борошно вапнякове ДСТ 26826-86 1 сорт кількістю 12,300 тонн, на загальну суму 2153,78 грн., в тому числі ПДВ в сумі 358,96 грн., що підтверджується видатковою накладною № ІН-0056 від 05.07.2011 (а.с.40 т.2).

На вказані операції з поставки борошна вапнякового ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" для ДП "Радивилівський КХП" виписано податкові накладні:

№12 від 01.08.2011 на загальну суму 3502,08 грн., в тому числі ПДВ в сумі 583,68 грн. (а.с.44 т.2);

№5 від 16.08.2011 на загальну суму 4167,38 грн., в тому числі ПДВ в сумі 694,56 грн. (а.с.42 т.2);

№2 від 05.07.2011 на загальну суму 2153,78 грн., в тому числі ПДВ в сумі 358,96 грн. (а.с.41 т.2).

Вказані податкові накладні відображені в реєстрі отриманих накладних та сума ПДВ по них включена позивачем до складу податкового кредиту відповідно періоду (а.с.247-248 т.1, 164-181, 183-197 т.2).

Розрахунки між контрагентами відбулися в готівковій формі (аркуш акта 16 а.с.201 т.1).

Перевезення придбаного борошна вапнякового проводилося транспортом ДП "Радивилівський КХП", що підтверджується подорожніми листами №410 від 05.07.2011, 362 від 01.08.2011 та №370 від 16.08.2011 (а.с.39, 46, 47 т.2).

Придбане у ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" борошно вапнякове використане ДП "Радивилівський КХП" як добавка кальцію для виготовлення комбікормів.

Суд встановив, що 27.07.2011 між ПП "Нафтаком" (Постачальник) та ДП "Радивилівський КХП" (Покупець) укладено Договір поставки №11 (а.с.55-58 т.2), відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю певну продукцію (товар) відповідно до виставлених рахунків-фактур та оформлених видаткових накладних.

Пунктом 2.1 Договору № 11 від 27.07.2011 передбачено, що приймання-передачі товару за кількістю та якістю, асортиментом здійснюється в момент завантаження (видачі) товару та оформлюється накладною на відпуск.

Доставка товару здійснюється Покупцем за свій рахунок, або за окремою домовленістю Сторін (п.2.3 Договору № 11 від 27.07.2011).

Відповідно до п.3.1 Договору № 11 від 27.07.2011 вартість та кількість кожної партії товару здійснюється в накладних на відпуск, або Протоколом узгодження ціни та кількості товару.

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковій формі, шляхом попередньої оплати вартості товару. За домовленістю сторін розрахунки за поставлений товар можуть здійснюватись з розстрочкою платежу в термін 7 банківських днів з дати поставки товару (п.3.2 та п.3.3 Договору № 11 від 27.07.2011).

За умовами Протоколу №1 узгодження ціни та кількості від 27.07.2011 ПП "Нафтаком" зобов'язується поставити для ДП "Радивилівський КХП" пічне паливо в кількості 9470 кг, за ціною 5,70 грн./кг. Оплата по факту поставки (а.с.59 т.2).

На виконання умов Договору №11 від 27.07.2011 ПП "Нафтаком" поставлено для ДП "Радивилівський КХП" пічне паливо кількістю 9470,00 кг, на загальну суму 53979,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 8996,50 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000068 від 27.07.2011 та видатковою накладною № РН-0000067 від 27.07.2011 (а.с.52, 60 т.2).

На вказану операцію з поставки пічного палива ПП "Нафтаком" для ДП "Радивилівський КХП" виписано податкову накладну №15 від 27.07.2011 на загальну суму 53979,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 8996,50 грн. (а.с.50 т.2).

Вказана податкова накладна відображена в реєстрі отриманих податкових накладних та сума ПДВ по ній включена позивачем до складу податкового кредиту відповідно періоду (а.с.183-197 т.2).

Розрахунки між контрагентами відбулися в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням №840 від 28.07.2011 на загальну суму 53979,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 8996,50 грн. (а.с.55 т.2).

Перевезення придбаного пічного палива проводилося транспортом ДП "Радивилівський КХП", що підтверджується товарно-транспортною накладною б/н від 27.07.2011 (а.с.51 т.2).

Відповідно до акта від 30.11.2011 придбане пічне паливо було використане підприємством для виготовлення гранульованих комбікормів (а.с.67 т.2).

З акта перевірки встановлено, що вартість пічного палива віднесено позивачем до собівартості виробництва гранульованих комбікормів, собівартість виготовлення якого та реалізація віднесена до валових витрат за 3-4 квартали 2011 року в рядок 05.1 Декларації з податку на прибуток підприємств (а.с.217-237 т.2).

Всі проаналізовані вище документи бухгалтерського обліку ДП "Радивилівський КХП", якими оформлено спірні господарські операції, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача та використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Таким чином, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що придбання позивачем товарів за досліджуваними господарськими операціями відповідає зареєстрованим видам господарської діяльності ДП "Радивилівський КХП" та спрямоване на одержання прибутку в результаті реалізації виробленої продукції кінцевому споживачу, а їх реальність підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

В силу приписів ст.ст.44,83 Податкового кодексу України посадові особи податкового органу під час проведення перевірки були зобов'язані врахувати надані ДП "Радивилівський КХП" первинні документи. У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій. Однак, в дослідженому судом акті перевірки належно підтверджені висновки щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій - відсутні.

Оцінюючи покликання відповідача на акт Кам'янець-Подільської ОДПІ від 02.03.2013 №833/234/503494884 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" відповідального за утримання до бюджету договору про спільну діяльність від 07.12.2007 б/н з ДП "Закупнянський кар'єр" з питань документального підтвердження податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.07.2011 по 31.08.2011 (а.с.226-235 т.1), суд вважає за необхідне зауважити наступне. З матеріалів справи та зазначеного акта підтверджується, що контрагент позивача є зареєстрованою юридичною особою (а.с.37-38 т.2); перебуває на податковому обліку в Кам'янець-Подільській ОДПІ.

Доводи представника відповідача щодо відсутності ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" за місцезнаходженням судом відхиляються, позаяк вищевказаним актом перевірки стверджено відсутність ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" за місцем реєстрації (Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Сахкамінь) станом на 27.02.2012. Враховуючи, що господарські взаємовідносини, на підставі яких позивачем сформовано спірні валові витрати та податковий кредит, мали місце в липні та серпні 2011 року, обставини щодо відсутності контрагента за місцезнаходженням встановлені податковим органом поза межами досліджуваного періоду та не впливають на оцінку доказів у справі.

Враховуючи номенклатуру та специфіку поставки товару в спірних правовідносинах, суд вважає безпідставними покликання податкового органу на відсутність у ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" найманих працівників та основних засобів.

Оцінюючи покликання відповідача на акт ДПІ у м. Черкасах від 20.07.2012 №134/22-14/33752844 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "СІН ТЕК" (код за ЄДРПОУ 33752844) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Техноторг-Ком" (код 36030747) за період з 01.07.2011 по 31.07.2011" (а.с.236-239 т.1), суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Дослідженням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що ТОВ "СІЕ ТЕК" є правонаступником ПП "Нафтаком" (а.с.53-54 т.2).

Актом від 20.07.2012 №134/22-14/33752844 підтверджується, що контрагент позивача є зареєстрованою юридичною особою; основними видами діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; вантажний автомобільний транспорт; консультування з питань комерційної діяльності й керування; перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Черкаси; є зареєстрованим платником податку на додану вартість. Постачальником подавались до податкового органу податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2011 року та розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2011 року.

Дослідженням акта від 20.07.2012 №134/22-14/33752844 встановлено, що згідно з базами даних ДПС України ТОВ "Техноторг-Ком", постачальник ПП "Нафтаком" (ТОВ "СІН ТЕК"), відсутній за місцем знаходження, у зв'язку з чим 14.10.2011 підприємству анульовано свідоцтво платника. Встановлено відсутність у ТОВ "Техноторг-Ком" найманих працівників та основних засобів. Податковий орган дійшов висновку, що усі операції з купівлі-продажу ТОВ "Техноторг-Ком" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". У зв'язку з чим неможливо підтвердити операції придбання ПП "Нафтаком" (ТОВ "СІН ТЕК") у липні 2011 року у ТОВ "Техноторг-Ком" на загальну суму 858623,00 грн. Звіркою ПП "Нафтаком" (ТОВ "СІН ТЕК") документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платниками податків - покупцями та постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Доводи представника відповідача щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ "Техноторг-Ком" контрагента ПП "Нафтаком" (ТОВ "СІН ТЕК") судом відхиляються, позаяк вищевказаним актом перевірки стверджено відсутність ТОВ "Техноторг-Ком" за місцем реєстрації станом на 14.10.2011. Враховуючи, що господарські взаємовідносини, на підставі яких позивачем сформовано спірні валові витрати та податковий кредит, мали місце в липні 2011 року, обставини щодо відсутності постачальника контрагента позивача ПП "Нафтаком" (ТОВ "СІН ТЕК") за місцезнаходженням встановлені податковим органом поза межами досліджуваного періоду та не впливають на оцінку доказів у справі. Разом з тим, обумовленим актом перевірки стверджується, що протягом періоду, охопленого перевіркою, контрагент позивача подавав до податкового органу податкову звітність та декларував податкові зобов'язання.

Контрагенти-постачальники позивача ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" та ПП "Нафтаком" (ТОВ "СІН ТЕК") на час здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи, володіли спеціальною податковою правосуб'єктністю, належність оформлення виданих ними податкових накладних податковим органом не заперечується, а укладені з їх участю господарські договори з позивачем в установленому порядку недійсними не визнані. Крім цього, суд зауважує, що відсутність контрагентів позивача по ланцюгу постачання за місцезнаходженням не має доказового значення при вирішенні даного адміністративного спору, позаяк зазначені обставини встановлені податковим органом поза межами періоду здійснення господарських операцій з позивачем.

Відповідно до приписів статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, який застосовує права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до приписів статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Вирішуючи даний адміністративний спір по суті, суд враховує, що у постановах Верховного Суду України від 09.09.2008 у справі № 21-500во08, від 01.06.2010 у справі №21-573во10, судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім цього, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, а саме у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Крім цього, слід зазначити, що висновки податкового органу про нікчемність правочинів, про порушення вимог ст.ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України не надає податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. За загальним визначенням компетенцією є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Порядок дій органів Міністерства доходів і зборів України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначається Податковим кодексом України. Зазначений нормативно-правовий акт не містить норм, які б наділяли податковий орган повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив безтоварного характеру господарських операцій ДП "Радивилівський КХП" з контрагентами ТОВ "Ресурс-Інвест-2007" та ПП " Нафтаком" (ТОВ "СІН ТЕК").

Суд встановив, що 22.02.2011 між ТОВ СП "Славіом" (продавець) та ДП "Радивилівський КХП" (покупець) укладено договір № 74, предметом якого було придбання пшениці в кількості 500т по ціні 2100,00 грн./т, на суму 1 050 000,00 грн. (а.с.206 т.2, аркуш акта 27).

Дослідженням акта перевірки встановлено, що ДП "Радивилівський КХП" завищено валові витрати за 2 квартал 2011 року у сумі 281200,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ СП "Славіом" (а.с.208 т.1, аркуш акта 31).

До вказаного висновку податковий орган дійшов на підставі висновків акта ревізії №140-16/11 від 03.03.2012 проведеної Дубенською фінансовою інспекцією (а.с.243-246 т.1).

Проведеною ревізією встановлено, що договір №74 від 22.02.2011 на закупівлю пшениці укладено без проведення необхідних передбачених законодавством тендерних процедур. Закупівля пшениці за вказаним договором здійснювалась за завищеними цінами, що підтверджується висновком судово-економіної експертизи. У зв'язку з чим, ДП "Радивилівський КХП" завдано збитки в сумі 337440,00 грн.

Розрахунки між ДП "Радивилівський КХП" та ТОВ СП "Славіом" за пшеницю постав лену згідно з договором №74 від 22.02.2011 здійснено безготівковій формі в період з 22.02.2011 по 09.09.2011.

Співзасновниками ТОВ СП "Славіом" є ОСОБА_6, яка є дружиною заступника директора ДП "Радивилівський КХП" ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка є донькою директора ДП "Радивилівський КХП" ОСОБА_9 і фактично діяльністю даного товариства керують службові особи ДП "Радивилівський КХП".

Відповідно до наданих до перевірки оборотно-сальдових відомостей №3 по рахунку 27 "Продукція сільського господарства" становм на 01.04.2011 пшениця придбана в ТОВ СП "Славіом" знаходилась у залишках товарно-матеріальних цінностей в кількості 500 тонн.

В ході перевірки встановлено, що пшениця придбана у ТОВ СП "Славіом" в подальшому передана на виробництво борошна, яке реалізоване в квітні-травні 2012 року.

В порівнянні з середньозваженими цінами на пшеницю даного класу, які склались та пропонувались до реалізації на акредитованих товарних біржах України, вартість пшениці придбаної у ТОВ СП "Славіом" завищено на 281200,00 грн.

Суд встановив, що з метою повного усунення порушень, зазначених в акті ревізії від 03.03.2012 №140-16/11, Дубенською об'єднаною державною фінансовою інспекцією 06.04.2012 направлено до ДП "Радивилівський КХП" вимогу № 140/11/449 "Про вжиття заходів по усуненню недоліків за наслідками ревізії". За змістом вимоги від об'єкта контролю вимагається, зокрема, забезпечити відшкодування збитків в сумі 337 440,00 грн. у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі за рахунок винних осіб у порядку та розмірі, встановленими ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України (а.с.82-83 т.1). Лист-вимогу №140/11/449 від 06.04.2014 оскаржено ДП "Радивилівський КХП" у судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 у справі №2а/1770/1738/2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013, позов ДП "Радивилівський КХП" задоволено частково. Пункт 2 вимоги Дубенської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 06.04.2012 № 140-11/449 про забезпечення відшкодування збитків в сумі 337 440,00 грн. визнано протиправним та скасовано. В решті позову відмовлено (а.с.1-5 т.2). Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 у справі №2а/1770/1738/2012 набрала законної сили 24.10.2013.

Свою позицію суди мотивували тим, що порушення ДП "Радивилівський КХП" приписів Закону України "Про здійснення державних закупівель" не призвело безпосередньо до заподіяння збитків державному підприємству та могло мати наслідком притягнення позивача до відповідальності, встановленої законом. За результатами судового розгляду адміністративної справи №2а/1770/1738/2012 суд дійшов висновку, що висновки відповідача щодо заподіяння збитків на суму 337 440,00 грн. не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до приписів статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерського та податкового обліку, оскільки потрібно досліджувати первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку, документи податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість, в порядку статті 81 КАС України в ході судового розгляду справи було призначено судову економічну експертизу.

Висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 47 від 18.11.2014 судово-економічної експертизи стверджено наступне:

Висновок податкової перевірки ДП "Радивилівський КХП" (акт від 05.09.2012 №216/22/00955791) щодо заниження підприємством податку на прибуток на загальну суму 493040,60 грн. документально не підтверджується в сумі 334591,16 грн., не надається можливим підтвердити на суму 158449,44 грн.

Дослідженням поданих документів не надається можливим документально підтвердити обґрунтованість висновку податкової перевірки ДП "Радивилівський КХП" щодо заниження підприємством податку на додану вартість на загальну суму 10633,70 грн., в тому числі за липень 2010 року в сумі 9355,46 грн. та за серпень 2011 року на суму 1278,24 грн. (а.с.71-79 т.3).

Висновки судової експертизи № 47 від 18.11.2014 відповідають вимогам закону, є обґрунтованими, кореспондують зі встановленими судом фактичними обставинами справи, судом приймаються. За проведення судової експертизи позивачем оплачено кошти в сумі 13320,00 грн. (а.с.70 т.3).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду адміністративної справи позивач належними та допустимими доказами підтвердив, що при формуванні спірних витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту з податку на додану вартість позивач діяв у відповідності до приписів податкового законодавства, дані податкового обліку відповідають даним бухгалтерського обліку та ґрунтуються на первинних документах, які підтверджують реальність руху його активів.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №000192350 від 24.09.2012, №0000022350 від 24.09.2012 та № 001825350 від 10.12.2012.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

від 24.09.2012 № 000192350, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 518288,00 грн., у тому числі за основним платежем 493041,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 25247,00 грн.;

від 24.09.2012 № 000202350, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 15951,00 грн., у тому числі за основним платежем на 10634,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5317,00 грн.;

від 10.12.2012 № 0018252350, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 3000,00 грн.

Присудити на користь позивача Державне підприємство "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" із Державного бюджету судові витрати в розмірі 15614,00 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 00 коп.), а саме: судовий збір у розмірі 2294,00 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, в сумі 13320,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.