Постанова

від 27.07.2009 по справі 07/111-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

07/111-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2009 р.                                                           Справа № 07/111-09  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , (доповідач)

                                                                            суддя ,

                                                                            суддя  

при секретарі Березка О.М.

за участю представників сторін:

позивача –Зіміна В.В., дов. № 5 від 01.01.2009 р. (копія у справі)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарі»(вх. №1697Х/3-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 травня 2009 року по справі № 07/111-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад», м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарі», м. Валки, Харківська область

про стягнення 149325 грн. 95 коп.  

встановила:

У березні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад»звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача 141999,96 грн. основного боргу, 3 відсотки річних в сумі 1021,19 грн., 6304,80 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати поставленого товару за договором № 318 від 10 жовтня 2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарі»звернулося з зустрічною позовною заявою про стягнення 12000 грн., яку мотивувало тим, що поставлений ТОВ «Каскад»за договором № 318 від 10 жовтня 2008 року профіль було продано інший особі ТОВ «Новаторбуд». При проведенні будівельних робіт було виявлено приховані дефекти профілів, внаслідок чого ТОВ «Дарі»було змушено відшкодовувати ТОВ «Новаторбуд»понесені збитки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2009 року (суддя Інте Т.В.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Дарі»зустрічну позовну заяву про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарі»на суму виплачених збитків у розмірі 12000 грн. Спірна ухвала мотивована тим, що зустрічна позовна заява (відшкодування збитків за поставку товару неналежної якості) не пов'язана з первісною (стягнення заборгованості за поставлений товар) підставою виникнення спірних правовідносин.  

Відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарі»з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 24 лютого 2009 року по справі №07/111-09.

Представник позивача в судовому засідання апеляційної інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 26 травня 2009 року по справі № 07/111-09 –без змін.

Представник відповідача не скористався наданим правом брати участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості направлення представника у судове засідання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача вважає його таким, що не підлягає задоволенню. Оскільки, згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Неподання відповідачем у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне  затягування судового процесу і може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

За таким обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути розглянута  за наявними матеріалами справи у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього  представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським судом Харківської  області у судовому засіданні 12 травня 2009 року відповідач надав зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просить зменшити позовні вимоги ТОВ фірма "Каскад" до ТОВ "Дарі" на суму виплачених збитків у розмірі 12000 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарі" мотивована тим, що поставлений ТОВ "Каскад" за договором № 318 від 10 жовтня 2008 року профіль було продано іншій особі - ТОВ "Новаторбуд".  

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ "Дарі" надано суду претензію № 28/16 від 07 квітня 2009 року ТОВ "Новаторбуд" про відшкодування збитків в сумі 12000 грн. та акт від 14 квітня 2009 року (аркуші справи 31-32).

Однак, ТОВ "Дарі" не надано суду жодних доказів які б підтверджували наявність вини ТОВ "Каскад" у понесених ТОВ "Дарі" збитків, не надано доказів які б підтверджували наявність причинно - наслідкового зв'язку між поставкою профілю позивачем та понесенням відповідачем збитків в сумі 12000 грн. та взагалі не надано доказів поставки ТОВ "Новаторбуд" саме того профілю, який було отримано від позивача за договором № 318 від 10 жовтня 2008 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зустрічна позовна заява (відшкодування збитків за поставку товару неналежної якості) не пов'язана з первісною (стягнення заборгованості за поставлений товар) підставою виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті  60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, в контексті статті 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до розгляду, якщо він пов'язаний з первісним позовом підставами або поданими доказами, однак як вбачається з матеріалів справи, зустрічні вимоги ТОВ "Дарі" є різними за своєю правовою природою з первісними, що на думку колегії суддів не буде сприяти оперативному та правильному вирішенню спору по суті.

Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Крім того, колегія суддів зазначає, що представник відповідача в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду від 24 лютого 2009 року, однак з тексту скарги вбачається, що скарга подана на ухвалу суду від 26 травня 2009 року.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю “Дарі”, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 26 травня 2009 року по справі № 07/111-09 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись  статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106  Господарсько процесуального кодексу  України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарі», м.Валки, Харківська область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26 травня 2009 року  по справі № 07/111-09 залишити без змін.

          Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 27 липня 2009 року.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді