Ухвала

від 23.12.2014 по справі 820/20334/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                           Справа №820/20334/14                                                                       

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

23 грудня 2014 р.                                                                                           м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія і метал" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

                                                            В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промекологія і метал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд:

- зобов'язати відповідача надати інформацію щодо внесення останнім коригувань до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку ТОВ „Промекологія і метал", внесених на підставі відомостей, викладених в Акті N2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року, який містить висновки щодо порушення Позивачем норм податкового законодавства України.

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ „Промекологія і метал", внесених на підставі відомостей, викладених в Акті N2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року, який містить висновки щодо порушення Позивачем норм податкового законодавства України.

- зобов"язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ „Промекологія і метал" в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті N2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року.

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в Акті N2010/20-34-22-01-05/30656231 від 06.06.2014 року висновків щодо порушення ТОВ «Промекологія і метал» :п.п. 135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ підприємством занижено дохід на суму 176143 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 33468 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 334 68 грн.;п.138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ ТОВ «Промекологія і метал» безпідставно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єктів оподаткування, в Деклараціях з податку на прибуток в сумі 1036326 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 1036326 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 196902 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 196902 грн.;п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зайво включено 130214 грн., в т.ч. за вересень 2013 року у сумі 130214 грн.;п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ та занижено суму податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за грудень 2013 року на 35229 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 3522 9 грн.

- cкасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.07.2014 року №0002502201, яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість, 14010100 на суму 162767,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 130214,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 32553,50 грн. як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

- cкасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.07.2014 року №0002492201, яким збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, 11021000 на суму 246127,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 196902,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 49225,50 грн. як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно на час подання позивачем позову сума судового збору в грошовому еквіваленті становить 73,08 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 4872,00 грн.). При цьому встановлено, що під час подання такого позову сплачується 10% розміру ставки судового збору (в грошовому еквіваленті становить 182,70 грн. та 487,20 грн.), а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Суд зауважує, що звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, оскільки вимога про визнання протиправним скасування рішення суб'єкта владних повноважень, впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій. Відповідно, звернення до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Вимоги про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, є немайновими.

Отже, даний позов має майновий та немайновий характер.

Згідно з п.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що до адміністративного позову позивачем долучено оригінал платіжного доручення № 315 від 19.12.2014 року про сплату судового збору у розмірі 182,70 грн.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно додати до матеріалів позовної заяви оригінал документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову не майнового та майнового характеру, відповідно до вимог ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд,

          У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія і метал" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову не майнового та майнового характеру, відповідно до вимог ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.

Надати позивачу термін до 12.01.2015 р. для усунення недоліків позовної заяви.                     Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя Бідонько А.В.