Постанова

від 12.01.2015 по справі 922/2912/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. Справа № 922/2912/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Камишева Л.М. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Бухановій Т.А.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Козуб В.А. (довіреність 16.09.2014 р. № 7/2014);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3394Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у справі № 922/2912/14

за позовом Приватного підприємство "Група компаній Спарта", м. Київ;

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України", с. Кутузівка Харківського району Харківської області;

про стягнення 169 360,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 р. ПП "Група компаній Спарта" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення з відповідача 169360,00 грн. по договорам про закупівлю послуг охорони від 21.08.2012 р. № 125 та від 27.06.2013 р. № 96, з посиланням на невиконання відповідачем умов вказаних договорів в частині підписання актів наданих послуг та оплати наданих охоронних послуг.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.09.2014 р. у справі № 922/2912/14 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 169360,00 грн.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що у відповідача відсутній обов'язок щодо оплати послуг по не підписаним актам наданих послуг, оскільки вартість послуг сторонами не врегульована. Крім того посилається на не отримання від позивача актів здачі-приймання робіт.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 р. у справі № 922/2912/14 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.11.2014 р.

Від позивача 17.11.2014 р. за вх. № 10639 надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 р., у зв'язку з відсутністю в судовому засіданні представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, відкладено розгляд апеляційної скарги на 11.12.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. на підставі клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду скарги на інший день, та у зв'язку відсутністю в судовому засіданні представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.01.2015 р.

Позивач в судове засідання 06.01.2015 р. не з'явився, надіслав клопотання від 15.12.2014 р. № 12383, в якому просить розглянути апеляційну скаргу у відсутності його представника.

Представник апелянта в судовому засіданні 06.01.2015 р. апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта в судових засіданнях, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що між ДП "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України" (замовником) та ПП "Група компаній Спарта" (виконавцем) укладено договір про закупівлю послуг охорони від 21.08.2012 р. № 125.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 цього договору, позивач зобов'язаний за плату надавати послуги з охорони майна відповідача. Обсяг послуг - 13 цілодобових постів. Детальний опис, назви об'єктів охорони, їх адреси та кількість постів на об'єктах визначається у Специфікації, підписаній уповноваженими представниками сторін, яка є Додатком № 1 до Договору про закупівлю послуг охорони від 21.08.2012 р. № 125 та є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.1 Договору про закупівлю послуг охорони від 21.08.2012 р. № 125, ціна договору складає 556080,00 грн.

В п. 1.3 та 3.3 Договору про закупівлю послуг охорони від 21.08.2012 р. № 125 сторони передбачили можливість зменшення обсягів послуг охорони за цим договором та ціни договору.

Додатковою угодою № 2 від 21.08.2012 р. до Договору про закупівлю послуг охорони від 21.08.2012 р. № 125 сторони внесли зміни в основний договір, а саме: зменшили обсяг послуг до 8 цілодобових постів; зменшили ціну договору до 253440,00 грн. та внесли зміни до Специфікації № 1.

Відповідно до п. 10.1 Договору про закупівлю послуг охорони від 21.08.2012 р. № 125, договір діє до 31.12.2012 р., а в частині розрахунків договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У подальшому сторонами було подовжено строк дії Договору про закупівлю послуг охорони від 21.08.2012 р. № 125 укладанням Додаткових угод № 2 від 28.12.2012 р., № 3 від 30.01.2013 р., № 4 від 26.02.2013 р., № 5 від 28.03.2013 р., № 6 від 26.04.2013 р., № 7 від 31.05.2013 р. Зокрема Додатковою угодою № 7 від 31.05.2013 р. строк дії Договору про закупівлю послуг охорони від 21.08.2012 р. № 125 було подовжено до 30.06.2013 р.

Також між ДП "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України" (замовником) та ПП "Група компаній Спарта" (виконавцем) укладено договір про закупівлю послуг охорони від 27.06.2013 р. № 96.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 цього договору, позивач зобов'язаний за плату надавати послуги з охорони майна відповідача. Обсяг послуг - 8 цілодобових постів. Детальний опис, назви об'єктів охорони, їх адреси та кількість постів на об'єктах визначається у Специфікації, підписаній уповноваженими представниками сторін, яка є Додатком № 1 до Договору про закупівлю послуг охорони від 27.06.2013 р. № 96 та є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.1 Договору про закупівлю послуг охорони від 27.06.2013 р. № 96, ціна договору складає 353280,00 грн.

В п. 1.3 та 3.3 Договору про закупівлю послуг охорони від 27.06.2013 р. № 96 сторони передбачили можливість зменшення обсягів послуг охорони за цим договором та ціни договору.

Сторони Додатковими угодами № 1 від 17.10.2013 р., № 2 від 23.10.2013 р. та № 3 від 01.11.2013 р. внесли зміни в Договір про закупівлю послуг охорони від 27.06.2013 р. № 96, а саме: зменшили кількість постів, що виставляються охоронцем на об'єктах замовника.

Відповідно до п. 10.1 Договору про закупівлю послуг охорони від 27.06.2013 р. № 96, договір діє до 31.12.2013 р., а в частині розрахунків договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Додатковою угодою № 3 від 01.11.2013 р. до Договору про закупівлю послуг охорони від 27.06.2013 р. № 96 сторони домовились про дострокове припинення дії договору з 05.11.2013 р.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила, що позивачем надавались відповідачеві послуги з охорони по договорам про закупівлю послуг охорони від 21.08.2012 р. № 125 та від 27.06.2013 р. № 96 з 21.08.2012 р. до 05.11.2013 р.

Порядок здійснення оплати по договорам про закупівлю послуг охорони від 21.08.2012 р. № 125 та від 27.06.2013 р. № 96 визначений в розділі 4 вказаних договорів.

Згідно п. 4.1. Договорів про закупівлю послуг охорони від 21.08.2012 р. № 125 та від 27.06.2013 р. № 96, оплата за отримані послуги охорони проводиться шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку відповідача на поточний рахунок позивача з відстрочкою не менше 90 календарних днів з дня підписання акту приймання - передачі послуг.

Відповідно до п. 4.2 Договорів про закупівлю послуг охорони від 21.08.2012 р. № 125 та від 27.06.2013 р. № 96, позивач кожного місяця (до 1 числа за звітним) надає відповідачу Акт наданих послуг. Відповідач протягом 5 днів з моменту отримання відповідного Акту наданих послуг підписує його або направляє позивачу мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного строку Акт наданих послуг не буде підписаний чи відповідачем не буде надано мотивованої відмови від його підписання, відповідний Акт наданих послуг вважається підписаним, а послуги надані належним чином і у повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій зі сторони відповідача. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання Акту наданих послуг.

В підтвердження наданих послуг з охорони майна відповідача, згідно вищезазначених договорів, позивач надав Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- за серпень 2012 року на суму 19200,00 грн.;

- за вересень 2012 року на суму 57600,00 грн.;

- за березень 2013 року на суму 59520,00 грн.;

- за квітень 2013 року на суму 57600,00 грн.;

- за травень 2013 року на суму 58020,00 грн.;

- за червень 2013 року на суму 57600,00 грн.

Зазначені акти на загальну суму 309540,0 грн. підписані представниками обох сторін та засвідчені печатками сторін.

Також позивачем надано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які не підписані відповідачем на загальну суму 515221,15 грн., а саме:

- за жовтень 2012 року на суму 59520,00 грн.;

- за листопад 2012 року на суму 57600,00 грн.;

- за грудень 2012 року на суму 59520,00 грн.;

- за січень 2013 року на суму 59520,00 грн.;

- за лютий 2013 року на суму 52752,75 грн.;

- за липень 2013 року на суму 59520,00 грн.;

- за серпень 2013 року на суму 58388,40 грн.;

- за вересень 2013 року на суму 57600,00 грн.;

- за жовтень 2013 року на суму 47680,00 грн.;

- за листопад 2013 року на суму 3120,00 грн.

З розрахунку позовних вимог вбачається , що за час дії вищезазначених договорів позивачем надано послуги охорони на загальну суму 824761,15 грн., відповідачем частково оплачені надані послуги на суму 655401,15 грн., заборгованість складає 169360,0грн., що підтверджується розрахунком надання охоронних послуг позивачем, який долучено до матеріалів справи арк. 38-40, Т-2 .

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами та вимогами щодо необхідності виконання грошового зобов'язання та підписання актів наданих послуг.

Так, 24.07.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 24/07/ГКС про належне виконання зобов'язань та оплату актів наданих послуг за січень, лютий, червень, липень 2013 р. на загальну суму 226160,00 грн., та додав до вимоги вищезазначені акти.

13.09.2013 р. позивач надіслав відповідачу лист № 1209/01 від 12.09.2013 р., в якому просив підписати акти наданих послуг за жовтень, 2012 року та січень, лютий 2013 року, та додав до листа вищезазначені акти.

Також 13.09.2013 р. позивач надіслав відповідачу лист від 12.09.2013 р. № 1209/02, в якому просив підписати акти наданих послуг за липень та серпень 2013 року, додавши до листа вказані акти.

10.10.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 10/10/ГКС про належне виконання зобов'язань та оплату наданих послуг на суму 116640 грн.

Листом № 2110/01 від 21.10.2013 р. позивач надіслав відповідачу акти наданих послуг за вересень та жовтень 2013 року та листом № 2011/ГКС від 20.11.2013 р. - акти наданих послуг за жовтень, листопад та грудень 2012 року та січень, лютий 2013 року.

20.11.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 20/11/ГКС про належне виконання зобов'язань та оплату наданих послуг на суму 342948,40 грн., та додав акти наданих послуг за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2013 року.

17.04.2014 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 17/04/ГКС про належне виконання зобов'язань та оплату наданих послуг на суму 169360,00 грн., додавши акти наданих послуг.

Відповідачем Акти наданих послуг за жовтень, листопад, грудень2012 року та січень, лютий, липень, серпень вересень, жовтень, листопад 2013 року підписані не були .

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з твердженням апелянта про те, що позивачем не були надіслані відповідачу Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), оскільки в матеріалах справи містяться копії поштових квитанцій та описів вкладення у цінні листи, які свідчать, що позивачем були направлені на адресу відповідача Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що відповідач на підставі п. 4.2. договорів про закупівлю послуг охорони від 21.08.2012 р. № 125 та від 27.06.2013 р. № 96 надіслав позивачу відмову від підписання акту за липень 2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2013 р. за вих. № 267 відповідачем було направлено на адресу позивача відповідь на вимогу від 24.07.2013 р., в якій відповідач відмовляється підписати наданий позивачем акт за липень 2013 р. на суму 59520,00 грн., з посиланням на отримані відповідачем збитки внаслідок пожежі, та просить надіслати новий акт за липень 2013 р. на суму 16643,61 грн. (т. 2 а.с. 12). З врахуванням умов пункту 4.2 договору №96 від 27.06.2013 року ,колегія суддів вважає, що позивач безпідставно включив в суму заборгованості акт за липень 2013 року на суму 59520,0 грн., оскільки відповідач відмовився від підписання акта на суму 42876,39 грн.,листом від 08.08.2013 року №267(арк.12,Т-2), але погодився на оплату наданих послуг охорони у липні 2013 року на суму 16643,61грн. В матеріалах справи відсутні докази узгодження або спростування позивачем спірної суми 42876,39 грн.

За таких обставин та враховуючи,що сторони узгодили пункті 4.1 договору порядок оплати послуг охорони на підставі підписаних актів приймання-передачі послуг та те, що , згідно пункту 4.2 договору акт за липень не може вважатись підписаним при наявності відмови відповідача, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимогу на оплату послуг охорони у липні 2013 року в сумі 16643,61 грн.

Також, відповідач відмовився від підписання актів здачі-приймання робіт за жовтень 2013 року листом від 01.11.2013 року №352, оскільки сторони додатковою угодою №1 до договору зменшили кількість постів охорони. Позивач в акті за жовтень 2013 року визначив вартість наданих послуг в сумі 47680,0 грн., але відповідач відмовився підписати акти за жовтень 2013 р., з посиланням на не точний розрахунок вартості наданих послуг, та вважає, що в акті повинна бути сума 47040,00 грн. (т. 1 а.с. 79).

З врахуванням умов п.п.4.1;4.2. укладених договорів, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимогу позивача на оплату послуг охорони в жовтні 2013 року на суму 47040,0 грн., оскільки акт здачі - приймання робіт за жовтень 2013 року відповідачем не підписано та відповідач надав мотивовану відмову від підписання акту на суму 640, 0 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача частково задовольнити, рішення місцевого господарського суду змінити в частині стягнення з відповідача 169360,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача 125843,61 грн.( 169360,0 грн.- 42876,39грн.- 640,0 грн.)

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2014 р. у справі № 922/2912/14 змінити в частині стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Національної академії аграрних наук України" на користь Приватного підприємства "Група компаній Спарта" 169360,00 грн. та судового збору за подання позову у розмірі 3387,20 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Національної академії аграрних наук України" (62405, Харківська обл., Харківський район, селище Кутузівка, вул. Шкільна, будинок 6, Код ЄДРПОУ 05460427) на користь Приватного підприємства "Група компаній Спарта" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 56, кв. 434, Код ЄДРПОУ 35261804) 125843,61 грн. та судовий збір за подання позову в сумі 2516,87 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 12.01.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.