Рішення

від 21.07.2009 по справі 19/78-21/163-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/78-21/163-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2009 р.                                                            Справа № 19/78-21/163-09

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - Данилко І.М. дов. № 307 від 21.07.2009р.

3-й особи -

відповідача - Сидорчук В.Г. дов. б/н від 02.06.2009р.

розглянувши справу за позовом  Прокурор Носівського р-ну, м. Носівка  в особі ДП ДГ Носівська селекційно-дослідна станція Чернігівського інституту АПВ УААН, с. Дослідне  

до  ТОВ "АТД "Українська генетична компанія", м. Харків  

про стягнення 80697,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Носівського району  Черніговської області  в інтересах держави , в особі ДП ДГ Носівської  селекційно-дослідної  станції Чернігівського  інституту АПВ УААН звернувся  до  господарського суду  з позовною заявою в якій просить суд   стягнути  з   ТОВ "АТД "Української  генетичної  компанії" заборгованості  в сумі 68 000,0грн., пені в сумі  12 697,17грн., посилаючись на те, що в процесі  проведеної перевірки  прокуратурою Носіївського  району , встановлено, що між ДП ДГ Носівською селекційно-дослідною станцією Чернігівського інституту АПВ УААН, с. Дослідне  (позивач) та   ТОВ "АТД "Українська генетична компанія",(відповідач)   укладено  договір купівлі-продажу №1 від 01.02.2008р. позивач по  накладній №16 від  01.02.2008р.передав відповідачеві товар  на суму  236000,0грн.,   а відповідач свої зобов8язання  щодо  оплати товару  , здійснив частково.

Представник позивача за вх38188 від  21.07.2009р.  звернувся  до  господарського суду  з клопотанням  щодо  долучення  до матеріалів  справи доказів   часткової оплати , та  надав змінений(зменшений ) розрахунок  пені на суму  6933,23грн., зазначене клопотання  прийняте судом  на підставі ст.22 ГПК України  .

За вх№18654 від  21.07.2009р.відповідач  звернувся  до суду  з клопотанням  щодо витребування  у позивача  доказів того, що він є  органом  державної  влади   або  місцевого  самоврядування.

Відповідач  за вх№8189 від  21.07.2009р.  надав відзив  на позовну  заяву в  якому визнає позовні  вимоги у повному  обсязі.

Розглянувши  матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем  та відповідачем  укладено договір купівлі-продажу №1 від 01.02.2008р.

Згідно  з умовами п.1.2. договору   позивач  зобов8язався поставити  відповідачу  насіння   вівса  сорту Нептун  р.р. 2 р.  у кількості 20тонн, насіння  вівса сорту Нептун  с/еліта  у кількості  5 тонн, насіння  вівса  сорту Райдужний  с/еліта  у кількості  15 тонн на загальну суму  236 000,0грн.

В розділі   три договору (п.,п.3.1.3.2, ) сторонами  передбачено  , що відповідач зобов*язався   на протязі  п'яти  банківських  днів  з моменту  підписання  даного  договору (включно) здійснити  попередню оплату  позивачу  ,у  розмірі  п*ятидесяти  відсотків  від загальної  ціни , що становить  сто  вісімнадцять  гривень. Остаточний  розрахунок -п*ятдесят  відсотків  загальної ціни  товару, що становить  сто вісімнадцять  тисяч  гривень  відповідач  зобов'язаний провести   до 01.04.2008р.

На виконання  умов  п.3.1. договору  відповідач здійснив попередню  оплату  в розмірі 50%  від загальної ціни  товару , що підтверджується  банківською випискою   рахунок №26086006062001/980 від 31.01.2008р. на суму 118 000,0грн.

 На підставі укладеного   договору купівлі-продажу №1 від 01.02.2008р., та здійсненої відповідачем  50% попередньої  оплати  позивач поставив  відповідачеві  насіння   вівса  сорту Нептун  р.р. 2 р. ,  насіння  вівса сорту Нептун  с/еліта  , насіння  вівса  сорту Райдужний  с/еліта по  накладній №16 від  01.02.2008р. на суму  236000,0грн., відповідачем  товар  було прийнято через свого  представника, що діяв  за  довіреністю  ЯОХ№185320 від 29.01.2008р. ,однак відповідач свої зобов8язання  щодо  оплати продукції , здійснив частково в сумі 50000,0грн. , що підтверджується   банківською випискою позивача  з  КБ"Надра" від  19.08.2008р.. заборгованість  складає 68000,0грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума  боргу,  відповідачем  визнана , відповідач  не надав  суду  доказів погашення суми  боргу, а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача  щодо стягнення  з відповідача   68 000,0грн. основного боргу   підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

На підставі п.4.2. договору  позивачем  нарахована  пеня  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, в сумі 6933,23грн., за  прострочку  остаточного платежу, яка визнана судом  обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.  

В задоволенні клопотання  відповідача  щодо витребування у  позивача  доказів  того, що він є  органом  державної  влади   або  місцевого  самоврядування, слід відмовити, оскільки   в клопотанні відповідач  не  надав  обгрунтувань  щодо   доцільності витребування  зазначених доказів  для  розгляду справи. Участь  прокурора  у розгляді справи  передбачена ст.29 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -  

ВИРІШИВ:

  В задоволенні клопотання  відповідача  щодо витребування у  позивача  доказів  того, що він є  органом  державної  влади   або  місцевого  самоврядування відмовити.

Позовні вимоги  задовольнити  частково .

Стягнути  з  "Агроторгівельного  дому "Українська  генетична компанія "Товариство  з обмеженою відповідальністю" (м.Харків, Червонозаводський  р-н, пров.Ващенківський  буд.,2, код 31942068, р/р 26008000116448 в Укрексімбанк  в м.Харків, МФО 351618)  на користь Державного  підприємства   дослідного  господарства  Носівської  селекційно- дослідної  станції Чернігівського   інституту  Агропромислового   виробництва УААН(Чернігівська область, Носівський  р-н, с.Дослідне, вул.Миру, 1, код 32995752, р/р 26003301370 у філії  ВОБ №3261  м.Носівка, МФО 343262)- 68000,0грн. основного  боргу, пеню в сумі  6933,23грн.

Стягнути  з  "Агроторгівельного  дому "Українська  генетична компанія "Товариство  з обмеженою відповідальністю" (м.Харків, Червонозаводський  р-н, пров.Ващенківський  буд.,2, код 31942068, р/р 26008000116448 в Укрексімбанк  в м.Харків, МФО 351618)на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 749,33 грн.  витрат  по сплаті  державного мита.

Стягнути  з  "Агроторгівельного  дому "Українська  генетична компанія "Товариство  з обмеженою відповідальністю" (м.Харків, Червонозаводський  р-н, пров.Ващенківський  буд.,2, код 31942068, р/р 26008000116448 в Укрексімбанк  в м.Харків, МФО 351618)на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після вступу  рішення  в законну силу.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано  24.07.2009р.