Рішення

від 22.07.2009 по справі 9/225-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/225-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.09р.

Справа № 9/225-09

За позовом  Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету", м.Дніпропетровськ   

до  Приватного підприємства комерційна фірма "Герда", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 45 000 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

  Від позивача - Бондаренко К.А. - нач.юр.відділу, довіреність № 7 від 15.01.09р.

  Від відповідача - Вінніченко О.В. - директор

                            - Місько О.Г. - представник, довіреність б/н від 16.06.09р. 

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету" звернулося у червні 2009 року із позовом до Приватного підприємства комерційна фірма "Герда", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі  45 000 грн. безпідставно набутого майна. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 59 від 01.12.08р. про надання послуг.

Відповідач позов не визнає. Вказує у відзиві на позов, що дійсно між Обласним комунальним підприємством культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету" та ППКФ  "Герда" було укладено договір №59 від 01.12.2008р. про надання послуг на суму 45000 грн., у зв'язку із чим на розрахунковий рахунок Відповідача в КБ "Причорномор'я" були перераховані грошові кошти. Однак в зв'язку з тим, що у КБ "Причорномор'я" на цей час відсутні кошти, банк не виконує платіжні доручення Відповідача, він немає можливості повернути грошові кошти театру. Вказує, що Відповідач ще в січні 2009р. звернувся із позовом до КБ "Причорномор'я" до господарського суду Дніпропетровської області, який прийняв позитивне рішення у справі №18/62-09 від 01.06.09р., і Театр також приймав участь у цій справі у якості третьої сторони. Вказує на те, що Позивачем не надано доказів вчинення дій по мирному врегулюванню спору, як це передбачено в п. 6.4 договору між ППКФ "Герда" та Театром. Вважає, що у відповідності до п. 5.2 договору №59 від 01.12.2008р., який був укладений між Театром і ППКФ "Герда", сторона, яка не виконала цей договір вважається не винуватою, якщо порушила зобов'язання  не з своєї вини. Наголошує на тому, що порушення договірних зобов'язань Відповідачем сталося з вини банку, про що свідчить судове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.09р. у справі №18/62-09, а Відповідач прийняв усі залежні від нього міри для належного виконання даного договору, у тому числі залучив Театр у якості третьої особи у справі №18/62-09.

В судовому засіданні 29.01.08р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Замовником - Обласним комунальним підприємством культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету" (далі - Позивач) та Виконавцем - Приватним підприємством комерційна фірма "Герда" (далі - Відповідач) був укладений договір № 59 від 01.12.08р. про надання послуг, предметом якого є послуги з оформлення театральних фотостендів, загальна вартість яких з ПДВ становить 45000,00 грн. (пункти 1.1, 2.1 та 3.1 договору).

Згідно з умовами договору Позивач належним чином виконав свої зобов'язання обумовлені п. 3.3. договору, перерахувавши на рахунок Відповідача у ВАТ КБ "Причерномор'я" 100% попередню оплату у розмірі 45000,00 грн. платіжним дорученням №1167 від 23.12.08р. та у розмірі 3600,00 грн. платіжним дорученням №1170 від 23.12.08р.

У відповідності до п. 6.1. умов вказаного договору Відповідач мав надати послугу Позивачу в повному обсязі впродовж 2008 року.

Проте протягом дії вказаного договору Відповідачем своїх зобов'язань з надання  послуг з оформлення театральних фотостендів виконано не було.

Листом № 07 від 12.01.09р. Позивач повідомив Відповідача про відмову від подальшого співпрацювання та розривання усних та письмових домовленості, у зв'язку з невиконання останнім зобов'язань за договором № 59 від 01.12.08р.

Платіжним дорученням №001 від 19.01.2009р. Відповідач доручив ВАТ КБ "Причерномор'я" перерахувати зі свого рахунку на рахунок Позивача грошові кошти у сумі 48600,00 грн. із призначенням платежу "повернення грошових коштів у звязку із розірванням договору та листа б/н від 13.01.2009р."

Як пояснив представник Відповідача у судовому засіданні під час розгляду даної справи він дійсно не приступив до цього часу до виконання своїх зобов'язань за вказаним договором, оскільки не зміг скористуватися грошовими коштами на своєму рахунку у ВАТ КБ "Причерномор'я" для закупівлі необхідних товарів та оплати праці своїх працівників через зупинення у цьому банку здійснення операцій по рахунках клієнтів у зв'язку із недостатністю грошових коштів.

Як вбачається із рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.09р. у справі №18/62-09 за позовом Приватного підприємства Комерційна фірма "Герда" до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Причорномор'я" за участю третьої особи-1 Комунальне підприємство Заклад культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету" та третьої особи-2 Державний архів Дніпропетровської області про стягнення 66702,65 грн., під час розгляду цієї справи встановлено факт того, що на розрахунковому рахунку Приватного підприємства Комерційна фірма "Герда" у зазначеному банку знаходяться грошові кошти у сумі 53751,06 грн., проте цей банк не виконав платіжні доручення Приватного підприємства Комерційна фірма "Герда" №273 від 24.12.2008р. та №001 від 13.01.2009р. про перерахування з його рахунку на рахунок Комунального підприємства Заклад культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету" суми 48600,00 грн., а в подальшому не виконав також платіжні доручення Приватного підприємства Комерційна фірма "Герда" №003 від 22.04.2009р. на суму 45000,00 грн. та №004 від 22.04.2009р. на суму 8751,06 грн., у зв'язку із тим, що у нього немає достатньо коштів на кореспондентському рахунку.

Водночас із рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.09р. у справі №18/62-09 видно, що вимоги Приватного підприємства Комерційна фірма "Герда" до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Причорномор'я" про примусове стягнення грошових коштів у розмірі 53751,06 грн. з позарозрахункового рахунку №98044001880001 цього банку на користь Приватного підприємства Комерційна фірма "Герда" задоволена не була, оскільки підставою стягнення коштів є договір на розрахунково-касове обслуговування, який не передбачає такої відповідальності.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача до Відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та тотожних приписів ч.1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач до цього часу не виконав своїх зобов'язань перед Відповідачем за договором №59 від 01.12.2008р. та не надав останньому послуг з оформлення театральних фотостендів, чим порушив умови вищезазначеного договору та приписи діючого законодавства.

Пункт 4.1.3. договору встановлює, що Виконавець (Відповідач) не може після отримання попередньої оплати одноособово відмовитись від виконання Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 615 Цивільного кодексу України встановлено, що внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються зобов'язання або воно припиняється.

За загальним правилом встановленим ч. 3 ст. 622 Цивільного кодексу України, у разі відмови кредитора від договору (стаття 615 цього Кодексу) боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Як вбачається із вище встановлених обставин у зв'язку зі спливом строку дії зазначеного договору та простроченням зі сторони Відповідача виконання передбачених цим договором послуг Позивач втратив інтерес до прийняття таких послуг, що є підставою для припинення зобов'язань Відповідача про надання обумовлених договором послуг в натурі.

Отже, у Відповідача відпали підстави на яких він отримав від Позивача грошові кошти у сумі 48600,00 грн. і водночас виникло зобов'язання з повернення цих коштів, згідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, які встановлюють обов'язок особи повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як свідчить накладна №79 від 26.12.2008р. на поставку паперу офісного на суму 3600,00 грн. Відповідач передав Позивачу певний товар, який був прийнятий останнім в рахунок повернення йому зазначених грошових коштів.

Таким чином, на час розгляду даної справи судом у Відповідача утворилась перед Позивача заборгованість в сумі 45000,00 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 45000 грн. заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи Відповідача відхиляються судом з вищенаведених підстав.

Водночас з урахуванням встановлених причин виникнення заборгованості Відповідача перед Позивачем, із яких вбачається, що у Відповідача відсутня на теперішній час реальна можливість для повного виконання судового рішення і які визнаються судом поважними, суд з власної ініціативи, на підставі п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відстрочити виконання прийнятого у даній справі рішення строком на три місяці з дати набрання ним законної сили.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства комерційна фірма "Герда" на користь Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету" суму 45000 грн. заборгованості, 450 грн. витрат на держмито, 312 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відстрочити виконання судового рішення строком на три місяці з дати набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано- 21.07.09р.