Ухвала

від 12.01.2015 по справі 200/10875/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1398/15 Справа № 200/10875/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2014 року звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" просило скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТДВ "Орендне підприємство "Шахта "Новодонецька" на ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", як незаконну.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2013 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені. Стягнуто з ТДВ "Орендне підприємство "Шахта "Новодонецька" на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 114,70 грн. ( а.с.62)

23 грудня 2013 року представником позивача був отриманий виконавчий лист за вказаним рішенням суду та переданий на примусове виконання до Добропільського ВДВС Донецької області. 10 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження. ( а.с.79)

Як вбачається з постанови ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції від 24 березня 2014 року виконавчий лист № 200/10875/13-ц, виданий 23.12.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був повернутий стягувачу, оскільки власності, що підлягає опису та реалізації на момент перевірки у боржника ТДВ "Орендне підприємство "Шахта "Новодонецька" не виявлено. ( а.с.80)

У квітні 2014 року ОСОБА_4 стало відомо про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа у зв*язку з неможливістю його виконання.

Оскільки він не отримував виконавчого листа , 18 червня 2014 року він звернувся до суду за видачею йому дублікату. ( а.с.74 )

23 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що боржник ТДВ "Орендне підприємство "Шахта "Новодонецька" не має жодного рухомого чи нерухомого майна, а також будь-яких активів, у зв*язку з тим, що є відокремленим підрозділом ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля". ( а.с.86)

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з вимог ст. ст.37, 378 ЦПК України, зазначивши, що ТДВ "Орендне підприємство "Шахта "Новодонецька" не є окремим юридичним суб*єктом і не може реально виконати рішення суду, оскільки немає майна, на яке може бути накладено стягнення. ( а.с.98)

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Пред*являючи позовну заяву та зазначаючи відповідачем ТДВ "Орендне підприємство "Шахта "Новодонецька", ОСОБА_4 до суду була надана ксерокопія з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта "Новодонецька", ідентифікаційний код 36209703, яка являється юридичною особою. ( а.с.14,106)

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час розгляду судом справи) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична чи юридична особа, визначена виконавчим документом.

Посилання суду першої інстанції на ст.37 ЦПК України, що передбачає процесуальне правонаступництво, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки заявником не було надано доказів, що ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" є правонаступником боржника, а також його відокремленим відділом.

Апеляційним судом встановлено, що згідно пошуку відомостей в ЄДР від 05.01.2015 року Товариство з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахта "Новодонецька" ( ТДВ "ОП "Шахта "Новодонецька"), є самостійною юридичною особою, а отже підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, в зв*язку з допущеним судом порушенням норм процесуального права, з постановленням новою ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2014 року скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Л. М. Болтунова С.П. Козлов В.О. Тамакулова