Рішення

від 22.07.2009 по справі 8/187-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/187-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.09р.

Справа № 8/187-09

За позовом  Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" (м. Київ) 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" (м. Павлоград Дніпропетровської області)  

про стягнення 9 888,72 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Від позивача:     Глівінській А.І. - юрисконсульт (дов. № 36 від 10.04.09р.)

Від відповідача:   не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Науково-виробниче приватне підприємство "Пласт" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням доповнень до позовної заяви, просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш"  (далі-відповідач) на користь позивача заборгованість в сумі 7987,96 грн., 1900,76 грн. – штрафні санкції, 173,36 грн. –витрати, що пов'язані з відрядженням представника відповідача до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між Науково-виробничим приватним підприємством "Пласт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" договору  поставки від 01.04.08р. № 10408/107 –ВП, позивачем у 2008 році передано у власність відповідачу товар (пластмасові вироби) , в кількості, асортименті і за ціною, зазначеними в видаткових накладних, складеними на підставі специфікації. Відповідачем  прийнято товар, але у встановлений розділом 4 договору термін не здійснено оплату за поставлений товар в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 16.07.09р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, що підтверджується повідомленням „Укрпошта” від  08.07.09р № 13636724. Вимоги суду, визначені ухвалою у даній справі від 30.06.09р., зокрема, стосовно надання доказів сплати заборгованості, відповідачем не виконані. Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходили.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За  згодою позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

01.04.08р. між Науково-виробничим приватним підприємством "Пласт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш"  укладений договір  поставки № 10408/107 –ВП, відповідно до умов якого позивач зобов'язується  поставити та передати відповідачу у власність продукцію. Відповідач зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах  договору (п.1.1. договору).

Згідно п.1.2 договору предметом поставки є пластмасові вироби в кількості, асортименті і за ціною, зазначеними в рахунку виставленому позивачем згідно заявки відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 265 ГК України договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з доданих до справи документів (видаткових накладних: від 04.07.08р. № ПЛ-0001292 на суму 2623,96 грн., в тому числі ПДВ –437,33 грн., від 20.08.08р. № ПЛ-0001595 на суму 4020,00 грн., в тому числі ПДВ –670,00 грн., від 16.09.08р. № ПЛ-0001636 на суму 1344,00 грн., в тому числі ПДВ –224,00 грн. (а.с.14, 17, 20)),  позивач  поставив позивачу товар (продукцію) на загальну суму 7987,96 грн.,  товар був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено підписом повноважного представника відповідача на видаткових накладних.

Згідно розділу 4 цього договору відповідач здійснює оплату за поставлену продукцію в безготівковій формі не  пізніше 60 календарних днів з моменту одержання товару.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У встановлений договором термін відповідач за  поставлений позивачем товар не розрахувався.

З метою безпосереднього врегулювання спору з  Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" позивачем направлено відповідачу письмову претензію від 02.04.09р. № 26 (а.с.23-24), відповідно до якої відповідачу запропоновано в добровільному порядку терміново у семиденний термін з моменту отримання цієї письмової вимоги задовольнити вимоги позивача по сплаті заборгованості за поставлений товар шляхом перерахування суми боргу 9002,64 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до наданої ТОВ "Завод "Павлоградспецмаш" відповіді на претензію від 16.04.09р. № 248 позивачу запропоновано погашення відповідачем заборгованості за вищевказаним договором в рівних частках протягом трьох місяців, починаючи з травня 2009 року, відповідно до наданого графіку з щомісячною оплатою  загального боргу 7987,96 грн. за період травень –липень по 2662,66 грн.

27.04.09р. позивачем направлено відповідачу  листа  № 56, відповідно до якого відповідачу  повторно запропоновано в добровільному порядку терміново задовольнити вимоги позивача по сплаті заборгованості за поставлений товар у  сумі 7987,96 грн., згідно запропонованого відповідачем графіку.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення позивача до суду повторна претензія залишена без відповіді, заборгованість відповідача за спірними відносинами склала суму 7987,96  грн., докази погашення якої відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні, що підтверджено складеним сторонами та підписаним представниками обох сторін актом звірки взаєморозрахунків, сальдо на 14.05.09р.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 6.1. договору поставки у випадку порушення відповідачем термінів оплати, передбачених п.4.2. даного договору, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення.   

За розрахунком позивача відповідачу нарахована у відповідності з умовами договору пеня  складає суму  971,69 грн.

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Вимоги позивача щодо стягнення 3% річних від простроченої суми, підлягають стягненню у сумі 121,47 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення суми інфляційних витрат підлягають стягненню у сумі 807,60 грн.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, підлягають задоволенню в загальній сумі 10062,28 грн., яка фактично складається з сум: 7987,96 грн. - основного боргу; 1900, 96 грн. –штрафних санкцій, що складаються з сум:  971,69  грн. –пені,   121,47 грн. –3% річних,  807,60 грн. –інфляційних; 173,36 грн. -  витрат на відрядження представника відповідача  до суду.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних його дій.

Керуючись ч.2 ст. 265 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625, 629, ч.1 с. 692, ч. ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 103, р/р 2600330270624 в Промінвестбанку в м. Павлоград, код ЄДРПОУ 20303352, МФО 305556)  на користь  Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" (04107, м. Київ, вул. Тропініна, буд. 1, р/р 26004027241491 у Шевченківському відділенні Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк”, код ЄДРПОУ 14347180, МФО 322421)  суму основного боргу - 7987,96 грн.;  1900, 96 грн. –штрафних санкцій; 173,36 грн. -  витрат на відрядження представника відповідача.

102, 00 грн.  державного мита;

        312,50 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

 І.Ю. Дубінін

Рішення підписано 21.07.09р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Ф. Голов'яшкіна