Ухвала

від 12.01.2015 по справі 628/293/14-ц

КУП'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №628/293/14-ц

Провадження 2-п/628/3/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Демченко І.М.,

при секретарі - Наливайко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року по справі №628/293/14-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року, ухваленому у справі за уточненим позовом Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку, позовні вимоги були задоволені та судом відповідачі були зобов'язані усунути перешкоди у здійсненні кредитною спілкою права користування та розпорядження належним їй на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями і службами та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Лугова, будинок № 19, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання їм іншого житлового приміщення, а також Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області був зобов'язаний зняти відповідачів з реєстраційного обліку за цією адресою.

11 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі по справі у вищезазначеному позові не були належним чином повідомлені судом про час і місце проведення судового засідання 05 серпня 2014 року, у порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України, а також судом неповно було з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого судом ухвалене рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

Згідно ч.2 ст. 230 і ч.1 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута у судовому засіданні протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання 12 січня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, зазначив, що вимоги заяви підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_5 до суду не з'явився, надав до суду письмову заяву з проханням перенести судове засідання на іншу дату у зв'язку із участю у судовому засіданні в Чугуївському районному суді. Раніше, 08 грудня 2014 року представник ОСОБА_5 також просив відкласти судове засідання у зв'язку з терміновим відрядженням. За таких обставин, враховуючи правила ч.2 ст. 230 і ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без їх участі.

Представник кредитної спілки по довіреності - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення та задоволення даної заяви. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що представник заявника зловживає своїми процесуальними правами та просить суд відкладати розгляд справи не надаючи доказів поважності його неявки у судове засідання, що призводить до затягування судового провадження по розгляду заяви.

Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області надали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, з рішенням суду погоджуються.

З'ясувавши думку представника кредитної спілки і третьої особи та перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом статті 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана як відповідачем так і його представником.

Статті 38 і 44 ЦПК України, які регламентують здійснення представництва у суді, передбачають надання представнику особи повноважень по здійсненню усіх процесуальних дій, що їх має право вчиняти ця особа.

Суд ставиться критично до неодноразових заяв представника ОСОБА_5 про відкладення судового засідання, адже свої заяви ОСОБА_5 жодного разу не підтвердив обґрунтованими доказами. Так, ОСОБА_5 раніше не надав до суду доказу того, що він був у відрядженні та знову не підтвердив факт присутності у судовому засіданні призначеному до розгляду в Чугуївському районному суді 12 січня 2014 року, тому суд не визнає причини неявки представника відповідача поважними для відкладення судового засідання.

ЦПК України передбачено загальне застереження про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч. 3 ст. 27).

Відповідно до ч. З ст. 13 ЦК України не допускаються дії осіб, що вчиняються виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Конструкція неприпустимості зловживання цивільним правом є одним із основних принципів цивільного права, а тому, даючи оцінку діям представника відповідача ОСОБА_5 суд приходить до висновку про наявність явного зловживання цивільно-процесуальним правом на відкладення розгляду справи.

По матеріалам справи з'ясувалося, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представник не були присутній у останньому судовому засіданні 05 серпня 2014 року,їм за вказаною ними адресою та іншим учасникам процесу копії заочного рішення суду були направлені поштою (а.с.191), але конверти були повернуті до суду рекомендованим почтовим повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.204-207). За письмовою заявою ОСОБА_5 04 вересня 2014 року отримав копію заочного рішення суду (а.с.211). Заяву про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_2, подала тільки 11 листопада 2014 року, тобто після закінчення встановленого нормами Цивільного процесуального кодексу України строку ( статті 69,70,228 ЦПК України) та не просила його поновити.

16 вересня 2014 року представник відповідача по довіреності ОСОБА_5 подавав до суду заяву з проханням переглянути заочне рішення суду. За результатами розгляду зазначеної вище заяви Куп'янським міськрайонним судом Харківської області було постановлено ухвалу від 23 жовтня 2014 року про залишення заяви без задоволення (а.с. 246-247).

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про розгляд справи 05 серпня 2014 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 були повідомлені судом завчасно належним чином за їх місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване почтове повідомлення про вручення судового відправлення з відміткою: «за закінченням строку зберігання». Оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, а тому вони мали змогу вирішити питання щодо їх участі у судовому засіданні. В своїй заяві ОСОБА_2 не довела суду, що вона не могла з'явитися з поважної причини у судове засідання 05 серпня 2014 року, а також, не надала будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 розписався у явочному листі, це свідчить про те, що він особисто був повідомлений про час та місце слухання справи але не з'явився у судове засідання щоб представляти інтереси відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 не повідомляв суд про можливе припинення або обмеження повноважень представника, на підставі ч.4 ст. 44 ЦПК України.

З цього випливає, що представник відповідача по довіреності ОСОБА_5, як процесуальна особа, в інтересах відповідача ОСОБА_3 мав право самостійно вчиняти процесуальні дії, якими наділений відповідач, зокрема, одержувати копію рішення за свого довірителя, подавати заяву від його імені про перегляд заочного рішення та брати участь у судових засіданнях.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 05 серпня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 38,44, 69,70, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05 серпня 2014 року залишити без задоволення, роз'яснивши їй, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий : (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду І.М. Демченко

Харківської області