Постанова

від 21.07.2009 по справі 2/118/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/118/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" липня 2009 р.Справа № 2/118/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дубогриз Н.В., дов. б/н від 31.12.2008 р.

від відповідача: Ільченко Ж.А., дов. № 20/1 від 20.01.2009 р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімрезерв - Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Східна, 114

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009 р.

по справі № 2/118/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Акзо Нобель Декор Україна”, м. Київ, вул. Фрунзе, 160-А (далі по тексту – ТОВ „Акзо Нобель Декор Україна”)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімрезерв - Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Східна, 114 (далі по тексту – ТОВ „Хімрезерв - Миколаїв”)

про стягнення 96 027,51 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2009 р. позивач –ТОВ „Акзо Нобель Декор Україна” – звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ „Хімрезерв - Миколаїв” про стягнення 96 027,51 грн., з яких 95 930,39 грн. сума основного боргу, 777,22 грн. - пені, 97,12 грн. - 3% річних, державне мито в сумі 961,00 грн. та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009 р. по справі № 2/118/09 (суддя Моргуленко Т.Є.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ „Хімрезерв - Миколаїв” на користь ТОВ „Акзо Нобель Декор Україна” суму основного боргу 95 930,39 грн., 777,22 грн. - пені, 97,12 грн. - 3% річних, державне мито в сумі 961,00 грн. та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Прийняте рішення вмотивовано тим, що відповідачем дійсно порушувались умови укладеного договору купівлі-продажу № 1/21-ХР/МЛ від 23.12.2008 р. в частині оплати отриманого товару, що підтверджується як наявними матеріалами справи, так і поясненнями представника відповідача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ „Хімрезерв - Миколаїв” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 09.06.2009 р. по справі № 2/118/09 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ „Акзо Нобель Декор Україна” відмовити, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ „Акзо Нобель Декор Україна” відмовити.

ТОВ „Акзо Нобель Декор Україна” відзив на апеляційну скаргу не надало, представник в судовому засіданні від 21.07.2009 р. був присутнім, надавав усні пояснення, якими просив рішення місцевого господарського суду по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Хімрезерв - Миколаїв” без задоволення, оскільки твердження скаржника не відповідають дійсності.

В судове засідання від 21.07.2009 р. по даній справі представник ТОВ „Хімрезерв - Миколаїв” з'явився, надавав суду усні пояснення, фактично визнав вимоги позовної заяви, але просив апеляційну скаргу задовольнити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

23.12.2008 р. між ТОВ „Хімрезерв - Миколаїв” та ТОВ „Акзо Нобель Декор Україна” було укладено договір купівлі-продажу № 1/21-ХР/МЛ (далі по тексту - Договір), згідно умов якого ТОВ „Акзо Нобель Декор Україна” зобов'язується передати товар у власність ТОВ „Хімрезерв - Миколаїв”, а останній – його прийняти та оплатити, у кількості, асортименті та за ціною, яка визначена у накладній (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 4.1. Договору покупець (ТОВ „Хімрезерв - Миколаїв”) зобов'язаний провести оплату за отриманий товар продавцю (ТОВ „Акзо Нобель Декор Україна”) протягом 42 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно наявних у матеріалах справи копій довіреностей № 21 від 16.02.2009 р., № 27 від 19.02.2009 р., № 33 від 27.02.2009 р., №№ 38, 41, 42, 43 від 10.03.2009 р., № 46 від 19.03.2009 р., № 50 від 25.03.2009 р. та копій видаткових накладних            №№ АН-0000176, АН-0000210, АН-0000282, АН-0000299, АН-0000317, АН-0000313, АН-0000369, АН-0000437, АН-0000436 від 16.02.2009 р., 19.02.2009 р., 04.03.2009 р., 10.03.2009 р., 12.03.2009 р., 12.03.2009 р., 19.03.2009 р., 26.03.2009 р., 26.03.2009 р. відповідно (а.с. 20-36), ТОВ „Акзо Нобель Декор Україна” поставило відповідачу по даній справі товару на загальну суму 95 930,39 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків, складеними позивачем.

Як передбачає ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повністю визнав позов, але надавав суду пояснення щодо тимчасової неможливості сплати боргу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом, при прийнятті оскаржуваного рішення, були вірно прийняті до уваги факти, які свідчать про правомірність стягнення з відповідача суми основного боргу 95 930,39 грн., 777,22 грн. - пені, 97,12 грн. - 3% річних, державного мита в сумі 961,00 грн. та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Пояснення представника відповідача стосовно неправомірного нарахування штрафних санкцій господарським судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги, оскільки факт просрочки оплати основного боргу є, а тому штрафні санкції нараховані цілком правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

В зв'язку із вищевикладеним, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009 р. по справі № 2/118/09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Хімрезерв - Миколаїв” – залишити без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду і додаткового правового аналізу не потребують.

Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Хімрезерв - Миколаїв” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009 р. по справі № 2/118/09 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                     О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                            Я.Ф. Савицький

         Суддя                                                                                             Т.Я. Гладишева