Ухвала

від 15.09.2009 по справі 2/118/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/118/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"15" вересня 2009 р.                                                                             Справа №  2/118/09

    Миколаїв

Суд в складі:

Судді господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши матеріали

заяви відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Миколаїв», 54046, м. Миколаїв, вул. Східна, 114

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акзо Нобель Декор Україна», 04050, м. Київ, вул. Фрунзе, 160-А,

про: відстрочку виконання рішення від 09.06.09р. у справі №2/118/09,

за участю представників:

від позивача: Дуб огриз П.В., дов. від 31.01.08р.

від відповідача: Кірсанова О.С. - керівник

встановив:

Від боржника (відповідача) надійшла заява № 06/08 від  06.08.09р. про відстрочку виконання рішення господарського суду  від 09.06.09р. по справі № 2/118/09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Миколаїв»на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Акзо Нобель Декор Україна» заборгованості в сумі  95930,39 грн., пені в розмірі 777,22 грн., 3% річних в розмірі 97,12 грн., державного мита в сумі  961,00 грн. та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 01.01.2010 року.

Представник стягувача (позивача) по справі заперечує проти надання відстрочки просить заяву про відстрочку залишити без задоволення, посилаючись на те, що відповідач отримав товар від позивача протягом лютого - березня 2009р. на загальну суму 95 930,39 грн., не оплатив отриманий товар, навіть частково, ніяким чином не намагався врегулювати питання погашення заборгованості мирним шляхом, весь час відповідач намагається уникнути виконання зобов`язань (докладно у письмовому поясненні).

Стягувачем  в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про забезпечення позову, оскільки не вжиття таких заходів може у подальшому утруднити та навіть зробити неможливим виконання рішення від 09.06.09р. у справі №2/118/09.

Розглянувши надані докази, заслухавши доводи представників стягувача (позивача) та боржника (відповідача), суд дійшов висновку про те, що  в задоволенні заяви боржника (відповідача) слід відмовити.

Згідно з рішенням господарського суду  від 09.06.09р. по справі № 2/118/09 з  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Миколаїв»на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Акзо Нобель Декор Україна» заборгованості в сумі  95930,39 грн., пені в розмірі 777,22 грн., 3% річних в розмірі 97,12 грн., державного мита в сумі  961,00 грн. та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

07.08.09р. боржник звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку до 01 січня 20109р. виконання вищезазначеного рішення обґрунтовуючи заяву тим, що виконання рішення з боку відповідача вкрай ускладнене у зв`язку з порушенням кримінальної справи 18.02.2009р. слідчими органами, обшуком та вилученням документів, у тому числі бухгалтерської документації, укладених договорів, печатки підприємства, а також продукції, призначеної для реалізації. Слідство по кримінальній справі триває до теперішнього часу, що спричинило неможливість ведення господарської діяльності.

          Згідно з пунктом 2 роз`яснень Вищого арбітражного суду від 12.09.1996р. №02-5/333 «Про деякі питання застосування ст. 121 Господарського процесуального Кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) підставою для відстрочки  виконання  рішення  можуть  бути  конкретні обставини, що ускладнюють  виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.  Проте,  вирішуючи  питання  про відстрочку  чи  розстрочку  виконання  рішення,  зміну  способу  і порядку  виконання  рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні  інтереси  сторін,  їх  фінансовий  стан, ступінь вини відповідача  у  виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.

          Заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження вжиття дієвих заходів для погашення заборгованості перед позивачем, можливості виконання рішення в подальшому, по закінченні терміну відстрочки.

          Навпаки, боржником повідомлено в судовому засіданні, що жодного майна у підприємства не має, розрахункові рахунки закрито.

          В задоволенні клопотання стягувача про забезпечення позову суд відмовляє, оскільки в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення боржникові відмовлено.

          Керуючись ст.ст.  86, 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочку до 01 січня 2010р. виконання рішення господарського суду від 09.06.2009р. по справі № 2/118/09   відмовити.

          Суддя