Рішення

від 21.07.2009 по справі 32/38пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/38пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.07.09 р.                                                                                                       Справа № 32/38пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: А.В. Ступник

за участю представників сторін:

від позивача: Головченко І.О. довіреність № 21 від 02.04.09р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: 1. Бабаєвський І.В. довіреність від 16.04.09р.

                           2. Михайлова К.С. довіреність від 13.05.09р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНРОСТБАНК” в особі філії “Донбаське регіональне управління” Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНРОСТБАНК” м. Донецьк

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Старобешевського районного Управління юстиції у Донецькій області

третя особа у справі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Велика Кринка” сел. Новозар'ївка, Старобешевського району

                               2. Управління пенсійного фонду України в Старобешівському районі Донецької області

про звільнення заставленого майна з-під арешту та зобов'язання ВДВС скасувати обтяження у ВРЕВ смт. Старобешеве УДАІ ГУМВС України в Донецькій області шляхом вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНРОСТБАНК” в особі філії “Донбаське регіональне управління” Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНРОСТБАНК” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Старобешевського районного Управління юстиції у Донецькій області про звільнення заставленого майна з-під арешту та зобов'язання ВДВС скасувати обтяження у ВРЕВ смт. Старобешеве УДАІ ГУМВС України в Донецькій області шляхом вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем було накладено арешт на майно, яке є предметом застави відповідно до договору від 02.04.09р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ФІНРОСТБАНК” в особі філії “Донбаське регіональне управління” Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНРОСТБАНК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Велика Кринка” з метою забезпечення виконання в повному обсязі кредитного договору № 50 від 02.04.09р., укладеного між тими ж сторонами.

Відповідач  у судові засідання не з'являвся, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез'явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до                       ст. 75 ГПК України.

Ухвалою від 03.07.09р. господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Велика Кринка”                                  сел. Новозар'ївка, Старобешевського району (третя особа 1), представник якого підтвердив факт накладання арешту відповідачем на майно, яке знаходиться у заставі.

08.07.09р. судом до участі у справі в порядку, передбаченому ст. 27 ГПК України, було залучено Управління пенсійного фонду України в Старобешівському районі Донецької області (третя особа 2).

Представник третьої особи 2 у поясненнях зазначив, що відповідачем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.09р. на підставі вимоги Управління пенсійного фонду України в Старобешівському районі Донецької області № ю-271 від 25.03.09р., з метою виконання якої ВДВС був складений акт опису й арешту майна, до складу якого, в тому числі, й увійшло заставлене майно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, третіх осіб, суд встановив.

02.04.09р. між позивачем та третьої особою 1 був укладений кредитний договір № 50, відповідно до якого банк відкриває позичальнику відзивну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 60 000,00грн. терміном з 02.04.09р. до 10.04.09р. для поповнення обігових коштів зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами.

В подальшому, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань по кредитному договору № 50 від 02.04.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ФІНРОСТБАНК” в особі філії “Донбаське регіональне управління” Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНРОСТБАНК” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Велика Кринка” був укладений договір застави майна: автомобіля марки DONG FENG модель EQ 1044, типа вантажний фургон ізометричний, випуску 2005 року, колір білий, шасі (кузов, рами № Y6DB0510050950046, реєстраційний номер АН 4910ЕВ) вартістю 38000,00грн.; автомобіля марки DONG FENG EQ 1032, типа вантажний фургон, номер шасі № Y6DB0510060950096, колір білий, реєстраційний номер АН6475СО, рік випуску 2005, дата реєстрації 23.07.08р. вартістю 38000,00грн.; автомобіля марки Г6 ОТА 3.7 модель на шасі ГАЗ 3307, типа вантажний молоко цистерна, номер шасі ХТН330700R1535110, колір сірий, реєстраційний номер АН1347ВК, рік випуску 1994 вартістю 1500,00грн.

02.04.09р. об 11:01год. позивачем було встановлене обтяження шляхом його реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (запис № 5 у витязі з реєстру № 23229553, арк. справи 23).

Але, як вбачається з цього ж витягу, відповідачем 02.04.09р. об 11:08год. було встановлено публічне обтяження на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Велика Кринка” (арк. справи 23-24) на підставі постанови  АА № 401764 від 02.04.09р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У частині 3 статті 12 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” зазначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Статтею 14 цього ж Закону передбачено, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Позивач звертає увагу суду на те, що відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна ним були внесені раніше, ніж відповідачем у справі, тому Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНРОСТБАНК” в особі філії “Донбаське регіональне управління” Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНРОСТБАНК” має вищий зареєстрований пріоритет обтяження перед публічним обтяженням, накладеним ВДВС.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про заставу” кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у відповідному порядку (ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження”).

Представник позивача вказує, що станом на 25.05.09р. третя особа 1 має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю „ФІНРОСТБАНК” в особі філії “Донбаське регіональне управління” Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНРОСТБАНК” за кредитним договором № 50 в сумі 100036,23грн., а загальна вартість транспортних засобів, переданий у заставу, складає 77500,00грн.

Тобто, відповідачем був накладений арешт з порушенням вимог ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження”.

Крім того, 25.05.09р. господарським судом Донецької області було прийнято рішення по справі № 24/110 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінростбанк” в особі Філії “Донбаське регіональне управління” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінростбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Велика Кринка” про звернення стягнення на рухоме майно в рахунок виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором № 50 від 02.04.2009р. в розмірі 100 036 грн. 23 коп. та визначення способу реалізації рухомого майна.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінростбанк” в особі Філії “Донбаське регіональне управління” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінростбанк” були задоволені та було звернуто стягнення на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Велика кринка”, визначене в Додатку №1 до Договору застави від 02.04.2009 р., а саме: транспортний засіб марки DONG FENG модель EQ 1044, типа вантажний фургон ізотермічний, випуску 2005 року, колір білий, номер шасі (кузов, рами) №Y6DB0510050950046, реєстраційний номер АН 4910 ЕВ; транспортний засіб марки DONG FENG EQ1032, типа вантажний фургон, випуску 2005 року, колір білий,  номер шасі Y6DB0510060950096, реєстраційний номер  АН 6475 СО;  транспортний засіб марки Г6 ОТА 3.7 модель на шасі ГАЗ 3307, типа вантажний молокоцистерна, випуску 1994 року, колір сірий, номер шасі XTH330700R1535110, реєстраційний номер АН 1347 ВК на користь позивача в  розмірі  100 036 грн. 23 коп.,  в тому числі штраф в розмірі 36 000 грн.00 коп. за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків по ньому, штраф 3 600 грн. 00 коп. та  витрати пов'язані з поверненням кредиту в розмірі 68 грн. 00 коп.

Способом реалізації рухомого майна (предмета забезпечувального обтяження), визначеного в Додатку №1 до Договору застави від 02.04.2009р., був визначений продаж Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінростбанк” в особі Філії “Донбаське регіональне управління” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінростбанк”  предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, який буде укладений Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінростбанк” в особі Філії “Донбаське регіональне управління” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінростбанк”   від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Велика кринка”.

На виконання зазначеного рішення позивач звернувся до начальника ВРЕВ смт. Старобешеве УДАІ ГУМВС України в Донецькій області з вимогою зняти з обліку транспортні засоби. Однак, позивачу було відмовлено у задоволенні такої вимоги з посиланням на те, що на ці транспортні засоби накладено арешт ВДВС за постановою АА 401833 від 09.12.08р. (арк. справи 28-29, 37).

Таким чином, наявність арешту на предмет застави перешкоджає виконанню рішення господарського суду Донецької області від 25.05.09р., прийнятого за результатами розгляду справи № 24/110, та, відповідно, порушує права банку, як заставодержателя.

У частинах 2,3 ст. 10 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” зазначено, що у разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом (ч. 1 ст. 23 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Виходячи з викладеного, вимога про зняття арешту, накладеного ВДВС Старобешевського РУЮ в Донецькій області за постановами АА № 401833 від 09.12.08р. та АА № 401764 від 02.04.09р., з рухомого майна (предмета забезпечувального обтяження), визначеного у додатку № 1 до договору застави від 02.04.09р., а саме з транспортних засобів:

автомобіля марки DONG FENG модель EQ 1044, типа вантажний фургон ізометричний, випуску 2005 року, колір білий, шасі (кузов, рами  № Y6DB0510050950046, реєстраційний номер АН 4910ЕВ) вартістю 38000,00грн.;

автомобіля марки DONG FENG EQ 1032, типа вантажний фургон, номер шасі № Y6DB0510060950096, колір білий, реєстраційний номер АН6475СО, рік випуску 2005, дата реєстрації 23.07.08р. вартістю 38000,00грн.;

автомобіля марки Г6 ОТА 3.7 модель на шасі ГАЗ 3307, типа вантажний молоко цистерна, номер шасі ХТН330700R1535110, колір сірий, реєстраційний номер АН1347ВК, рік випуску 1994 вартістю 1500,00грн., оцінюється судом, як вимога про звільнення майна з-під арешту (в розумінні ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”), та вимога про зобов'язання ВДВС скасувати обтяження у ВРЕВ смт. Старобешеве УДАІ ГУМВС України в Донецькій області шляхом вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,  Закону України „Про заставу”, Закону України „Про виконавче провадження”, Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, керуючись ст. ст. 22, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНРОСТБАНК” в особі філії “Донбаське регіональне управління” Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНРОСТБАНК” м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Старобешевського районного Управління юстиції у Донецькій області, треті особи у справі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Велика Кринка” сел. Новозар'ївка, Старобешевського району, 2. Управління пенсійного фонду України в Старобешівському районі Донецької області про звільнення заставленого майна з-під арешту та скасування обтяження у ВРЕВ смт. Старобешеве УДАІ ГУМВС України в Донецькій області шляхом вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Зняти арешт, накладений ВДВС Старобешевського РУЮ в Донецькій області за постановами АА № 401833 від 09.12.08р. та АА № 401764 від 02.04.09р., з рухомого майна (предмета забезпечувального обтяження), визначеного у додатку № 1 до договору застави від 02.04.09р., а саме з транспортних засобів:

автомобіля марки DONG FENG модель EQ 1044, типа вантажний фургон ізометричний, випуску 2005 року, колір білий, шасі (кузов, рами                                           № Y6DB0510050950046, реєстраційний номер АН 4910ЕВ) вартістю 38000,00грн.;

автомобіля марки DONG FENG EQ 1032, типа вантажний фургон, номер шасі                      № Y6DB0510060950096, колір білий, реєстраційний номер АН6475СО, рік випуску 2005, дата реєстрації 23.07.08р. вартістю 38000,00грн.;

автомобіля марки Г6 ОТА 3.7 модель на шасі ГАЗ 3307, типа вантажний молоко цистерна, номер шасі ХТН330700R1535110, колір сірий, реєстраційний номер АН1347ВК, рік випуску 1994 вартістю 1500,00грн.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Старобешевського районного Управління юстиції у Донецькій області скасувати обтяження щодо транспортних засобів:

автомобіля марки DONG FENG модель EQ 1044, типа вантажний фургон ізометричний, випуску 2005 року, колір білий, шасі (кузов, рами                                           № Y6DB0510050950046, реєстраційний номер АН 4910ЕВ) вартістю 38000,00грн.;

автомобіля марки DONG FENG EQ 1032, типа вантажний фургон, номер шасі № Y6DB0510060950096, колір білий, реєстраційний номер АН6475СО, рік випуску 2005, дата реєстрації 23.07.08р. вартістю 38000,00грн.;

автомобіля марки Г6 ОТА 3.7 модель на шасі ГАЗ 3307, типа вантажний молоко цистерна, номер шасі ХТН330700R1535110, колір сірий, реєстраційний номер АН1347ВК, рік випуску 1994 вартістю 1500,00грн. у ВРЕВ смт. Старобешеве УДАІ ГУМВС України в Донецькій області шляхом вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Старобешевського районного Управління юстиції у Донецькій області (87200, Донецька область, смт. Старобешеве, вул. Радянська, 68; ЄДРПОУ 35062060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНРОСТБАНК” в особі філії “Донбаське регіональне управління” Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНРОСТБАНК” (65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 13; ЄДРПОУ 14366762) державне мито в сумі 85,00грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн.

Рішення набирає законної сили 03.08.09р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.       

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

               Суддя