Рішення

від 27.07.2009 по справі 30/181-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/181-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.09р.

Справа № 30/181-09

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Будтекспроект", м. Дніпропетровськ 

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області 

Про: стягнення заборгованості в розмірі 234923,24 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: Гейко В.І., довіреність від 05.05.2009 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтекспроект" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)  157779 грн. –основного боргу, 5108,37 грн. –3% річних, 52908,95 грн. –інфляційних нарахувань, 19126,92 грн. –пені, а всього 234923,24 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 року у справі №18/757-07.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.  

Відзиву на позов товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представником позивача не заявлялося.

За погодженням представника позивача у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 року у справі №18/757-07 затверджено мирову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю "Будтекспроект" (Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Айсберг" (Відповідач), провадження у справі припинено.

Відповідно до п.1.2 мирової угоди сторони погодилися, що сума заборгованості Відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" перед Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Будтекспроект" станом на 14.03.2008 року складає 157779 грн.

Сторони домовилися, що  Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" сплачує суму заборгованості  перед товариством з обмеженою відповідальністю "Будтекспроект" шляхом перерахування  на розрахунковий рахунок  Позивача  наступним чином: до 30.04.2008 року –50000 грн., до 31.05.2008 року –50000 грн., до 30.06.2008 року –57779 грн. (п.1.3 мирової угоди).

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження  господарський судом  Дніпропетровської області, що є підставою для закриття провадження у справі №18/757-07 відповідно пункту 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (п.2.2 мирової угоди).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг"  належним чином умови мирової угоди не виконало, заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "Будтекспроект" згідно графіку мирової угоди не сплатило, що і є причиною виникнення спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.1.3 мирової угоди, строк сплати заборгованості в сумі 157779 грн. є таким, що настав.

Доказів погашення заборгованості в розмірі 157779 грн. відповідач до суду  не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 157779 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1.5 мирової угоди  у випадку несвоєчасної оплати Відповідачем на користь Позивача  грошових коштів у сумі та строки, зазначені в п.1.3 мирової угоди, Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" сплачує на користь Позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Будтекспроект" за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань суму пені, 3% річних та інфляційні збитки у відповідності з діючим законодавством.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за період з травня 2008 року по травень 2009 року за прострочення  1 платежу (50000 грн.) в сумі 71022,42 грн., з червня 2008 року по травень 2009 року за прострочення  2 платежу (50000 грн.) в сумі 70110,98 грн., з липня 2008 року по травень 2009 року за прострочення  3 платежу (57779 грн.) в сумі 69554,55 грн., та трьох відсотків річних за період з 01.05.2008 року по 01.07.2009 року  за прострочення  1 платежу (50000 грн.) в сумі 1750 грн., за період з 01.06.2008 року по 01.07.2009 року  за прострочення  2 платежу (50000 грн.) в сумі 1625 грн., за період з 01.07.2008 року по 01.07.2009 року  за прострочення  3 платежу (57779 грн.) в сумі 1733,37 грн., а всього 3% річних –5108,37 грн., інфляційні нарахування –52908,95 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).

За несвоєчасну оплату Відповідачем на користь Позивача  грошових коштів у сумі та строки, зазначені в п.1.3 мирової угоди, Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" сплачує на користь Позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Будтекспроект" за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань суму пені (п.1.5 мирової угоди).

За несвоєчасну оплату Відповідачем грошових коштів Позивач нарахував Відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за період 01.05.2008 року по 31.10.2008 року за прострочення 1 платежу (50000 грн.) в сумі 6072 грн.; за період 01.06.2008 року по 30.11.2008 року за прострочення 2 платежу (50000 грн.) в сумі 6039 грн.; за період 01.07.2008 року по 31.12.2008 року за прострочення 3 платежу (57779 грн.) в сумі 7015,92 грн., а всього 19126,92 грн.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки умовами мирової угоди не передбачений розмір відповідальності (пені) Відповідача  за прострочення оплати грошових коштів, позовна вимога щодо стягнення пені задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 215796,32 грн. (157779 грн. – основний борг, 52908,95 грн. –сума від інфляції, 5108,37 грн. –3% річних).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 2157,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 289,35 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 23, код ЄДРПОУ 30597627 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будтекспроект" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 8, кв. 2, код ЄДРПОУ 33717417) 157779 грн. –основного боргу, 5108,37 грн. –3% річних, 52908,95 грн. –інфляційних нарахувань, витрати по сплаті державного мита в розмірі 2157,96 грн. та 289,35 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 28.07.2009 року)