Постанова

від 07.10.2014 по справі 804/2751/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 804/2751/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промкомплект 2010» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2014р. у справі №804/2751/14 за позовом:Приватного підприємства «Промкомплект 2010» до: про:Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014р. Приватне підприємство «Промкомплект 2010» (далі - ПП «Промкомплект 2010») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою засобів поштового зв'язку з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Верхньодніпровська ОДПІ) про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, судом першої інстанції даний позов зареєстровано 18.02.2014р. / а.с. 2-3,23/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/2751/14 та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в ході проведеної відповідачем перевірки було встановлено не подання підприємством податкової декларації по платі за землю за період 2011-2013рр, що було зазначено у акті перевірки №88/04-28-15-03-30096891 від 29.11.2013р. на підставі якого податковим органом 26.12.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №000225428, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) по земельному податку у розмірі 3060 грн., позивачем не було отримано акт про результати проведеної відповідачем перевірки №88/04-28-15-03-30096891 від 29.11.2013р., оскільки податковий орган цей акт надіслав не за місцезнаходженням позивача, тому позивач вважає дії відповідача, які полягають в порушенні строків проведення камеральної перевірки та не наданні підприємству передбаченого законодавством пакету документів перевірки необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси позивача. щодо прийнятого за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення, то на думку позивача це рішення є безпідставним, оскільки позивач не є платником земельного податку з огляду на те, що квартира яка належить позивачу розташована у багатоквартирному будинку, земельна ділянка у встановлений чинним законодавством спосіб позивачу у користування (власність) не надавалась, платниками земельного податку у даному випадку є підприємство балансоутримувач будинку у якому знаходиться квартира, що належить позивачу, тому просив суд визнати протиправними дії відповідача, які полягають в порушенні строків проведення камеральної перевірки та не наданні підприємству передбаченого законодавством пакету документів перевірки, скасувати податкове повідомлення-рішення №000225428 від 26.12.2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2014р. у справі №804/2751/14 в задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Олійник В.М. ) / а.с. 47-49/.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 61-65/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 11.03.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 11.03.2014р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 69,71,72,74,76/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «Промкомплект 2010», ідентифікаційний код 30096891, зареєстровано як юридична особа 01.02.2000р. виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, та позивач у справі, як платник податків, перебуває на податковому обліку у відповідача /а.с. 18-20/.

Позивачу у даній адміністративній справі - ПП «Промкомплект 2010», на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2005р., який посвідчено П'ятихатською державною нотаріальною конторою 24.06.2005р. за реєстровим №1-1108, належить квартира №8 будинку №52 по вул. Октябрьській в с.Нерудсталь, П'ятихатського району, Дніпропетровської області /а.с.11-17/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовими особами відповідача 29.11.2013р. проведено камеральну перевірку своєчасності надання податкової звітності в ході якої встановлено, що ПП «Промкомплект 2010», яке є власником квартири квартира №8 будинку №52 по вул. Октябрьській в с.Нерудсталь, П'ятихатського району, Дніпропетровської області, і у розумінні ст. 287 Податкового кодексу України, є платником земельного податку, в порушення п. 286.2 ст. 186 Податкового кодексу України не надало у встановлений чинним законодавством строк декларації по платі за землю по Грушуватській сільській раді за 2011р., 2012р., 2013р., що і було відображено у акті перевірки №88/04-28-15-03-30096891 від 29.11.2013р. /а.с. 5-6/.

При цьому під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що копія вищезазначеного акту перевірки була надіслана відповідачем на адресу ПП «Промкомплект 2010» - м. Дніпропетровськ, вул. Леваневського 47 кв.2, яка була зазначена саме платником податків на поштовому конверті у якому ним було надіслано на адресу податкового органу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки / а.с. 31-34/ та за якою підприємство неодноразово отримувало поштову кореспонденцію, що направлялась від податкового органу / а.с. 35,36/ та за якою ПП «Промкомплект 2010» 13.12.2013р. було отримано копію акту перевірки №88/04-28-15-03-30096891 від 29.11.2013р. / а.с. 40/, що спростовує твердження позивача під час розгляду справи про неотримання ним копії цього акту за результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки та свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, які полягають в порушенні строків проведення камеральної перевірки та не наданні підприємству передбаченого законодавством пакету документів, який складено за результатами перевірки.

У подальшому за результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки №88/04-28-15-03-30096891 від 29.11.2013р. відповідачем 26.12.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №000225428, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) по земельному податку у розмірі 3060 грн. / а.с. 9/.

Спірні правовідносини, які вникли між сторонами у даній справі, з приводу наявності підстав для нарахування позивачу у справі, як власнику квартири у багатоквартирному будинку, земельного податку, врегульовано нормами Податкового кодексу України, Земельного кодексу України.

Так, відповідно до п. 14.1. 72 ст. 14 Податкового кодексу України земельний податок це обов'язковий платіж, який стягується з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також з постійних землекористувачів, об'єктом оподаткування цим податком є земельні ділянки, що перебувають у власності або користування, земельні частки (паї), які перебувають у власності, аналіз положень ст. ст. 116,125,42 Земельного кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що право власності на земельну ділянку або право постійного користування земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності виникає на підставі відповідного рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування після отримання власником або землекористувачем документу, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку квартир, які розташовані у цьому будинку, земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників багатоквартирного жилого будинку.

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем у справі , який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано суду жодного належного письмового доказу стосовно того, що позивач у справі є платником земельного податку по земельній ділянці по Грушуватській сільській раді, а саме будь-яких документів які підтверджують факт надання ПП «Промкомпрлект 2010» у власність або постійне користування земельної ділянки по Грушуватській сільській раді, її розмір, нормативну грошову оцінку.

При цьому колегія суддів критично оцінює посилання відповідача на договір купівлі-продажу від 24.06.2005р., який посвідчено П'ятихатською державною нотаріальною конторою 24.06.2005р. за реєстровим №1-1108, на підставі якого позивачу належить квартира №8 будинку №52 по вул. Октябрьській в с.Нерудсталь, П'ятихатського району, Дніпропетровської області, в обґрунтування правомірності прийняття ним податкового повідомлення-рішення №000225428 від 29.12.2013р., яке є предметом оскарження у даній справі, оскільки аналіз вищенаведених норм Податкового та Земельного кодексів України з урахуванням положень ст.ст. 269, 270, пп. 287.8 ст. 287 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що саме об'єднання співвласників багатоквартирних будинків або підприємства, установи та організації, які здійснюють управління багатоповерховими жилими будинками, повинні сплачувати земельний податок з усієї полощи земельної ділянки під багатоквартирними жилими будинками з урахуванням прибудинкової території, які відповідно до даних державного земельного кадастру надані таким особам у користування, а окремі власники житлових приміщень (квартир) у багатоквартирному будинку не є платниками податку за землю за площі під належними їм житловими приміщеннями.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що у даному випадку відсутні підстави для застосування до позивача положень п. 286 2.ст. 286 Податкового кодексу України в частині наявності в нього, як у власника квартири у житловому будинку, обов'язку надання податкової декларації щодо плати за землю, оскільки відсутні будь-які належні документи, які встановлюють факт перебування у власності або постійному користування у підприємства земельної ділянки по Грушуватській сільській раді, а сам по собі факт наявності у юридичної особи у власності квартири у житловому будинку не свідчить про те, що до неї перейшло право власності на усю будівлю або її частку, що свідчить про те, що позивач не є платником земельного податку (плати за землю), що у свою чергу виключає можливість застосування по позивача відповідальності за неподання такої податкової декларації.

З огляду на вищенаведені обставини колегія суддів вважає, що відповідачем у справі під час прийняття податкового повідомлення-рішення №000225428 від 26.12.2013р., яке є предметом оскарження у даній справі діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що призвело до прийняття суб'єктом владних повноважень необґрунтованого та безпідставного рішення, а судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому необхідно апеляційну скаргу позивача задовольнити, постанову суду першої інстанції від 11.03.2014р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і необхідно визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №000225428 від 26.12.2013р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) по земельному податку у розмірі 3060 грн., та відмовити у задоволенні решти позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промкомплект 2010» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2014р. у справі №804/2751/14 - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ( П'ятихатське відділення) №000225428 від 26.12.2013р., яким до Приватного підприємства «Промкомплект 2010» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) по земельному податку у розмірі 3060 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 06.01.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко