Ухвала
від 13.01.2015 по справі 820/126/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №820/126/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення з державного бюджету суми переплати,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області , в якому просив суд визнати протиправним бездіяльність відповідача 1 у формі ненадання відповідачу 2 виведення про повернення (перерахування) позивачу суми переплати в розмірі 54671,65 грн.; стягнути з державного бюджету України на користь позивача суму переплати по платежу за кодом 3021081000 (пеня за порушення у сфері ЗЕД) у розмірі 54671,65 грн.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддею після одержання адміністративного позову з'ясовано, що позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, виходячи з наступного.

Згідно пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати та за вимоги немайнового характеру необхідно сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Предметом позову у даній справі є вимоги майнового та немайнового характеру.

Вимогами майнового характеру є стягнення з державного бюджету України на користь позивача суми переплати по платежу за кодом 3021081000 (пеня за порушення у сфері ЗЕД) у розмірі 54671,65 грн.

Інші вимоги позову є вимогами немайнового характеру.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, наданої до суду з адміністративним позовом, позивачем сплачено судовий збір лише за вимоги майнового характеру у сумі 182,70 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі.

З урахуванням наведеного, усуваючи недоліки позивачу необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710 , пункт 3.1"

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення з державного бюджету суми переплати - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

4.Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

5.Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

6.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення13.01.2015
Оприлюднено16.01.2015
Номер документу42265172
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/126/15

Ухвала від 03.12.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Голубєва Г.К.

Ухвала від 30.01.2015

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Волошин Д.А.

Ухвала від 05.03.2015

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Волошин Д.А.

Ухвала від 22.09.2015

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Ухвала від 07.08.2015

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Ухвала від 07.08.2015

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Ухвала від 02.07.2015

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Постанова від 15.05.2015

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Волошин Д.А.

Ухвала від 30.01.2015

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Волошин Д.А.

Ухвала від 13.01.2015

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Волошин Д.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні