Герб України

Рішення від 23.07.2009 по справі 15/186

Господарський суд донецької області

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

15/186

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.07.09 р.                                                                                                       Справа № 15/186                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля (код ЄДРПОУ 32186934)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Танаіс” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 35035750)

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 297148,11 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю “Кант” (код ЄДРПОУ 19383142)

за участю представників сторін:

від позивача: Лисак Т.Г. за довіреністю № 1/2394 від 30.12.2008 р., Краснікова О.В. за довіреністю 1/1280 від 13.07.2009 р.

від відповідача: Шпінер І.Б. за довіреністю б/н від 01.07.2009 р.

від третьої особи: Іванова В.В. за довіреністю б/н від 15.07.2009 р.

          

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля до товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Танаіс” м. Донецьк про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 297148,11 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/186. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю “Кант”, сторони  та третя особа зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи,  господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2009 р. позивачем були перераховані грошові кошти на рахунок відповідача на суму 297148,11 грн. за платіжним дорученням № 17 від 30.06.2009 р., оригінал якого доданий до позовної заяви, з відміткою банку про проведення платежу. Призначенням платежу у вказаному платіжному дорученні зазначена оплата за виконані роботи по капітальному ремонту блоків, г/стоїк, г/домкратів згідно договору № 18П від 11.02.2009 р.

В позовній заяві позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

11.02.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір ремонту № 18П, згідно якого виконавець (відповідач) зобов'язався виконувати роботи з ремонту гірничошахтного обладнання за завданням замовника (позивача), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи в строки, передбачені договором.

Пунктом 1.3 даного договору передбачено, що відповідно до ст. 838 ГК України роботи по ремонту гірничошахтного обладнання будуть виконуватися субпідрядником в особі ТОВ „Кант” (третя особа). Завірена копія договору додана до позову.

В процесі виконання даного договору утворилася заборгованість позивача перед відповідачем за виконані роботи в сумі 297148,11 грн. Факт наявності вказаної заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2009 р., завірена копія якого міститься в матеріалах справи. Акт звірки підписаний сторонами та скріплений їх печатками, тому приймається судом до уваги згідно ст. 36 ГПК України як письмовий доказ у даній справі.

Згідно ст. 516 ЦК України листом б/н від 15.06.2009 р. відповідач повідомив позивача про те, що 15.06.2009 р. між ним та третьою особою був укладений договір № 0925/2 відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор (відповідач) передає новому кредитору (третій особі) право вимоги боргу з позивача по договору № 18П від 11.02.2009 р. в сумі 297150,00 грн., в т.ч. ПДВ. Відповідач до свого листа додав копію договору № 0925/2 від 15.06.2009 р. та прохав проводити розрахунки з новим кредитором (третьою особою). Завірені копії листа б/н від 15.06.2009 р. та договору № 0925/2 від 15.06.2009 р. додані до позову. Факт отримання вказаного листа позивачем підтверджується штампом із зазначенням дати отримання ним листа, якою є 15.06.2009 р., та вх. № 359–1.

30.06.2009 р. позивач внаслідок технічної помилки бухгалтерії перерахував на рахунок відповідача замість третьої особи грошові кошти в сумі 297148,11 грн.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 4/1249 від 01.07.2009 р., в якому згідно ст. 1212 ЦК України просив останнього повернути помилково перераховану суму. Оригінал листа міститься в матеріалах справи.

Відповідач надіслав у відповідь лист № 14/07 від 08.07.2009 р., в якому повідомив, що не має можливості повернути безпідставно отримані кошти, тому що відділом державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька на рахунок підприємства накладено арешт. Оригінал вказаного листа міститься в матеріалах справи. Факт накладення арешту на рахунок відповідача підтверджується листом № 568–3/09 від 17.06.2009 р., постановою про арешт коштів боржника від 17.06.2009 р. ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку, завірені копії яких додані до позову.

23.07.2009 р. відповідач надав до суду відзив вх. № 02–41/33448 на позовну заяву, в якому підтверджує обставини справи та вказує на те, що помилково перераховані позивачем грошові кошти в сумі 297148,11 грн. не є його власністю у зв'язку з укладенням договору № 0925/2 від 15.06.2009 р.

Третя особа надала до суду пояснення від 22.07.2009 р., в яких зазначає, що 03.02.2009 р. між нею та відповідачем був укладений договір № 0915/1 на виконання робіт з ремонту обладнання, згідно якого виконавець (третя особа) зобов'язався виконувати роботи по ремонту обладнання за завданням замовника (відповідача), а замовник зобов'язався приймати та оплачувати виконані роботи в строк, передбачений даним договором. Завірена копія договору міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з тим, що 11.02.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір ремонту № 18П, субпідрядником за яким виступила третя особа, відповідач відступив їй право вимоги заборгованості від позивача.

Позивач надав до суду довідку № 04/477 від 22.07.2009 р., в якій підтверджує наявність заборгованості станом на 30.06.2009 р. перед третьою особою за договором № 0925/2 від 15.06.2009 р. в сумі 297148,11 грн. Оригінал довідки міститься в матеріалах справи.

Із матеріалів справи та усних пояснень представників сторін та третьої особи в судовому засіданні вбачається, що грошові кошти в сумі 297148,11 грн., перераховані позивачем за платіжним дорученням № 17 від 30.06.2009 р., дійсно були безпідставно отримані відповідачем.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Але вказана правова норма не встановлює строк виконання даного зобов'язання відповідача повернути помилково сплачені позивачем грошові кошти. Тому необхідно застосовувати загальну норму ст. 530 ЦК України.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Моментом пред'явлення вимоги необхідно вважати отримання відповідачем листа № 4/1249 від 01.07.2009 р. від позивача з вимогою повернути  грошові кошти в розмірі 297148,11 грн., набуті відповідачем без достатньої правової підстави. Факт отримання вимоги відповідачем підтверджується поміткою представника відповідача – Шахова І.В. на вказаному листі із зазначенням дати отримання ним листа, якою є 01.07.2009 р., та вх. № 1/07. Строк виконання даного зобов'язання для відповідача наступив з 02.07.2009 р. по 08.07.2009 р. З 09.07.2009 р. почалося прострочення виконання грошового зобов'язання повернути безпідставно набуті кошти.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання повернути безпідставно отримані від позивача грошові кошти в розмірі 297148,11 грн., чим порушив майнові права позивача, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

23.07.2009 року від товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “ЕнергоАльянс” надійшла заява про вступ у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на  предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх  права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У своїй заяві товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “ЕнергоАльянс” як на підставу залучення до участі у даній справі посилається на відкрите виконавче провадження ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку на виконання наказу господарського суду Донецької області № 25/28 від 24.03.2009 р. про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Танаіс” на її користь суми у розмірі 296944,19 грн., постанову держвиконавця від 17.06.2009 р. про арешт коштів боржника на усіх відкритих рахунках у ЗАТ „Прокредит Банк” у м. Києві на суму 296884,78 грн. На думку заявника, від рішення суду по справі № 15/186 про задоволення позову або про відмову у його задоволенні залежить можливість фактичного виконання органом ДВС рішення суду по справі № 25/28, яке безпосередньо стосується майнових інтересів ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “ЕнергоАльянс”.

Згідно діючого законодавства норми інституту третіх осіб покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією із сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення господарського суду виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”. Норми вказаного Закону передбачають задоволення грошових вимог стягувача виключно за рахунок коштів або іншого майна боржника. Тобто, кошти на рахунках у банківських установах та інше майно повинні належати боржнику на законних підставах. У випадку безпідставно отриманих коштів закон вимагає від особи обов'язкового їх повернення відповідно до норм ст. 1212 ЦК України.

Обов'язок повного та об'єктивного встановлення усіх обставин по даній справі,  дослідження доказів та їх правова оцінка входять до компетенції виключно господарського суду. Участь у розгляді справи третіх осіб не може вплинути на юридичну оцінку судом певних фактів.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, тому як будь-яке рішення суду по даній справі не може позбавити можливостей стягувача по справі № 25/28 вимагати в подальшому від органу ДВС належного виконання наказу суду у встановленому Законом України „Про виконавче провадження” порядку. Тобто, взаємовідносини стягувача та боржника по справі № 25/28 залишаться без змін. За таких обставин заява ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “ЕнергоАльянс” про вступ у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, задоволенню не підлягає.  

Згідно ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Танаіс” (юридична адреса: 83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 122А; код ЄДРПОУ 35035750; рахунок 26004210086476 в ЗАТ “ПроКредит Банк” м. Київ, МФО 320984) на користь державного підприємства “Добропіллявугілля” (юридична адреса: 85000, м. Добропілля, пр. Шевченка, 2; код ЄДРПОУ 32186934; рахунок 26001301571068 в АК ПІБ м. Добропілля, МФО 334118) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 297148,11 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 2971,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

В судовому засіданні 23.07.2009 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 27.07.2009 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          

               Суддя                                                                                                            Богатир К.В.                               

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення23.07.2009
Оприлюднено06.08.2009
Номер документу4226623
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/186

Ухвала від 30.04.2021

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандичев Д.В.

Ухвала від 26.02.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Грек Б.М.

Постанова від 18.03.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мазур А.С.

Постанова від 18.03.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мазур А.С.

Постанова від 18.03.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мазур А.С.

Постанова від 18.03.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мазур А.С.

Постанова від 18.03.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мазур А.С.

Постанова від 18.03.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мазур А.С.

Постанова від 18.03.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мазур А.С.

Постанова від 18.03.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Мазур А.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні