Ухвала

від 22.07.2009 по справі 37/52-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/52-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         22.07.09 р.                                                                                               № 37/52-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ДП „Горлівський хімічний  завод”, м. Горлівка

до Відповідача : Міжрегіональної української біржі, м. Донецьк

про: визнання протоколу торгів №1 від 16.03.2009р. недійсним, зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до біржового контракту №605 від 17.03.2009р.

ВСТАНОВИВ:

ДП „Горлівський хімічний  завод”, м. Горлівка (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Міжрегіональної української біржі, м. Донецьк (далі – Відповідач) про визнання протоколу торгів №1 від 16.03.2009р. недійсним, зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до біржового контракту №605 від 17.03.2009р.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно п.2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України повинна містити найменування та ідентифікаційний код юридичної особи. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України складовою частою найменування юридичної особи є відомості про її організаційно-правову форму.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у позові має зазначатися повне найменування сторони. Всупереч вказаних вимог, позовна заява не містить повного найменування Позивача (зазначено лише скорочена назва організаційно-правової форми).

Всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи не містять посилання на обґрунтування обставин, на яких заснована вимога про укладення додаткової угоди та доказів у підтвердження даних обставин – самого проекту додаткової угоди та доказів його направлення Відповідачу. Викладене вказує на необхідність повернення позовної заяви згідно із приписами п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у позовній заяві Позивачем сформульовано дві немайнові вимоги – визнання недійсним протоколу та зобов'язання укласти додаткову угоду до біржового контракту. Між тим, спільний розгляд зазначених вимог ускладнить з'ясування прав та взаємовідносин сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки із змісту позовної зави та сутності вимог не вбачається їх пов'язаності спільними підставами виникнення. Крім того, такі вимоги є різнорідними, оскільки опосередковують різні способи захисту порушених прав. Водночас, із змісту біржового контракту, до якого Позивач намагається укласти додаткову угоду із невизначеними відповідним проектом умовами, вбачається, що він (біржовий контракт) є наслідком торгів, опосередкованих спірним за першою немайновою вимогою протоколом. Відтак, результати вирішення питання щодо дійсності протоколу матимуть значення для правової оцінки біржового контракту, а отже – вимоги щодо запровадження змін до останнього в цьому контексті є передчасними та такими, що не можуть розглядатися одночасно із вимогами про дійсність протоколу торгів.   Зазначена обставина вказує на наявність підстав для повернення позовної заяви, передбачених  п. 5 ч.1  ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 5 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 58, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ДП „Горлівський хімічний  завод”, м. Горлівка до Міжрегіональної української біржі, м. Донецьк про визнання протоколу торгів №1 від 16.03.2009р. недійсним, зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до біржового контракту №605 від 17.03.2009р. з доданими документами без розгляду.

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

                  Суддя                                                                                         Попков Д.О.