Постанова

від 05.01.2015 по справі 819/1985/13-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1985/13-а

05 січня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання Хоменко Л.В.

за участю:

представника позивача - Чудика Р.Я.;

представника відповідача - Свірської А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області до Приватного агропромислового підприємства "Зоря" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася Козівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Тернопільській області (надалі - позивач) із адміністративним позовом до Приватного агропромислового підприємства "Зоря" (надалі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 6 серпня 2013 року начальником Козівської ОДПІ прийнято наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі пп..78.1.1 ст.78 ПКУ у зв'язку з ненаданням відповіді на письмовий запит податкового органу. Працівниками Козівської ОДПІ було здійснено вихід за фактичною адресою ПАП "Зоря" з метою проведення документальної позапланової перевірки, однак їх не допустили до її проведення, у зв'язку з чим позивачем було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПАП "Зоря".

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила та пояснила, що у позивача були відсутні законні підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків оскільки наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАП "Зоря" прийнято всупереч приписам та вимогам ПКУ, що підтверджено постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року по справі № 819/1974/13-а, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року.

Заслухавши в судовому пояснення представників сторін, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства судом встановлені наступні обставини.

27 червня 2013 року Зборівським відділенням Козівської міжрайонної державної податкової інспекції на адресу ПАП "Зоря" направлено запит № 26/15-330 про надання інформації та її документального підтвердження у зв'язку з виявленням ймовірних ризиків по відображенню площ земельних ділянок які фактично використовуються господарством, згідно з яким за результатами аналізу податкової звітності з фіксованого сільськогосподарського податку за 2012 та 2013 роки встановлено розбіжність щодо площ земельних ділянок тощо.

Згідно відповіді № 9 від 17 липня 2013 року ПАП "Зоря" визнано запит податкового органу таким "що не підлягає обов'язковому виконанню".

6 серпня 2013 року начальником Козівської ОДПІ прийнято наказ № 96 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі пп..78.1.1 ст.78 ПКУ у зв'язку з ненаданням відповіді на письмовий запит податкового органу.

8 та 9 серпня 2013 року працівниками Козівської ОДПІ було здійснено вихід за фактичною адресою ПАП "Зоря" (Тернопільська область, Зборівський район, с. Цебрів ) з метою проведення документальної позапланової перевірки та складено акт №2-22/30812051 не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та про відмову директора ПАП "Зоря" від підписання направлень на перевірку та надання всіх необхідних документів.

12 серпня 2013 року о 09 год. 15 хв. начальником Козівської ОДПІ прийнято рішення №762 від 12 серпня 2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПАП "Зоря" та прийнято наказ про призначення виконавця рішення щодо арешту майна.

Позивачем протягом 96 годин з часу застосування адміністративного арешту майна платника податків не було подано до суду подання щодо перевірки обґрунтованості такого арешту судом в порядку передбаченому ст. 183-3 КАС України, а застосовано другий спосіб перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а саме в загальному порядку КАС України.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №819/1974/13-а за позовною заявою приватного агропромислового підприємства "Зоря" до Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування наказу Козівської ОДПІ від 06.08.2013 року № 96 "Про проведення позапланової документальної перевірки ПАТ "Зоря".

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року по справі № 819/1974/13-а, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 06.08.2013 № 96 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАП "Зоря" (код ЄДРПОУ 30812051) по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2011 по 31.03.2013 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що запит податкового органу не відповідав вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а тому у відповідача були відсутні підстави для призначення документальної позапланової перевірки відповідача.

Відповідно до п. 94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (п.94.19. ст.94 ПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відмова у прийнятті подання, зокрема у зв'язку із наявністю між сторонами спору про право, унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (ч.ч. 5, 6 ст.183-3 КАС України).

При розгляді вказаного подання суд здійснює функцію контролю за правомірністю дій податкового органу щодо застосування арешту, в той час як розглядаючи позовні вимоги податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків суд розглядає публічно-правовий спір в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, положення ст.94 ПК України та ч.8 ст. 183-3 КАС України щодо необхідності перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків протягом 96 годин стосуються виключно особливого провадження за поданням податкового органу, в той час як перевірка обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку позовного провадження здійснюється в загальному порядку без обмеження вказаним строком та без можливості негайного виконання рішення суду у разі підтвердження обґрунтованості арешту до набрання рішенням законної сили у встановленому нормами КАС України порядку.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Враховуючи положення п. 94.10 ст.94 ПК України, така перевірка повинна завершуватися відповідним висновком суду, на підставі якого суд приймає рішення по суті порушеного питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пункт 81.2. статті 81 ПК України визначає, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно із пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року по справі № 819/1974/13-а слідує, що запит податкового органу від 27 червня 2013 року не відповідає вимогам, визначеним п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки не містить посилання на фактичні обставини, що стали підставами для надання запиту.

За таких обставин платник податку у відповідності до приписів абзацу 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит, що у свою чергу позбавляло права податкового органу призначати документальну позапланову виїзну перевірку.

Оскільки у податкового органу були відсутні законодавчо передбачені підстави для призначення перевірки, суд визнав протиправним та скасував оскаржений наказ про проведення перевірки від 06.08.2013 № 96, отже відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна позивача.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

З огляду на відсутність законних підстав для проведення перевірки суд вважає, що позовні вимоги про визнання обґрунтованим умовного адміністративного арешту майна платника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до приватного агропромислового підприємства "Зоря" про визнання обґрунтованим умовного адміністративного арешту майна платника - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови підписано 13 січня 2015 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна:

Суддя Баранюк А.З.