Постанова

від 11.12.2006 по справі ас-42/92-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС-42/92-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2006 р.                                                           Справа № АС-42/92-05  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя-доповідач ,

судді  ,  

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Печка О.С., копія пост. дов. №11/10/10-017 від 10.01.06 р.

відповідачів - 1) не з'явився; 2) не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 3826 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.06 р. у справі № АС-42/92-05

за позовом ДПІ у Дзержинському районі, м. Харкова,

до 1) приватного підприємства "Нове місто", м. Харків, 2) приватної фірми "Паралель", м. Харків,

про визнання недійсним правочину,

встановила:

Позивач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, 11.03.2005 р. звернувся до господарського  суду з позовною заявою, згідно з якою просить визнати правочин, укладений між відповідачами, ПП "Нове місто" та ПФ "Паралель",  недійсним.

Ухвалою від 14.03.2005 р. було порушено провадження  у справі, розгляд справи неодноразово відкладався , провадження по цій справі також зупинялося.

16.10.2006 р. першим відповідачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2006р. у справі № АС-42/92-06 (суддя Мамалуй О.О.) у задоволенні клопотання приватного підприємства "Нове місто" відмовлено повністю.

          Перший відповідач, ПП "Нове місто", з ухвалою господарського суду першої інстанції  від 16.10.2006р. про відмову у задоволенні клопотання не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  просить цю ухвалу скасувати, клопотання задовольнити, справу повернути до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду. Посилається, зокрема, на те, що в нього є підстави вважати, що пояснення, на які посилається ДПІ у Дзержинському районі  у позовній заяві щодо укладення угод за №1 від 27.09.2004 р. та за №7 від 02.06.2004 р. підписані не директором ПФ "Паралель", а іншою особою, а тому відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України він має право на забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи підпису директора ПФ "Паралель" Смірнова С.Т. на цих поясненнях, а у суду не було законних підстав  відмовляти в задоволенні такого клопотання.

Представники першого та другого відповідачів у судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану першим відповідачем ухвалу законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказують, зокрема, на те, що оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.05 р. у справі №27/24-05 було визнано  укладену між ПФ "Паралель" та ТОВ "Вектор" (правонаступником ТОВ "Бурхан") договір купівлі-продажу було визнано недійсним, призначення почеркознавчої експертизи підпису директора  ПФ "Паралель" Смірнова С.Т. не має ніякого сенсу.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, проаналізувала доводи апеляційної скарги, вислухала пояснення представника позивача, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обгрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази, а згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази, зокрема, призначенням експертизи.

Однак перший відповідач, заявляючи клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи, не довів, з яких причин надання  потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим та як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 42/92-05 від 05.08.2005 р. вже призначалась судово-почеркознавча експертиза., однак згідно з висновком експерта № 7265 від 13.10.2005 р. вільні зразки підпису до установи надані не були, а тому матеріали справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку були повернуті до господарського суду.

Таким чином місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які можуть слугувати підставами для задоволення  або відхилення клопотання першого відповідача, правильно застосував норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2006р. у справі № АС-42/92-06 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 12.12.2006 р.

         Головуючий суддя-доповідач              (підпис)                        

                                 Судді                                  (підпис)                        

                                                                             (підпис)