Ухвала

від 12.01.2015 по справі 914/1524/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2015 р. Справа № 914/1524/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», Львівська обл., м. Дрогобич; про:відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2014р. у справі:№ 914/1524/14 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мессер Еутектік Кастолін», м. Київ; до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка», Львівська обл., м. Дрогобич; про:стягнення 114453,44 грн. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М. Представники сторін: від заявника:Цюх І.Т. - представник (довіреність вих. №14/441 від 12.06.2014р.); від позивача:не з'явився; від Відділу ДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області не з'явився.

Представнику заявника роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014р. на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ «Універсальна бурова техніка» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2014р. у справі №914/1524/14. Ухвалою суду від 26.12.2014р. заяву прийнято до розгляду, який призначено на 12.01.2015р.

Представник заявника в судове засідання 12.01.2014р. з'явився, подану заяву підтримав, просить суд відстрочити виконання рішення терміном до 01.03.2015р.

Вимоги викладені в заяві обґрунтовує тим, що згідно звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 9 місяців 2014р., збиток підприємства склав 63779,0 млн. грн. Також додав, що у зв'язку з відсутністю обігових коштів виробничі потужності підприємства простоюють, починаючи з лютого 2014р. Вказане призвело до утворення заборгованості по заробітній платі по підприємству. При цьому, пояснив суду, що з лютого 2015р. економічна ситуація товариства покращиться у зв'язку з плановим надходженням від контрагента відповідача - ДК «Туркменнефть» грошових коштів за поставлений раніше товар. Враховуючи те, що відповідачем впродовж липня-листопада 2014р. частково виконано рішення суду, зокрема, перераховано позивачу 50000,00 грн. просить відстрочити виконання рішення.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 12.01.2015р. не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. На електронну адресу суду направив лист, зі змісту якого вбачається, що позивач проти відстрочення виконання рішення суду.

Державний виконавець ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області в судове засідання 12.01.2015р. не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження, які вимагалися судом. Крім цього, в поданому клопотанні просить суд розглядати заяву без його участі у зв'язку з підготовкою річних звітів.

Враховуючи встановлений ст. 121 ГПК України десятиденний строк розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд вважає, що заява підлягає розгляду в даному судовому засіданні, оскільки суд обмежений строком розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 27.06.2014р. у справі № 914/1524/14 за позовом ТОВ «Мессер Еутектік Кастолін» до ТОВ «Універсальна бурова техніка» про стягнення 114453,44 грн. позовні вимоги задоволено частково, стягнено з відповідача на користь позивача 102360,00 грн. боргу, 8541,74 грн. три відсотки річних, 3542,88 грн. інфляційних втрат та 2288,97 грн. судового збору.

14.07.2014р. господарським судом видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Долучені до заяви платіжні доручення свідчать про те, що протягом липня-листопада 2014р. відповідач частково виконав рішення суду, перерахувавши позивачу грошові кошти в розмірі 50000,00 грн. Відповідно, несплаченим залишається 52360,00 грн. основного боргу, 8541,74 грн. три відсотки річних та 3542,88 грн. інфляційних втрат та 2288,97 грн. судового збору.

11.12.2014р. на підставі заяви позивача, заступником начальника ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45786166 по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області №914/1524/14 від 14.07.2014р.

23.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову ВП №45786166 про відкладення виконавчих дій до 31.12.2014р.

Однак, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства, заявник (відповідач) просить суд відстрочити виконання рішення суду.

Встановивши наведені обставини, заслухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що вказану заяву слід задоволити частково, з огляду на наступне.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначив Пленум ВГС України в абз.2 п. 7.1 Постанови «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. (надалі - Постанова Пленуму ВГС України №9 від 17.10.2012р.) оскільки стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2 Постанови Пленуму ВГС України №9 від 17.10.2012р.).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за І півріччя 2014р. ТОВ «Універсальна бурова техніка», збитки підприємства становили 44263,0 млн. грн., а згідно Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за 9 місяців 2014р., збитки товариства складають вже 63779,0 млн. грн.

З довідки ПАТ «Укргазбанк» від 27.11.2014 року вбачається, що залишки коштів на рахунках заявника, відкритих у даному банку, станом на 27.11.2014р. - відсутні.

Крім цього, як прослідковується з матеріалів справи, протягом лютого-грудня 2014р. ТОВ «Універсальна бурова техніка» перебуває в режимі простою. Вказане підтверджується відповідними наказами по підприємству. Простій підприємства на думку господарського суду, є негативним фактором при здійсненні господарської діяльності, який позбавляє підприємство можливості одержати будь - який із видів доходу.

Враховуючи документально підтверджену фінансову скруту ТОВ «Універсальна бурова техніка», яка призвела до тимчасового припинення виробничої діяльності, тимчасову неплатоспроможність боржника, існування непокритих збитків за минулі періоди, часткове виконання рішення в добровільному порядку, суд зазначає, що в даному випадку мають місце виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2014р. у справі №914/1524/14, а тому є наявними правові підстави для відстрочки його виконання.

Разом з тим, як вбачається з поданої заяви та як відзначив в судовому засіданні представник заявника, до 23.02.2015р. фінансове становище товариства покращиться у зв'язку з надходженням від концерну «Туркменнефть» грошових коштів за поставлений товар, в розмірі 521439,60 доларів США. Відтак, як зазначає представник, ТОВ «Універсальна бурова техніка» матиме змогу повністю покрити борг перед відповідачем.

Беручи до уваги наведене, а також складну економічну ситуацію, яка склалася на сьогодні в державі, наявність інфляційних процесів, які у зв'язку з невиконанням рішення суду завдають негативний вплив на господарську діяльність позивача - ТОВ «Мессер Еутектік Кастолін», суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме виконання рішення слід відстрочити терміном до 12.02.2015р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» про відстрочення виконання рішення суду задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2014р. у справі № 914/1524/14, терміном до 12.02.2015 року.

Суддя Крупник Р.В.