Ухвала

від 16.12.2014 по справі 804/2237/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/2237/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 р. по справі за позовом приватного підприємства "Агрегат-ресурс" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0003962204 від 04.10.2013 року, яким приватному підприємству "Агрегат-ресурс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 163 598,75 грн., з яких 130 879,00 за основним платежем та 32 719,75 грн. за штрафними санкціями, видане Лівобережною об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки №554/2203/343115591 від 16.09.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0003962204 від 04.10.2013 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство "Агрегат-ресурс" зареєстроване як юридична особа 17.04.2006 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Посадовою особою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в період з 06.09.2013 року по 09.09.2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПП "Агрегат-ресурс" під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Пріма-Трейд-96" за період березень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт №554/2203/34315591 від 16.09.2013р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № 0003962204 від 04.10.2013 року за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 163 598,75 грн., з яких 130 879,00 за основним платежем та 32 719,75 грн. за штрафними санкціями.

За висновками акту перевірки податковим органом встановлені наступні порушення: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 130 879 грн. у березні 2012 року.

Позивачем на зазначений акт перевірки було подано заперечення від 23.09.2013 року, на які було надано відповідь від 02.10.2013 року про правомірність висновку, викладеного в Акті перевірки.

Матеріали справи свідчать, що підставою для зазначеного вище донарахування став висновок податкового органу про відсутність об'єктів оподаткування ПП "Агрегат-ресурс" по ланцюгу постачання: ТОВ "Пріма-Трейд-96" - ПП "Агрегат-ресурс", в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України та не встановлення факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ "Пріма-Трейд-96" - ПП "Агрегат-ресурс", внаслідок чого підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ на суму 130 879 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з підтвердження позивачем належним чином оформленими первинними документами реального здійснення операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.11.2011 року між приватним підприємством "Агрегат-ресурс" та ТОВ "Пріма-Трейд-96" було укладено Договір поставки №0111/6, відповідно до якого Постачальник (ТОВ "Пріма-Трейд-96") зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставити і передати у власність Покупця (ПП "Агрегат-ресурс") обладнання в подальшому - Товар по ціні, в номенклатурі та кількості згідно видаткової накладної, а Покупець зобов'язується в порядку та умовах, визначених цим Договором, оплатити й прийняти товар. Постачальник зобов'язується поставити (передати) Товар Покупцю протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання цього Договору або індивідуально домовитись про поставку по кожному рахунку окремо.

Відповідно до умов вказаного вище договору ПП "Агрегат-ресурс" було здійснено передплату за товар, придбаний у постачальника ТОВ "Пріма-Трейд-96", що підтверджується відповідними податковими накладними № 50 від 05.03.2012 року, № 133 від 13.03.2012 року та № 262 від 31.03.2012 року.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для формування податкового кредиту по ПДВ платник повинен підтвердити належними та достовірними документами факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях та пред'явити оформлені належним чином податкові накладні, складені постачальником з урахуванням сум податку на додану вартість.

Усі здійснювані платником господарські операції мають опосередковуватися складенням первинних документів, що відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Подання платником належним чином оформлених документів, передбачених законодавством у сфері оподаткування, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе, що відомості у цих документах є неповними, недостовірними та (або) протирічливими.

Факт здійснення господарських операцій з ТОВ "Пріма-Трейд-96" підтверджується відповідними податковими накладними № 50 від 05.03.2012 року, № 133 від 13.03.2012 року та № 262 від 31.03.2012 року, які були в наявності у відповідача під час проведення перевірки та досліджувалися ним, що не заперечується відповідачем.

Крім того матеріали справи свідчать, що позивачем до заперечень на акт було додано належним чином завірені копії документів, про відсутність яких було зазначено в акті перевірки.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є документами первинного обліку.

Отже, право платника податку на податковий кредит виникає, якщо у звітному періоді сплачені суми податку на додану вартість у ціні товару (робіт, послуг), який придбавається у продавця, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

При цьому, як вбачається з встановлених судом обставин справи та підтверджується наявними у ній доказами, у розглядуваному випадку висновок податкового органу про те, що фінансово-господарська діяльність позивача здійснювалась без мети настання правових наслідків, мотивований порушеннями, допущеними контрагентом позивача, тобто третьою особою, а саме здійснення контрагентом позивача фінансово-господарської діяльності поза межами правового поля з метою надання податкової вигоди третім особам.

Крім того, висновок податкового органу сформований на припущеннях, оскільки він зроблений на підставі висновку Акту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.07.2012 року №22843/22-5/24225519 «Про неможливість проведення звірки ТОВ "Пріма-Трейд-96" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, яким за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, встановлено відсутність у ТОВ "Пріма-Трейд-96" трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, у зв'язку з чим не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій. Тобто висновок податкового органу не ґрунтується на дослідженні первинних документів.

Водночас, відповідачем не наведено доводів та не подано доказів, які безспірно б підтверджували недобросовісність саме позивача, як платника податків та\або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності названого постачальника.

При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

За таких обставин у суду відсутні підстави для невизнання поданих позивачем первинних документів, які містять необхідну для цілей оподаткування інформацію про зміст та обсяг спірних операцій, як неналежне документальне підтвердження їх виконання.

Таким чином, висновки податкового органу, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка правовідносинам між позивачем та його контрагентами, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 30.12.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим