Постанова
від 14.07.2009 по справі 2а-1048/09/2770
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

 

ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

 

ПОСТАНОВА

Іменем

України

 

 

14.07.09

Справа №2а-1048/09/2770

 

м.

Севастополь

о 16 год. 04 хв.

каб. № 3

 

Окружний адміністративний суд міста

Севастополя в складі:

судді

Єфременко О.О.,

при

секретарі Францевіній Н.А.

 

за

участю представників:

позивача -   ОСОБА_1, паспорт серіїНОМЕР_1від 18.12.1998;

                   ОСОБА_2, за усним

клопотанням, посвідчення № 3303 від 24.04.2008;

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_5,

довіреність № 143/43-11 від 15.01.2009;

ОСОБА_4, посвідчення № 001037 від

29.06.2004;

третя особа -  не з'явився;

 

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу

за

позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_6,

   

Державного реєстратора ОСОБА_6 ОСОБА_4

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_7

про

визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

 

суть  спору:

 

ОСОБА_1 звернувся до суду з

адміністративним позовом до ОСОБА_6, Державного реєстратора ОСОБА_6 ОСОБА_4 про

визнання незаконними дій Державного реєстратора ОСОБА_6 ОСОБА_4 щодо внесення

запису ІНФОРМАЦІЯ_1від 31.07.2008, вважати його таким, що є недійсним з моменту

вчинення та зобов'язання відповідачів скасувати запис ІНФОРМАЦІЯ_1від

31.07.2008 та привести у відповідність записи у реєстраційній справі

1_224_043627_08 станом на 31 липня 2008 року до внесення запису ІНФОРМАЦІЯ_1.

 

Позовні вимоги обґрунтовані

порушенням Державним реєстратором ОСОБА_6 ОСОБА_4 вимог Закону України «Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»№  755-IV від 15.05.2003, з наступними змінами

та доповненнями (далі -Закон).

Ухвалою від 02.07.2009 провадження

в адміністративній справі було відкрито.

Цією же ухвалою суд в порядку

статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучив до участі у

справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_7, оскільки рішення у справі може вплинути  на його права, свободи, інтереси або обов'язки.

Ухвалою від 02.07.2009 закінчено підготовче

провадження, справа призначена до судового розгляду на 09.07.2009.

В ході судового розгляду

представник позивача на позовних вимогах наполягав.

Відповідач, Державний реєстратор

ОСОБА_6ОСОБА_4.,  в задоволенні позовних

вимог в частині визнання її дій незаконними просить відмовити, оскільки вона

діяла в порядку, встановленому Законом.

Представник третьої особи в судове

засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмові

заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та

витребувані документи не надав, про час та місце судового розгляду повідомлен у

встановлений законом порядку.

Оскільки до повноважень

адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження

юридичних осіб, учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших

процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення

рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з

позначкою „за зазначеною адресою не значиться”, можуть вважатися належними

доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників

судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до частини другої статті

128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове

засідання без поважних причин представників сторін, або неповідомлення ними про

причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те,

що третя особа викликалася в судове засідання, але в судове засідання не

з'явилася, витребувані документи не надала, суд вважає можливим розглянути

справу у відсутність представника третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статей 27, 49, 51,

130 Кодексу адміністративного судочинства України представникам сторін роз'яснені

процесуальні права і обов'язки.

          Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін дослідивши інші докази в межах

позовних вимог, суд -

 

встановив

         

24.05.2008 між ОСОБА_1. та

ОСОБА_7укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав (прав засновника

ОСОБА_8), відповідно до умов якого Продавець (ОСОБА_1) передає, а Покупець

(ОСОБА_7) зобов'язується прийняти та оплатити корпоративні права (права

засновника) щодо ОСОБА_8, що становить 100 відсотків статутного капіталу

(фонду).

Даний договір містить у собі низку

умов та особливих застережень, які стосуються процедури перереєстрації власника

підприємства, а саме.

Пунктом 2.5.1 договору передбачено,

що договір вважається недійсним та втрачає чинність у випадку не настання

наступних подій, настання яких є невід'ємною частиною здійснення цього

договору. Будь-які дії та правочини покупця та продавця, спрямовані на

переоформлення корпоративних прав щодо Підприємства здійснені на момент

настання або не настання відкладальних умов, передбачених пунктом 2.5.2

договору, вважаються нікчемними та недійсними. У випадку не настання

відкладьних умов, сторони повертаються в початкове становище, яке існувало на

момент укладання цього договору.

Згідно положень пункту 2.5.2

договору, продавець має право не вчиняти дії, пов'язані з виконанням цього

договору, а саме не перереєструвати зміни до Статуту підприємства щодо зміни

власника (засновника) підприємства за умови, коли особи, визначені у підпунктах

А та Б пункту 2.5.2 договору не вчинять правочинів, зазначених у цьому пункті.

Підпунктами А та Б пункту 2.5.2

договору передбачені обов'язки третіх юридичних осіб набути та передати у

власність ОСОБА_9, власником 100 відсотків акцій якого є ОСОБА_1, цінні папери

на загальну суму 2200000,00 грн.

Пунктом 2.5.3 договору передбачено,

що сторони вважають відкладальними умовами щодо виконання цього договору умови,

викладені у пункті 2.5.2 цього договору, з настанням яких сторони вчиняють дії,

пов'язані з виконанням цього договору.

Як свідчать матеріали справи та

пояснення позивача, жодна відкладальна умова ані на момент реєстрації, ані до

теперішнього часу, не виконана.

Оскільки договір не потягнув за

собою жодних юридичних наслідків, у тому числі 

передачу корпоративних прав новому власнику, він, в силу пункту 2.5.1

вважається недійсним та втрачає силу.

Відповідно до частини першої статті

29 Закону для проведення державної реєстрації змін до установчих документів

юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом

вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення

державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник

оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до

установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з

відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення

плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації

повідомлення про втрату оригіналів установчих документів; два примірники змін до

установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два

примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує

внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до

установчих документів.

З пояснень позивача та його

представника вбачається, що оригінали установчих документів ОСОБА_8не

втрачалися та знаходяться у його засновника, ОСОБА_1

Отже, бути наданими Державному

реєстратору ОСОБА_6 для проведення державної реєстрації змін до установчих

документів іншими особами, крім ОСОБА_1, бути не могли.

Частиною третьою статті 29 Закону

встановлено, що, у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані

із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які

передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення

про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в

установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи

про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія

документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі

товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання,

або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення

засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо

це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи,

Державному реєстратору ОСОБА_6 ОСОБА_4 не було надано відповідних документів,

які передбачені вимогами статті 29 Закону, а саме.

В ході судового розгляду

відповідач, Державний реєстратор ОСОБА_6ОСОБА_4., пояснила, що для державної

реєстрації внесення змін до установчих документів був наданий статут ОСОБА_8в

нової редакції, документ про призначення нового директора, нотаріально

посвідчена довіреність нового власника ОСОБА_8на державну реєстрацію

відповідних змін до установчих документів та договір купівлі-продажу

корпоративних прав від 24.05.2008.

Слід зазначити, що Слідчим

управлінням УМВС України в м.Севастополі відносно осіб, які подавали документи

для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної

особи, ОСОБА_8, порушена кримінальна справа № 180055 за ознаками злочину,

передбаченому частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.

Оригінал реєстраційної справи 1_224_043627_08 долучений до матеріалів

кримінальної справи № 180055.

В ході судового розгляду справи на

запит суду Слідчим управлінням УМВС України в м.Севастополі надана належним

чином засвідчена копія реєстраційної справи 1_224_043627_08, з якої вбачається,

що Державному реєстратору ОСОБА_6 ОСОБА_4 був наданий нотаріально посвідчений

договір купівлі-продажу корпоративних справ (прав засновника ОСОБА_8) з

позначкою «Дублікат, має силу оригінала».

Отже, суд дійшов до висновку, що

зазначені документи не могли бути підставою для проведення державної реєстрації

змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних із зміною власника

ОСОБА_8.

Пунктом 2.7 договору встановлено, що

дії продавця за цим договором з оформлення та реєстрації у відповідних

державних органах  змін до установчих

документів, зумовлених зміною засновника (власника) підприємства, можуть

вчинятися шляхом видачі довіреності покупцеві на вчинення таких дії або особисто.

Згідно з частиною восьмою статті 29

Закону, якщо документи для проведення державної реєстрації змін до установчих

документів юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями,

внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від

імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково

пред'являється паспорт. Якщо такі документи подаються іншим представником

юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт та

надається документ або нотаріально засвідчена копія документа, що засвідчує

повноваження представника.

В ході судового розгляду справи

судом встановлено, що ОСОБА_1 особисто не звертався до Державного реєстратора

ОСОБА_6 ОСОБА_4 з заявою про державну реєстрацію змін до установчих документів

юридичної особи, пов'язаної із зміною власника ОСОБА_8, не підписував та не

видавав ніяких доручень, нікого не уповноважував бути своїм представником щодо

здійснення підготовки та реєстрації зазначених змін. 

Таким чином, суд дійшов до висновку,

що державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи

ОСОБА_8(код ЄДРПОУ 20746411), що здійснена Державним реєстратором ОСОБА_6

ОСОБА_4 від 31.07.2008 (номер запису ІНФОРМАЦІЯ_1) здійснена з порушенням вимог

Закону, тому зазначений запис підлягає визнанню недійсним.

Наступні реєстраційні записи,

вчинені Державним реєстратором ОСОБА_6 ОСОБА_4 31.07.2008 (номер запису 1 077

107 0004 002897), 01.08.2008 (номер запису 1 077 168 0005 002897), 01.08.2008

(номер запису 1 077 108 0006 002897), 01.08.2008 (номер запису 1 077 105 0007

002897), 01.08.2008 (номер запису 1 077 107 0008 002897), 04.08.2008 (зняття з

обліку) та записи, вчинені Державним реєстратором ОСОБА_10 ОСОБА_11. 07.08.2008

(взяття на облік), Державним реєстратором ОСОБА_10 ОСОБА_12. 07.08.2008 (номер

запису 1 224 105 0009 043627), 08.10.2008 (номер запису 1 224 105 0010 043627),

03.02.2009 (номер запису 1 224 106 0011 043627) також є недійсними, оскільки

вчинені на підставі запису Державного реєстратора ОСОБА_6 ОСОБА_4 від 31.07.2008

(номер запису ІНФОРМАЦІЯ_1).

Частиною першою статті 31 Закону

передбачено, що у разі постановлення судового рішення про визнання повністю або

частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день

набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору

для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації

змін до установчих документів юридичної особи.

Згідно частини другої статті 31

Закону, державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати

надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до

установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру

запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної

особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє

органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України,

фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Відповідно до частин першої та

другої статті 53 Закону державні реєстратори за порушення законодавства у сфері

державної реєстрації несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну

або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом. Дії або

бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду у порядку,

встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд

приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються

матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як визначено положеннями частини

першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням

адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,

прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від

порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,

їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних

управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання

делегованих повноважень.

Отже, з наведеного випливає, що

позивач може обрати будь-який спосіб захисту свого порушеного права, якій не

заборонено законом, а суд повинен захистити таке право, якщо буде встановлено

його порушення.

Відповідно до частини другої статті

162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд

може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних

повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або

визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього

рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, а

також зобов'язання відповідача вчинити певні дії та інше.

Згідно положень частини другої

статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного

захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд

вважає за можливим вийти за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті

94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене

на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі

здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету

України.

Відповідно до частини 4 статті 167

Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені

тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана в

порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства

України 15 липня 2009 року о 15-00.

На підставі викладеного, керуючись

статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

 

п о с т а н о в и в:

 

1.          Адміністративний позов задовольнити

повністю.

 

2.          Визнати незаконними дії Державного

реєстратора ОСОБА_6 ОСОБА_4 щодо внесення запису ІНФОРМАЦІЯ_1від 31.07.2008 у

реєстраційній справі 1_224_043627_08.

 

3.          Визнати нечинним та скасувати запис

ІНФОРМАЦІЯ_1від 31.07.2008 у реєстраційній справі 1_224_043627_08 з моменту

вчинення.

 

4.          Зобов'язати Державного реєстратора

ОСОБА_6 скасувати запис ІНФОРМАЦІЯ_1від 31.07.2008 та привести у

відповідність записи у реєстраційній справі 1_224_043627_08  станом на 31.07.2008 до внесення запису

ІНФОРМАЦІЯ_1.

 

5.          Стягнути з Державного бюджету України

(ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору в

сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

 

 

 

Постанова може бути оскаржена в

апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку

заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але

апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після

закінчення цього строку.

 

Суддя                                                                                                

О.О.Єфременко

 

СудОкружний адміністративний суд міста Севастополя
Дата ухвалення рішення14.07.2009
Оприлюднено06.08.2009
Номер документу4229816
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-1048/09/2770

Постанова від 03.03.2010

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Кучерук Олег Васильович

Постанова від 14.07.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Єфременко О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні