Постанова

від 22.07.2009 по справі 2-а-6637/09/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

u

u

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027,

м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 липня 2009 р.    11 год. 00 хв.

Справа

№ 2-а-6637/09/2170                                            

Херсонський

окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: 

Головчук Ю.І.,  

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу за позовом ТОВ "Новокаховський

електромашинобудівний завод" до 

Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про

визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

 Товариство з

обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний

завод" звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної

податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання

нечинним податкового повідомлення -рішення № 0005622301/0 від 09.10.2008р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги

підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що що оскаржуване податкове

повідомлення-рішення прийняте на підставі акту виїзної позапланової перевірки

ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" від 03.10.2009 року

№ 1172/230-33246433. За актом перевірки причинами, за якими зменшено бюджетне

відшкодування з ПДВ на 152 526 грн. були названі ті обставини, що ДПІ у ході

зустрічних перевірок не змогла підтвердити сплату податку на додану вартість

суб'єктами підприємницької діяльності що були постачальниками товарів (робіт,

послуг) позивачу -ТОВ “Мегавітал”та ТОВ “Бако”, оскільки вони не знаходяться за

вказаними у податкових накладних юридичними адресами та не сплатили до бюджету

суми податку на додану вартість, отриману ними у ціні товару (робіт, послуг)

від позивача.

Посилаючись на Закон України “Про податок на додану

вартість”від 03.04.1997р.№ 168/97-ВР (далі - Закон 168/97-ВР) позивач вважає,

що рішення про зменшення бюджетного відшкодування відповідачем прийнято з

порушенням вимог податкового законодавства. На думку позивача, ним правомірно

було включено до податкового кредиту спірні суми, оскільки податкові накладні

були виписані суб'єктами підприємницької діяльності, які зареєстровані

платниками ПДВ. ТОВ “Мегавітал”своєчасно та у повному обсязі звітує до ДПІ

Калінінського району м. Донецька, в тому числі і щодо операцій із позивачем.

ТОВ “Бако”також діюче підприємство. Тобто посилання відповідача на неможливість

провести перевірку є безпідставним і не може бути причиною для зменшення суми

бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний

завод".

Представник відповідача проти позову заперечила,

мотивуючи тим, що у квітні, травні, червні 2008 року постачальником кольорового

прокату позивачу було ТОВ “Мегавітал”(сума, включена за угодою із цим

постачальником до податкового кредиту, становить -56 446,18 грн.). Відповідно

до інформації, наданої ДПІ Калінінського району м. Донецька  місцезнаходження даного підприємства не

встановлено, за юридичною адресою, вказаною у податковій накладній, не

знаходиться.

Ще одним постачальником послуг позивачу у червні 2008

року було ТОВ “Бако”(сума, включена за даною угодою до податкового кредиту,

становить -82 987,55 грн.), яке також, за інформацією ДПІ у Солом'янському

районі м. Києва, не знаходиться за юридичною адресою, вказаною у податковій

накладній.

Таким чином, на думку відповідача, оскільки неможливо

провести зустрічну перевірку і підтвердити факти надмірної сплати податку на

додану вартість до бюджету ТОВ “Мегавітал”та ТОВ “Бако”, то відсутні і підстави

для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу. Крім цього податкові

накладні, виписані цими підприємствами, оформлені неналежним чином, так як

містять недостовірну інформацію про їх юридичну адресу, а тому не можуть бути

для позивача підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,

суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із

наступного.

Відповідно до довідки ДПІ Калінінського району м.

Донецька “Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ “Мегавітал”щодо

підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з

платником податків ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод"

за період з 01.03.2008р. по 30.04.2008р.”перевіркою встановлено відображення у

податковому обліку результатів господарських відносин із ТОВ

"Новокаховський електромашинобудівний завод". Тобто віднесення ТОВ

“Мегавітал”до податкового зобов'язання сум, отриманих у ціні товару, сплаченого

позивачем.

Досліджені у судовому засіданні податкові накладні

підтверджують правовідносини між ТОВ “Мегавітал”і позивачем, та суми ПДВ, що

віднесені ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" до

податкового кредиту.

Таким чином, ТОВ “Мегавітал”, як продавець є суб'єктом

підприємницької діяльності, зареєстрований як платники ПДВ, мав право

виписувати податкові накладні, а покупець -позивач, відповідно, сплачуючи ПДВ у

ціні товару, мав право віднести вказану суму до додаткового кредиту, що

фактично і виконано сторонами.

Згідно  Закону №

168/97-ВР,  податковий кредит - сума, на

яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду,

визначена згідно з цим Законом. За змістом Закону 168/97-ВР платник податків

має право на податковий кредит по сумам податку на додану вартість,

підтвердженим податковими накладними, що оформлені належним чином. Право на

бюджетне відшкодування з ПДВ виникає при наявності належним чином оформлених

податкових накладних, Декларації з ПДВ, що підтверджені відповідними

розрахунками.

Законом України № 168/97-ВР та іншим

нормативно-правовими актами України не передбачена система контролю платника

податку на додану вартість за законністю виписки податкової накладної а також

сплати ПДВ до бюджету його контрагентами, такий обов'язок покладено на

податкові органи.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна

сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та

заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта

владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Нова

Каховка як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по

зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ, більш того, відповідач переклав

свій обов'язок по доказуванню на позивача.

Фактично відповідач зменшив суму бюджетного

відшкодування позивачу на підставі інформації, що не відповідає дійсності,

тобто недостовірної, порушивши тим самим його права та інтереси.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ

"Новокаховський електромашинобудівний завод" в частині  скасування податкового повідомлення-рішення

ДПІ у м. Нова Каховка № 0005622301/0 від 09.10.2008р. щодо зменшення бюджетного

відшкодування податку на додану вартість у сумі 56 446,18 грн. по операціям із

ТОВ “Мегавітал”є обґрунтованими, а дії ДПІ у м. Нова Каховка -протиправними.

Разом із тим суд відмічає, що у задоволенні решти

позовних вимог в частині  скасування

податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Нова Каховка № 0005622301/0 від

09.10.2008р.  щодо зменшення бюджетного

відшкодування податку на додану вартість у сумі 82 978,55 грн. по операціям із

ТОВ “Бако”належить відмовити у зв'язку із такими обставинами. Дане

підприємство, зареєстроване як платник податку у м. Києві. Відповідно до

договору № 6 від 29.02.2008р. про надання послуг, організовувало для позивача

рекламну кампанію, сума угоди -500 000 грн., сума ПДВ, зазначена у податковій

накладній і включена позивачем до податкового кредиту - 82 978,55 грн.

Відповідно до довідки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 27.04.2009р. №

6369/7/23-1008 ТОВ “Бако”за юридичною адресою не знаходиться, загальна

кількість працюючих на підприємстві -2 особи, основний вид діяльності

підприємства -виробництво меблів, інший вид діяльності -оптова торгівля.

Остання податкова звітність із ПДВ, подана вказаним підприємством до органів

ДПІ за лютий 2009 року з нульовими показниками.

За таких обставин вимоги ТОВ "Новокаховський

електромашинобудівний завод" підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив

:

 Позовні вимоги

ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" до державної

податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання

нечинним податкового повідомлення - рішення задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення

державної податкової інспекції у м. Нова Каховка № 0005622301/0 від

09.10.2008р. в частині зменшення ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний

завод" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 56

446,18 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у

повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному

обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть

участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків

подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не

були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова,

якщо її не скасовано, набирає законної сили 

після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний  27 липня 2009 р. .

Суддя                                                                  

Попов В.Ф.