Ухвала

від 13.01.2015 по справі 804/626/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Київ К/800/52652/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіБорисенко І.В. суддів Кошіля В.В. Моторного О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2014 у справі № 804/626/14 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплект» доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 (якою задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплект» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0004842203 від 13.09.2013), відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2014 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, так як апеляційним судом не враховані доводи відповідача щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Фактичними обставинами, що зумовили постановлення оскаржуваної ухвали, є встановлення судом апеляційної інстанції факту пропуску заявником строку на апеляційне оскарження за відсутності доказів поважності причин пропуску встановленого процесуального строку.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.2 ст.186 КАС України (скаржником апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження) та надано строк для усунення недоліків - протягом тридцять днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали податковим органом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, де в якості причин пропуску встановленого строку зазначено, що представником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (який відповідає за отримання поштової кореспонденції) повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 було отримано 05.05.2014 та проставлено відмітку на поштовому повідомленні про вручення, однак, вказана постанова суду першої інстанції у зв'язку з великим документообігом до бази даних вхідної кореспонденції ДПІ була внесена лише 08.05.2014 (про що поставлено відмітку на цій постанові).

Проте, судом апеляційної інстанції наведені причини обґрунтовано визнано неповажними, з урахуванням того, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами,.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого, не спростованого доводами касаційної скарги, висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 220 1 , 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2014 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний