Ухвала

від 13.01.2015 по справі 16/315-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 16/315-А 13.01.15

За скаргою фізичної особи - приватного підприємця Левицької Світлани Вікторівни на дії та бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві по справі № 16/315-А

За позовом Приватного підприємця Михайлова Олексія Володимировича

до фізичної особи-приватного підприємця Левицької Світлани Вікторівни

про стягнення 2412,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від заявника (відповідача, боржника): ФОП Левицька С.В.

Від позивача (стягувача): не з'явився

Від ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.12.14 фізична особа - підприємець Левицька С. В. звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві по справі № 16/315-А.

Ухвалою від 22.12.14р. скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.01.15р.

Заявник у скарзі просить визнати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від 08.07.2005 р. щодо нездійснення заходів про своєчасне зняття арешту з нерухомого майна неправомірною, зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві зняти арешт з нерухомого майна боржника - приватного підприємця Левицької С.В. - 1/5 частини в квартирі № 134 будинку № 27 по вул. Автозаводській в м. Києві, накладеного згідно постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 08.07.2005 р.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала.

Позивач та ВДВС своїх представників у засідання суду 13.01.15. не направили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2004 р. у справі № 16/315А позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємця Левицької Світлани Вікторівни на користь Приватного підприємця Михайлова Олексія Володимировича 2412 грн. 40 коп., 51 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

11.10.2004р. на виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2004р. був виданий наказ.

Заявник у скарзі від 17.12.14 просить визнати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від 08.07.2005 р. неправомірною, зобов'язати ВДВС зняти арешт з нерухомого майна боржника - приватного підприємця Левицької С.В. - 1/5 частини в квартирі № 134 будинку № 27 по вул. Автозаводській в м. Києві, накладеного згідно постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 08.07.2005 р.

Скарга мотивована тим, що постановою № 402/2 державного виконавця Петренко О.В. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 08.07.2005 р. при примусовому виконанні наказу № 16/315А виданого 11.10.2004 р. Господарським судом міста Києва про стягнення з Приватного підприємця Левицької Світлани Вікторівни на користь Приватного підприємця Михайлова Олексія Володимировича боргу в сумі 2581,40 грн. накладено арешт на майно, що належить ПП Левицькій С.В., а саме: 1/5 частини в квартирі № 134 будинку № 27 по вул. Автозаводській.

Згідно Свідоцтва про право власності виданого 25 листопада 1998 р. органом приватизації державного житлового фонду заводу «Генератор» квартира , яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 27, кВ. 134 належала на праві спільної приватної власності гр.. Роосошанській Н.П., Росошанському В.В., Святненко Г.М., Левицькій С.В., Левицькій Н.О. в рівних долях та була приватизована згідно з Законом України « Про приватизацію державного житлового фонду».

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11.07.2005 р. 12:57:00 за № 2172236 зареєстровано обтяження на майно ПП Левицької Світлани Вікторівни на підставі постанови № 402/2 Районного відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції України.

ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві листами від 24.07.14 та від 03.10.14 повідомив заявнику, що виконавче провадження зі спливом строку зберігання знищене і ВДВС не має можливості зняти арешт по виконавчому провадженню.

Заявником надано докази оплати ПП Левицькою Світланою Василівною боргу в сумі 2581,40 грн. по виконавчому провадженню, копія квитанції про оплату від 27.05.2008 р. долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 8 ч.1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виконання) у випадку фактичного повного виконання рішення, згідно з виконавчим документом; виконавче провадження підлягає закінченню.

Статтею 38 вказаного Закону ( в тій же редакції) було визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Доказів скасування державним виконавцем арешту, накладеного на майно боржника ПП Левицької С.В. постановою № 402/2 від 08.07.2005 р. , при закінченні виконавчого провадження суду не надано.

Натомість, з наданих заявником матеріалів вбачається, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження на майно ПП Левицької Світлани Вікторівни здійснене на підставі постанови № 402/2 ВДВС Оболонського районного управління юстиції.

За таких обставин, суд вважає, що скарга в частині зобов'язання ВДВС зняти арешт з нерухомого майна боржника - приватного підприємця Левицької С.В. - 1/5 частини в квартирі № 134 будинку № 27 по вул. Автозаводській в м. Києві, накладеного згідно постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 08.07.2005 р. підлягає задоволенню.

Стосовно вимог визнати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від 08.07.2005 р. неправомірною суд відзначає, що вказана постанова була прийнята державним виконавцем відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд прийшов до висновку, що скарга по справі № 16/315а в частині зобов'язання ВДВС зняти арешт з нерухомого майна боржника - приватного підприємця Левицької С.В., а саме: 1/5 частини квартири № 134 будинку № 27 по вул. Автозаводській в м. Києві, накладеного згідно постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 08.07.2005 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В решті скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу фізичної особи - приватного підприємця Левицької Світлани Вікторівни на дії та бездіяльність ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві по справі № 16/315А задовольнити частково.

1. Зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві зняти арешт з нерухомого майна боржника - приватного підприємця Левицької Світлани Вікторівни, а саме: 1/5 частини квартири № 134 в будинку № 27 по вул. Автозаводській в м. Києві, накладеного згідно постанови № 402/ 2 ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 08 липня 2005 р.

2. В іншій частині скарги відмовити.

Суддя О.М.Ярмак