Ухвала

від 14.01.2015 по справі 902/370/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Справа № 902/370/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П. ,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю завод "Промінь-К" (код ЄДРПОУ 37058559, 23320, смт. Сутиски, вул. Леніна, 27, Тиврівський район, Вінницька область)

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Тбілі Сахли" (ідент. код 401984698, Республіка Грузія, м. Тбілісі, вул. Поті, 17)

про стягнення заборгованості в сумі 5076,00 дол. США (або 51757,43 грн.) за зовнішньоекономічним контрактом

представники сторін :

від позивача : Коновальчук О.Г. - директор, Андрощук О.І. - за довіреністю

від відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю завод "Промінь-К" 27.03.2014 року звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тбілі Сахли" про стягнення заборгованості в сумі 5 076,00 дол. США (або 51 757,43 грн.) за зовнішньоекономічним контрактом.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року порушено провадження за вказаним позовом у справі № 902/370/14 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014 року та зупинено провадження до 09.09.2014 року - очікуваної дати надходження документів від компетентного органу іноземної держави про вручення відповідачу даної ухвали.

Також ухвалою суду від 09.09.2014 року поновлено провадження у справі № 902/370/14 та відкладено розгляд справи на 09.12.2014 року із зазначенням резервної дати призначення слухання на 14.01.2015 року, а також зупинено провадження у справі.

В подальшому, в зв'язку з відсутністю доказів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, судом оголошено перерву в судовому засіданні до резервної дати призначення слухання на 14.01.2015 року.

На визначену дату в судове засідання з'явилися представники позивача.

При цьому, 18.12.2014 року від Міністерства юстиції України на адресу господарського суду Вінницької області надійшов супровідний лист № 1248-0-62-14/12-1120-14 від 15.12.2014 року разом із копіями ухвали суду від 28.03.2014 року та повідомленням про повернення без виконання доручення про вручення судових документів представнику ТОВ "Тбілі Сахли" з причин, викладених у доданих документах.

Зокрема, згідно доданого Протокольного рішення колегії громадських справ міського суду Тбілісі від 25.09.2014 року у справі № 2/12692-14 повернуто Міністерству юстиції Грузії клопотання про передачу судових документів представнику ТОВ "Тбілі Сахли" у невиконаному вигляду.

В даному рішенні вказується, що ТОВ "Тбілі Сахли" двічі надсилалося повідомлення про дату судового засідання за вказаною адресою : Тбілісі, вул. Потська, 17, однак кур'єром за вказаною адресою адресата не знайдено та повідомлення не вручено. Також суду не відомо іншої адреси.

Також господарським судом Вінницької області направлялося Міністерству юстиції України супровідним листом 902/370/14/1636/14 від 10.09.2014 року примірники ухвали суду від 09.09.2014 року про відкладення розгляду справи № 902/370/14 разом із дорученням про вручення даного судового документу № 902/370/14/1633/14 від 10.09.2014 року.

Разом з тим, повідомлення про вручення (не вручення) відповідачу ухвали суду від 09.09.2014 року, станом на день розгляду справи до господарського суду Вінницької області не надійшло.

Згідно ст. 125 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

В силу ст. 4 Договору між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, ратифікованого Законом України № 451/95-ВР від 22.11.1995 року, при здійсненні правової допомоги установи Договірних Сторін зносяться одна з одною через Міністерство юстиції та Генеральну Прокуратуру України і Міністерство юстиції та Прокуратуру Республіки Грузія, якщо даним Договором не передбачено інше.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи згідно вимог законодавства для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Неявка в судове засідання суду представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку поновити провадження у справі та розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні, 14.01.2015 року, представником позивача супровідним листом б/н від 14.01.2015 року надано суду завірені ПАТ КБ "Приватбанк" копії банківських виписок в підтвердження повного погашення відповідачем основного боргу в сумі 5000,00 дол. США із призначенням платежу : за контрактом № 1 від 25.06.2013 року та рахунків-фактури № 1 від 07.10.2013 року і від 28.10.2013 року.

Суд, дослідивши наявні у справі докази та заслухавши представників позивача, встановив наступне.

25.06.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю завод "Промінь-К" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тбілі Сахли" (покупець) укладено контракт № 1, предметом якого є поставка та оплата товару : газові конвектори - АОГК-2,2, АОГК-3, АОГК-4, АОГК-5.

Позивачем передано відповідачу товар згідно із Специфікацією № 1 від 07.03.2013 року до контракту № 1 від 25.06.2013 року на загальну суму 46 160,00 дол. США, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 194536 від 23.10.2013 року.

За змістом позову, відповідач за отриманий товар розрахувався частково на суму 41160,00 дол. США, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 5 000,00 дол. США, яку просить стягнути позивач з відповідача.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем сплачено позивачу кошти у сумі 5000,00 дол. США, що підтверджується банківськими виписками, а саме: від 29.10.2014 року на суму 2 480,00 дол. США, від 10.11.2014 року на суму 2 480,00 дол. США, від 12.11.2014 року на суму 20,00 дол. США, від 15.12.2014 року на суму 20,00 дол. США.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов такого висновку.

Пунктами 11.1, 11.2 вказаного контакту, сторони узгодили, що усі спори та розбіжності, виникаючі між сторонами у зв'язку з виконанням умов даного контракту, які неможливо вирішити шляхом переговорів, підлягають вирішенню господарським судом Вінницької області. Сторони домовились, що до їх прав та обов'язків по даному контракту застосовується матеріальне і процесуальне право України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1, ч.2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Беручи до уваги, сплату в повному обсязі відповідачем суми основного боргу, яка заявлена до стягнення позивачем в сумі 5 000,00 дол. США за вказаним вище контрактом, в зв'язку з чим наявні підстави для припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також позивачем у позові заявлено до стягнення з відповідача 76,00 дол. США пені.

Водночас, судом встановлено, що позивачем подану суду заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 76,00 дол. США.

Суд оглянувши матеріали справи та подану заяву, зазначає слідуюче.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За змістом абз. 2 п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Беручи до уваги, що позивачем подано суду заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 76,00 дол. США, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову в цій частині та у зв'язку з цим припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству, матеріалам справи та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 27.03.2014 року, а заборгованість сплачена відповідачем після подачі даного позову, що підтверджується вказаними вище банківськими виписками.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку покласти судовий збір у сумі 1827,00 грн. на відповідача.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 49, ст. 78, п.п. 1-1, 4, ч.1 ст. 80, ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 902/370/14.

2. Припинити провадження у справі № 902/370/14 в частині стягнення основного боргу в сумі 5 000,00 дол. США у зв'язку з відсутністю предмету спору.

3. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені у сумі 76,00 дол. США та припинити провадження по справі № 902/370/14 в цій частині.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тбілі Сахли" (ідент. код 401984698, Республіка Грузія, м. Тбілісі, вул. Поті, 17) на користь товариства з обмеженою відповідальністю завод "Промінь-К" (код ЄДРПОУ 37058559, 23320, смт. Сутиски, вул. Леніна, 27, Тиврівський район, Вінницька область) 1 827,00 грн. - витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

5. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

6. Ухвалу надіслати відповідачу в порядку визначеному Договором між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, ратифікованого Законом України № 451/95-ВР від 22.11.1995 року.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи