Постанова

від 14.01.2015 по справі 917/1928/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" січня 2015 р.                                                                            Справа № 917/1928/14   У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя  Шутенко І.А. при секретарі Міракові Г.А. за участю: від позивача - не прибув; відповідача -  не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПП "Селеон" (вх. № 4178 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.14 у справі № 917/1928/14 за  позовом    ТОВ "Інвестгранд", м. Одеса до  ПП "Селеон" , м. Полтава про стягнення ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором підряду № 16/11-12 від 16.11.2012р. у розмірі 17350,00 грн. Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.11.2014р. у справі      № 917/1928/14 (суддя Кльопов І.Г.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємтсва "Селеон" на користь ТОВ "Інвестгранд" суму невідпрацьованого авансу в розмірі 17350,00 грн. та судові витрати в розмірі 1827,00 грн. Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.2014р. у справі № 917/1928/14 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 14.01.2015р. Від позивача ТОВ "Інвестгранд" надійшов відзив (вх. 57 від 05.01.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому він вказує, що вважає оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області законним та обгрунтованим, а подану скаргу - безпідставною. В судове засідання 14.01.2015р. сторони уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 124-125). Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, те, що п. 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. у справі № 917/1928/14 сторони попереджені про те, що у разі неявки їх уповноважених представників в судове засідання, ненадання витребуваних господарським судом документів справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї  доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне. 16.11.2012р. між ПП "Селеон" (підрядник) та ТОВ "Інвестгранд" (замовник) укладено договір підряду на будівництво № 16/11-12. Відповідно до умов договору підрядник зобов'язався у встановлений договором строк виконати роботи з улаштування залізобетонних перекриттів підвалу, 1-го та 2-го поверхів, залізобетонних колон, цегляної кладки стін та перегородок індивідуального житлового будинку. Відповідно до п. 2.1 Договору загальна ціна робіт не повинна перевищувати 1723362,00 грн. Згідно п. 3.1 Договору оплата здійснюється в порядку, визначеному Доповненням до цього Договору. На виконання Договору з урахуванням Доповнень до нього позивач здійснив авансові платежі, а саме: перерахував підряднику (відповідачу) 25.11.2012р. за платіжним дорученням № 871 - 300 000,00 грн.; 06.12.2012р. платіжним дорученням № 35 перерахував відповідачу 100 000,00 грн. (належним чином завірені копії платіжних доручень в матеріалах справи а.с. 94) Сторони передбачили у Договорі, що відповідач має приступити до виконання робіт протягом 5 днів з моменту отримання першого авансового платежу . Сторонами  узгоджено, що наступні авансові платежі здійснюються у разі дотримання підрядником строків календарного графіку виконання робіт (п.7 Доповнення до Договору). Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії календарного графіку виробництва робіт до договору підряду № 16/11-12 від 16.11.2012р. (а.с. 42) ПП "Селеон" (підрядник) повинен був закінчити роботи 24 квітня 2013р. В матеріалах справи наявний акт звіряння взаєморозрахунків станом на січень 2013р. підписаний уповноваженими особами ТОВ "Інвестгранд" та ПП "Селеон", з якого вбачається що станом на січень 2013р. за ТОВ "Селеон" перед ТОВ "Інвестгранд" рахується заборгованість у розмірі 400 000,00 грн. ТОВ "Інвестгранд" направлено на адресу ПП"Селеон" претензію від 31.03.2014р., в якій ТОВ "Інвестгранд" вказує на те, що роботи підрядником в порушення взятих на себе за Договором зобов'язань у передбаченому обсязі та у встановлені строки виконані не були. У зв'язку з викладеним ТОВ "Інвестгранд" (замовник) вимагає розглянути претензію та повернути суму невідпрацьованого авансу. Сторонами підписаний акт приймання виконаних робіт за квітень 2014р., відповідно до якого підрядником виконані роботи на суму 382650 грн. (а.с. 47-55) Зазначені обставини стали причиною звернення ТОВ "Інвестгранд" до господарського суду з позовом, в якому він просить стягнути з відповідача невідпрацьований аванс у сумі 17350,00 грн. Приймаючи рішення 13.11.2014р. у справі № 917/1928/14, господарський суд Полтавської області вважав, що позовні вимоги законні обгрунтовані та підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи. Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне. Відповідно до статті 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Статтями 509, 510 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язання є боржник та кредитор. Згідно статті 875 Цивільного Кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), пердати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені роботи та оплатити їх. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язанні повинні виконуватись належним чином та у встановлений законом або договором строк. Сторонами у договорі передбачено, що замовник перераховує авансовий платіж, після отримання якого підрядник на протязі 5 днів повинен розпочати виконання робіт. У разі порушення підрядником строків календарного графіку робіт наступні авансові платежі не здійснюються. Як встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи позивачем (замовником) перераховано два авансових платежі 300000,00 грн. та 100000, 00 грн. Однак, підрядником не дотримано встановлених у графіку строків виконання робіт. Зважаючи на викладене, замовник скористався наданим йому договором права та наступні авансові платежі не здійснював. Підрядником виконані роботи на суму 382650,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт. Тобто, сума невідпрацьованого авансу складає 17350,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.09.2014р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 14.10.2014р. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.10.2014р. у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 30.10.2014р.  відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції (повідомлення про отримання поштового відправлення дата вручення 18.10.2014р. а.с. 85). Однак, в судове засідання 30.10.2014р. відповідач не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву чи заперечення щодо позовних вимог не надав. Зважаючи на неявку відповідача у судове засідання 30.10.2014р. господарський суд Полтавської області відкладв розгляд справи на 13.11.2014р. Отже, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції створені належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав. В судове засідання 13.11.2014р. прибув представник відповідача, який пояснив, що визнає позовні вимоги з урахуванням підписаного сторонами акту звірки. Зазначений факт відображений у протоколі судового засідання 13.11.2014р. у справі № 917/1925/14 (а.с. 104). Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитись з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи долучаються до матеріалів справи. Матеріали справи не містять доказів подання відповідачем зауважень на протокол судового засідання 13.11.2014р. у справі № 917/1928/14. Враховуючи викладене та те, що відповідачем не надано доказів повернення зазначеної суми позивачу або виконання робіт на зазначену суму, судова колегія вважає правомірним рішення господарського суду Полтавської області про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача невідпрацьованого авансу в сумі 17350,00 грн. Судова колегія вважає безпідставним твердження заявника апеляційної скарги про те, що позивач вчиняв дії, які направлені на затягування строків початку підрядних робіт, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Відповідачем на підтвердження своїх тверджень не надано жодних доказів (звернень до позивача з листами про неможливість приступити до виконання робіт, вимогами про усунення порушень тощо). Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.2014 року у справі            № 917/1928/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню. Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ПП "Селеон" залишити без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.14 у справі                № 917/1928/14 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України. Повний текст постанови складено   14.01.15 Головуючий суддя                                                                    Здоровко Л.М. Суддя                                                                                           Плахов О.В.   Суддя                                                                                           Шутенко І.А.