Ухвала

від 15.01.2015 по справі 804/387/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 рокусправа № 804/387/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі №804/387/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області Туря Олександра Івановича про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування припису, визнання неправомірними висновки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» 10 січня 2014 року звернулось до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області Туря Олександра Івановича (далі - відповідач-2), згідно якого, просить:

визнати противоправними дії відповідача-2 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Відродження», складання акта перевірки дотримання вимог суб'єктами господарювання вимог законодавства від 12.11.2013 року № 614/8 та щодо складання припису № 475/8 від 26.11.2013 року;

визнати противоправним та скасувати припис відповідача-2 № 475/8 від 26.11.2013 року;

визнати неправомірними висновки відповідача-1, викладені в акті перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства від 12.11.2013 року № 614/8, складеного відповідачем-2 під час проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Відродження» вимог земельного законодавства щодо: недодержання ТОВ «Відродження» вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно-правових угод, а саме договору оренди земельної ділянки від 25.06.2007 року, укладеного між Васильківської районною державною адміністрацією Васильківського району Дніпропетровської області та ТОВ «Відродження»; невиконання ТОВ «Відродження» заходів, передбачених у проектах землеустрою; відсутності у ТОВ «Відродження» невід'ємної частини Договору оренди земельної ділянки від 25.06.2007 року, а саме проекту відведення земельної ділянки; порушення земельного законодавства ТОВ «Відродження» в частині зміни складу угідь.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії відповідачів щодо проведення перевірки його господарської діяльності з питань дотримання вимог земельного законодавства є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже припис, винесений за наслідками такої перевірки підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваних дій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає про невірне застосування судом першої інстанції положень п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», неврахування порушення строку проведення перевірки та складання припису про усунення порушень, безпідставного непогодження з доводами позивача про неправомірність вимоги викладеної у приписі, відсутність підстав для обов'язкової наявності проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь для ТОВ «Відродження» яке буде обов'язкове з 01.01.2015 року.

Крім того зазначає про необхідність виготовлення трьох проектів еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь щодо трьох земельних ділянок, а не однієї.

Посилається на відсутність доказів, що підтверджують зміну складу угідь.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем-2 було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Відродження» вимог земельного законодавства на підставі наказу від 29.10.2013 р. №1391 та направлення на перевірку від 29.10.2013 р. №1391.

Відповідно до змісту направлення від 29.10.2013 р. №1391 підставою для проведення перевірки є вимога прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області від 22.10.2013 р. №41-1410 вих.13, предмет перевірки: дотримання позивачем вимог земельного законодавства щодо наявності правовстановлюючих документів та цільового використання земельних ділянок, розташованих на території Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області.

Позивач отримав дане направлення 06.11.2013 р., про що свідчить відповідна відмітка на документі (а.с.51).

За результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства від 12.11.2013 р. №614/8 (надалі - Акт перевірки) (а.с.31-45), якими встановлені наступні порушення: 1) наданий посадовими особами ТОВ «Відродження» договір оренди земельної ділянки не містить його невід'ємної частини, а саме проекту відведення земельної ділянки, як це передбачено ст. 15 «Про оренду землі». З огляду на викладене, встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують не є можливим, що тягне за собою наслідки, передбачені п.4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Натомість право оренди TOB «Відродження» земельних ділянок зареєстровано Реєстраційною службою Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права номер запису 2464161 на площу 91,0291 га з яких 1,822 га землі під господарськими будівлями і дворами, № 2466147 на площу 51,0237 га, № 2462236 на площу 29,9896 га. 2) Шляхом проведення обмірів мірною стрічкою та використовуючи внутрішньогосподарські карти ТОВ «Відродження», розбиті по кварталах та клітках було встановлено, що під багаторічними насадженнями використовуються земельні ділянки загальною площею 75,1605 га, решта 95,0609 га знаходиться в обробленому стані (проведена оранка, відсутні багаторічні насадження) з яких 4,48 га знаходиться під стернею після збирання врожаю соняшнику. Зміна складу угідь земельної ділянки може відбуватись лише за відповідною документацією із землеустрою (стаття 20 Закону України «Про землеустрій») та реєстрацією нових угідь у державному земельному кадастрі, як це визначено статтею 203 Земельного Кодексу України і статтями 15,33 Закону України «Про державний земельний кадастр». Для земельних ділянок сільськогосподарського призначення такою документацією є проект еколого - економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь (стаття 52 Закону України «Про землеустрій»). Власник земельної ділянки не має права самостійно змінювати склад угідь земельної ділянки. Такі дії тягнуть за собою відповідальність, яка передбачена п.1 ст. 211 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 55 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі Акта перевірки складено припис від 26.11.2013 р. №475/8 (а.с.46), яким встановлено, що на момент проведення перевірки ТОВ «Відродження» керівник Шапран М.О. використовує земельні ділянки загальною площею 172,0424 га надані в оренду під багаторічними насадженнями на території Васильківської селищної ради. Право оренди зареєстровано Реєстраційною службою Васильківського РУЮ згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису 2464161 на площу 91.0291 га з яких 1,821 га землі під господарськими будівлями і дворами, № 2466147 на площу 51.0237 га, № 2462236 на площу 29.9896 га. Шляхом проведення обмірів мірною стрічкою було встановлено, що під багаторічними насадженнями використовуються земельні ділянки загальною площею 75,1605 га, решта 95,0609 га знаходиться в обробленому стані (проведена оранка, відсутні багаторічні насадження) з яких 4.48 га знаходиться під стернею після збирання врожаю соняшнику. Дані дії свідчать про зміну складу угідь земельної ділянки без розроблення відповідної документації із землеустрою, як це передбачено статтями 20,51,52 Закону України «Про землеустрій», та порушення вимог щодо реєстрації нових угідь у державному земельному кадастрі, визначені статтею 203 Земельного Кодексу України і статтями 15,33 Закону України «Про державний земельний кадастр».

Підприємству встановлено 30-денний термін на вжиття заходів щодо усунення даних порушень земельного законодавства та укладання договору з відповідною організацією на виготовлення проекту еколого - економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь.

Позивач даний припис отримав 28.11.2013 р., про що свідчить відповідна відмітка на документі.

05.12.2013 р. складено постанову про накладення адміністративного стягнення №325 (а.с.47-49).

Позивач копію даної постанови отримав 28.11.2013 р., про що свідчить відповідна відмітка на документі.

Правомірність та обґрунтованість дій відповідача-2 щодо проведення позапланової перевірки позивача, складання акта перевірки та припису, визнання протиправним та скасування припису, визнання неправомірними висновків відповідача викладених в акті перевірки є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень в діях відповідачів.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок (ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»).

Порядок здійснення державного контролю конкретизовано у статтях 4 -7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V) встановлено перелік підстав для здійснення позапланових заходів, до якого не входить проведення позапланових заходів на листи (вимоги) органів прокуратури.

Проте, ч. 2 ст. 6 цього Закону встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих та підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Статтею 8 цього закону встановлено, що вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Таким чином, суд першої інстанції враховуючи вказані правові норми, та вірно встановивши обставини проведення спірної перевірки з 06.11.2013 року, наявності встановленого державним інспектором порушення, дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій відповідача-2 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Відродження», за наявності належної підстави визначеної ч.2 ст.6 Закону № 877-V та ст.ст.8,20 Закону України «Про прокуратуру», складання акта перевірки дотримання вимог суб'єктами господарювання вимог законодавства від 12.11.2013 року № 614/8 та припису № 475/8 від 26.11.2013 року.

Крім того, суд першої інстанції дослідивши докази по справі які свідчать про придбання позивачем фруктового саду, здійснення розкорчування старих дерев та сидерації земель, користування позивачем земельною ділянкою площею більше 100 га, що підтверджується висновком Васильківського районного відділу земельних ресурсів про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №3183 від 01.08.2007 р. (а.с.71) та враховуючи положення статей 20,22,35,52 Земельного кодексу України, та пунктом 18 перехідних положень цього закону, дійшов обґрунтованого висновку про зміну позивачем складу угідь земельної ділянки без розроблення відповідної документації із землеустрою (проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь) та як наслідок правомірність оспорюванного припису.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними висновків відповідача-1, викладених в акті перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства від 12.11.2013 року №614/8.

Суд першої інстанції виходячи з положень статей 2,17 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яких судовому захисту підлягає лише порушене право, обґрунтовано зауважив, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку. А тому дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень (у разі бездіяльності - відповідні дії повинні, або не вчинюються суб'єктом владних повноважень на реалізацію покладеної на нього компетенції), та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Вказана позовна вимога не відповідає наведеним критеріям. Адже такі дії є лише службовою діяльністю працівників Державної інспекції сільського господарства на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства. Тому саме по собі проведення перевірки (так само як і її непроведення) не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та обов'язків.

Зміст та висновки Актів перевірок не є остаточними, а є лише особистою думкою посадових осіб, які проводять перевірки, а відтак такі висновки не можуть заподіяти шкоду позивачу.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги, які зводяться до обґрунтування позову, висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі №804/387/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 19 січня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко