Постанова

від 08.07.2009 по справі а30/306-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

08 липня 2009 року

                                       справа

№А30/306-07

Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

             суддів: Бишевської

Н.А., Добродняк І.Ю.

             при

секретарі: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу   

  Управління

Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

 на постанову

Господарського суду Дніпропетровської області  від

27.07.2007 року у справі №А30/306-07   (категорія

статобліку - 2.19) 

за  позовом:

Закритого акціонерного товариства Швейно-торгівельної фірми

«Дніпро», м. Дніпропетровськ 

до:    про:

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі

м. Дніпропетровська   визнання

незаконними дій та скасування вимоги

ВСТАНОВИЛА:

    04.07.2007р. Закрите

акціонерне товариство Швейно-торгівельна фірма «Дніпро» (далі ЗАТ ШТФ «Дніпро»)

звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.

Дніпропетровська (далі УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська) про

визнання незаконними дій та скасування вимоги.

     Ухвалою

Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р. відкрито

провадження в адміністративній справі №А30/306-07 за вищезазначеною позовною

заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1/.

    Посилаючись на те, що

відповідачем проведено перевірку позивача з питань правильності нарахування та

сплати до Пенсійного фонду України страхових внесків за період з 01.01.2002р.

по 30.10.2006р., у ході перевірки відповідачем зроблено висновок про існування

у позивача недоїмки по сплаті страхових внесків у сумі 30 935,51 грн., за

результатами перевірки відповідачем 05.04.2007р. було складено вимогу про

сплату боргу №Ю932У від 05.04.2007р.  на

суму 30 935,51 грн., та у зв'язку з не оскарженням вказаної вимоги відповідачем

було направлено цю вимогу до державної виконавчої служби, внаслідок чого

07.05.2007р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття

виконавчого провадження, позивач вважає дії УПФУ в Індустріальному районі м.

Дніпропетровська щодо визначення за результатами перевірки незаявленої суми збору

у розмірі 52 211,53 грн. та вимогу про стягнення боргу у розмірі 30 935,51 грн.

незаконними та безпідставними, оскільки відповідачем було порушено порядок

оформлення перевірки, а прийнята відповідачем 05.04.2007р. вимога про сплату

боргу №Ю932У суперечить вимогам чинного законодавства, тому позивач просить

визнати незаконними дії УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо

визначення за результатами документальної перевірки незаявленої ЗАТ ШТФ

«Дніпро» суми збору у розмірі 52 211,53 грн. та скасувати вимогу №Ю932У від

05.04.2007р. про стягнення боргу у розмірі 30 935,51 грн.  

    Постановою

Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007р. у справі

№А30/306-07 позовні вимоги задоволено частково, скасовано вимогу №Ю932У від

05.04.2007р. про стягнення боргу у розмірі 30 935,51 грн., в іншій частині

позову відмовлено (суддя - Н.М. Євстигнеєва)  /а.с. 39-41/.

    Відповідач - УПФУ в

Індустріальному районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вказаною

постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що

судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі

обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які в

частині задоволених позовних вимог не відповідають фактичним обставинам справи,

що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та

процесуального права, просить скасувати постанову суду від 27.07.2007р. у даній

справі в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у справі нове рішення,

яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники сторін у судове засідання не

з'явився. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи

повідомлені судом належним чином / а.с. 89, 90, 91/, про поважність причин

неявки своїх представників у судове засідання суд у встановленому законом

порядку не повідомили, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у

відсутність представників сторін

.

Перевіривши  доводи апеляційної скарги та матеріали справи,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Відповідачем у справі - УПФУ в

Індустріальному районі м. Дніпропетровська, було проведено перевірку

фінансово-господарської діяльності ЗАТ ШТФ «Дніпро» щодо своєчасності,

достовірності, повноти нарахування та сплати страхових внесків (збору) та інших

платежів на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з

01.01.2002р. по 31.10.2006р.   

За результатами перевірки відповідачем

складено акт №10 від 29.01.2007р. / а.с. 8-10/, з якого вбачається, що у ході

перевірки були виявлені порушення відповідачем вимог чинного законодавства у

сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, у тому числі

було виявлено, що платником у звітних періодах не визначено розмір збору, що

належить до слати на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 64 120,99

грн., що є зобов'язанням, яке належить до сплати.

Як вбачається з матеріалів даної справи

05.04.2007р. підприємством було сплачено страхові внески в сумі 33 185,48 грн.,

відповідно, станом на 05.04.2007р. загальна сума несплачених страхових внесків

складала 30 935,51 грн., у зв'язку з чим відповідачем була прийнята вимога про

сплату боргу №Ю932У від 05.04.2007р., яка була виставлена на підставі картки

особового рахунку платника, та згідно з якою відповідач вимагає сплату недоїмки

зі страхових внесків у розмірі 30 935,51 грн. /а.с. 21/, та яка відповідно до

Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими

особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до

Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. була надіслана на адресу

позивача 13.04.2007р. /а.с. 22/.

Як вбачається з матеріалів даної

адміністративної справи позивач звертаючись до суду з позовними вимогами про

визнання дій УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська незаконними

фактично оскаржує акт перевірки, складений відповідачем за результатами

проведеної перевірки, але в адміністративному порядку оскаржуються рішення, дії

(бездіяльність) суб'єкту владних повноважень, які мають певну низку ознак, як

то: породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших

суспільних відносин і мають обов'язків характер для суб'єктів цих відносин, а в

даному випадку дії відповідача щодо визначення в акті суми збору, як і сам акт

не мають вищезазначених ознак, тобто не породжують для платника будь-яких

правових наслідків та не встановлюють будь-яких обов'язків, а тому колегія

суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції зроблено

правомірний висновок про безпідставність позовних вимог позивача в частині

визнання незаконними дій УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо

визначення за результатами документальної перевірки незаявленої позивачем суми

збору у розмірі 52 211,53 грн., оскільки докази про те, що будь-які вимоги за

результатами цього акту перевірки були направлені позивачу - відсутні.

Стосовно позовних вимог ЗАТ ШТФ «Дніпро»

про скасування вимоги №Ю932У від 05.04.2007р. про стягнення боргу у розмірі 30

935,51 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами

у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Закону України «Про

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України  «Про збір на обов'язкове державне пенсійне

страхування».

Так, ст. 5 Закону України «Про

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» регулюються відносини, що

виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного

страхування. Дія інших нормативно-правових актів на ці правовідносини може

поширюватися лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що йому

не суперечить. Виключно цим Законом визначаються: принципи та структура системи

загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; коло осіб, які

підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню; перелік

платників страхових внесків, їх права та обов'язки; порядок нарахування,

обчислення та сплати страхових внесків; стягнення заборгованості за цими

внесками.

Відповідно до п. 1 статті 14 «Про

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальниками є

підприємства, установи та організації 

створені відповідно до законодавства України, фізичні особи - суб'єкти

підприємницької діяльності, які відповідно до ч. 1 ст. 15 цього Закону є

платниками страхових внесків та зобов'язані на підставі п. 6 ч. 2 ст. 17

зазначеного Закону нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки

та в повному обсязі страхові внески.

Статтею 18 Закону України «Про

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що страхові

внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій

території України в порядку, встановленому цим Законом; вони не включаються до

складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають систему

оподаткування, на ці внески не поширюється податкове законодавство, а іншим

законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати

страхових внесків або звільнення від їх сплати.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у

разі, якщо страхувальник, який одержав вимогу і протягом десяти днів після її

отримання не сплатив зазначену у вимозі суму, або не узгодив вимогу з

відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку,

а також в разі, якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену

суму протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, орган

Пенсійного фонду звертається у встановленому законом порядку і подає вимогу до

відповідного органу державної виконавчої служби, в якій зазначає суму боргу за

даними карток особових рахунків платників на дату подання, відповідач внаслідок

того, що підприємством у встановленій строк визначену у вимозі суму недоїмки зі

страхових внесків сплачено (узгоджено/оскаржено) не було, у передбаченому

порядку звернувся до Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ з

вимогою про примусове виконання  вимоги

УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська №Ю932У від 05.04.2007р., у

зв'язку з чим державним виконавцем 07.05.2007р. було винесено постанову про

відкриття виконавчого провадження /а.с. 7/.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини,

норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що

відповідач у даній адміністративній справі під час прийняття оскаржуваної

позивачем вимоги про сплату боргу №Ю932У від 05.04.2007р. діяв в межах

повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства та у спосіб, який

передбачено Конституцією та Законами України, а тому позовні вимоги ЗАТ ШТФ

«Дніпро» в частині скасування вимоги №Ю932У від 05.04.2007р. про стягнення

боргу у розмірі 30 935,51 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають

задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів

приходить до висновку про те, що під час розгляду даної адміністративної справи

судом першої інстанції не були з'ясовані усі суттєві обставини, необхідні для

правильного вирішення справи, а тому висновки суду про обгрунтованність

позовних вимог щодо скасування вимоги №Ю932У від 05.04.2007р. про стягнення

боргу у розмірі 30 935,51 грн. протирічать фактичним обставинам справи та

приписам діючого законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача

на постанову суду від 27.07.2007р. у даній справі обґрунтована і підлягає

задоволенню, а тому постанову суду першої інстанції від 27.07.2007р.  у даній справі необхідно частково скасувати.

Враховуючи обставини, які були встановлені

судом під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про

те, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та законне рішення про відмову

позивачу у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій УПФУ в

Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо визначення за результатами

документальної перевірки незаявленої позивачем суми збору у розмірі 52 211,53 грн.,

і тому постанову суду в цій частині необхідно залишити без змін, а заявлені ЗАТ

ШТФ «Дніпро» позовні вимоги щодо скасування вимоги №Ю932У від 05.04.2007р. про

стягнення боргу у розмірі 30 935,51 грн. безпідставні, а тому в цій частині

постанову необхідно скасувати і позивачу - ЗАТ ШТФ «Дніпро» - необхідно

відмовити у задоволенні адміністративного позову в цій частині .

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

    Апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.

Дніпропетровська - з адовольнити.

    Постанову

Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007р. у справі

№А30/306-07 -   скасувати в

частині задоволених позовних вимог про скасування вимоги №Ю932У від

05.04.2007р. про стягнення боргу у розмірі 30 935,51 грн. і позивачу в цій

частині позовних вимог відмовити.

    В решті постанову

Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007р. у справі

№А30/306-07 залишити без змін.

    Постанова суду

набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний

строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної

скарги.

Повний текст постанови виготовлено

20.07.2009р.

Головуючий суддя

                                                                  А.

О. Коршун             

суддя                                                                   Н.

А. Бишевська         

суддя                                                                І. Ю.

Добродняк