Ухвала

від 15.01.2015 по справі 906/1328/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 906/1328/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши заяву за вх.№02-44/4/15 від 05.01.2015р. про прийняття додаткової ухвали по справі №906/1328/13

за позовом: Бюро технічних послуг Кшиштоф Новіцкі (Лежани, місцевість Пястове, Польща)

до: Приватного підприємства "Укрхольц" (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

про стягнення 599570,92 грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог)

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.11.2013р. у справі №906/1328/13 позов Бюро технічних послуг Кшиштоф Новіцкі (Лежани, місцевість Пястове, Польща) до Приватного підприємства "Укрхольц" (м.Новоград-Волинський, Житомирська область) про стягнення 599570,92 грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог) задоволено; вирішено стягнути з Приватного підприємства "Укрхольц" (11700, Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.Пушкіна, буд.3, офіс 42, ідентифікаційний код 35375688) на користь Бюро технічних послуг Кшиштоф Новіцкі (38-423, Польща, місцевість Пястове, Лежани, вул.Гр.Яна Потоцкєго,97, ідентифікаційний номер REGON 370337075): 559909,65грн. (еквівалент 70050 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2013р.) заборгованості з неповернутої попередньої оплати; 39661,27 грн. (еквівалент 4962 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2013 р.) та 11991,42 грн. витрат по сплаті судового збору, а також, повернути на користь Бюро технічних послуг Кшиштоф Новіцкі (38-423, Польща, місцевість Пястове, Лежани, вул.Гр.Яна Потоцкєго,97, ідентифікаційний номер REGON 370337075) з Державного бюджету України: 512,58 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №С4-1570 від 16.09.2013р. на суму 12504,00 грн. (допущену в рішенні описку при зазначенні номеру квитанції виправлено згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 04.11.2014р.).

На виконання вказаного рішення суду 18.12.2013р. виданий наказ №906/1328/13.

31.10.2014р. до господарського суду надійшла заява представника позивача по справі Янушевського Р.О., названа клопотанням про повернення судового збору та прийняття додаткового рішення по суті клопотання. У даному документі представник вказав, що згідно рішення господарського суду від 28.11.2013р. вирішено, зокрема, повернути на користь Бюро технічних послуг Кшиштоф Новіцкі (Польща, місцевість Пястове, Лежани) з Державного бюджету України 512,58 грн. судового збору, при цьому, зазначив, що судовий збір згідно квитанції від 16.09.2013р. сплачений особисто ним як представником позивача. Посилаючись на зазначене, представник позивача просив прийняти додаткове рішення про повернення йому (Янушевському Роману, ідентифікаційний номер 2904925252) судового збору, сплаченого згідно квитанції від 16.09.2013р.; додаткове рішення, оригінал квитанції надіслати за зазначеною в заяві адресою.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.11.2014р. в задоволенні заяви за вх.№02-44/1057/14 від 31.10.2014р. про прийняття додаткового рішення по справі №906/1328/13 щодо повернення Янушевському Роману Олександровичу судового збору відмовлено. Вказана ухвала суду сторонами не оскаржувалась.

05.01.2015р. до суду надійшла заява представника позивача по справі Янушевського Р.О., названа клопотанням про прийняття додаткової ухвали. В даному документі представник зазначив, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.11.2014р. по справі №906/1328/13 було вирішено повернути на користь Бюро технічних послуг Кшиштоф Новіцкі (Польща, місцевість Пястове, Лежани) з Державного бюджету України 512,58 грн. судового збору. При цьому, вказав, що судовий збір згідно квитанції від 16.09.2013р. сплачений особисто ним як представником позивача. Посилаючись на зазначене, представник позивача просив прийняти додаткову ухвалу про повернення йому (Янушевському Роману, ідентифікаційний номер 2904925252) судового збору, сплаченого згідно квитанції від 16.09.2013р.; додаткову ухвалу надіслати за зазначеною в заяві адресою.

Слід зазначити, що заява представника позивача від 05.01.2015р. по своїй суті та, навіть, за змістом, є аналогічною вищевказаній заяві представника позивача від 31.10.2014р. і відмінна тим, що представник позивача просить винести додаткову ухвалу з приводу повернення судового збору (посилаючись на те, що дане питання вирішене ухвалою суду від 04.11.2014р.), а не додаткове рішення, як згідно заяви від 31.10.2014р. (в якій представник зазначив, що питання повернення судового вирішено рішенням по справі).

Суд звертає увагу, що ухвалою суду по справі від 04.11.2014р., на яку посилається представник позивача, не вирішувалось питання повернення судового збору з Державного бюджету на користь позивача, а виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Житомирської області від 28.11.2013р. у справі №906/1328/13 при зазначенні номеру квитанції, з викладенням пункту 3 резолютивної частини даного рішення в редакції із вказаним правильним номером квитанції.

Тобто, питання повернення з Державного бюджету України 512,58 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №С4-1570 від 16.09.2013р. на суму 12504,00 грн. на користь Бюро технічних послуг Кшиштоф Новіцкі (Польща) було вирішене рішенням по справі.

Водночас, питання щодо наявності підстав та необхідності винесення додаткового судового акту (додаткового рішення) по справі щодо повернення судового збору, сплаченого згідно квитанції від 16.09.2013р. (512,58 грн) безпосередньо представнику позивача Янушевському Р.О. вже розглядалось судом за заявою представника позивача за вх.№02-44/1057/14 від 31.10.2014р. про прийняття додаткового рішення по справі №906/1328/13; ухвалою суду від 04.11.2014р. у задоволенні такої заяви відмовлено.

Так, суд зауважує, що при розгляді справи всі позовні вимоги були розглянуті та по них прийнято рішення, а також вирішено питання про розподіл судових витрат. А та обставина, що платником у квитанції №С4-1570 від 16.09.2013р. про сплату судового збору в сумі 12504,00грн. за позовом Бюро технічних послуг Кшиштоф Новіцкі до ПП "Укрхольц" зазначено Янушевського Романа Олександровича, будь-яким чином не впливає на вирішення питання повернення судового збору позивачу, оскільки, здійснюючи платіж Янушевський Р.О. діяв саме як представник позивача; повернення ж судового збору безпосередньо представнику сторони, а не стороні по справі, ні Господарським процесуальним кодексом України, ні жодним іншим нормативно-правовим актом України не передбачено.

Відповідно до змісту частини 4 пункту 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК; якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви; про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виноситься ухвала (стаття 86 ГПК).

У відповідності до пункту 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася. Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

З огляду на вищевикладені обставини та положення чинного законодавства, підстав для задоволення заяви про прийняття додаткової ухвали по справі не вбачається, а тому суд відхиляє вказану заяву.

Керуючись ст.ст.86,88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви за вх.№02-44/4/15 від 05.01.2015р. про прийняття додаткової ухвали №906/1328/13 щодо повернення Янушевському Роману Олександровичу судового збору.

Ухвалу про відмову прийняти додаткову ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2 - позивачу за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, Головпоштамп до запитання, Янушевському Р.О. (реком.)

3 - відповідачу (реком.)