Ухвала

від 14.01.2015 по справі 908/5621/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 6/93/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.2015 Справа № 908/5621/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк" (вул. Горького, буд. 127, м. Київ, 03150)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „СІ-ІНВЕСТ" (вул. Теплична, буд. 7, м. Запоріжжя, 69600; адреса за договором : вул. Заводська, буд. 3, м. Світловодськ Кіровоградської області, 27500)

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство „Завод напівпровідників" (вул. Теплична, буд. 16, м. Запоріжжя, 69600).

Про звернення стягнення на майно, що є предметом застави

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Зуєва О.В. - довіреність № 010-01/7024 від 03.09.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Зуб Г.Ю. - довіреність №12 від 04.07.2014р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „СІ-ІНВЕСТ" м. Запоріжжя (м. Світловодськ Кіровоградської області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства „Завод напівпровідників" м. Запоріжжя, про звернення стягнення на майно, що є предметом застави, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить звернути стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави № 151109Z38 від 17.03.2009 р., а саме: акції прості іменні Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», код ISIN: UА0803711003, в загальній кількості 63 570 001 (шістдесят три мільйони п'ятсот сімдесят тисяч одна) штук, номінальною вартістю за одну акцію 0,25 грн. (нуль гривень двадцять п'ять копійок), що належать відповідачу, в рахунок погашення наявної перед позивачем заборгованості за зобов'язаннями, що виникли з кредитних договорів № 151109К19 від 03.06.2009 р., № 151109К27 від 17.07.2009 р., № 151109К39 від 22.12.2009 р., № 151109К38 від 06.11.2009 р., № 151110К2 від 16.02.2010 р., № 151110К3 від 03.03.2010 р. та № 151110К11 від 21.04.2010 р., які укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 151109N2 від 03.03.2009 р., в розмірі 19 150 852,79 євро, 27 567 944,11 дол. США та 46 515 563 грн. 74 коп., з визначенням способу реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

До судового засідання від позивача, в порядку ст. 41 ГПК України, надійшло клопотання про призначення економічної експертизи у справі для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості майна, що є предметом застави за договором застави № 151109Z38 від 17.03.2009 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що якщо суд вважатиме за потрібне призначити експертизу, то він не буде заперечувати.

Клопотання позивача приймається судом, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

До судового засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказав наступне: відповідачу не відомо про заборгованість третьої особи за кредитними договорами перед позивачем. 19.12.2014 року на адресу відповідача надійшла вимога про погашення заборгованості третьої особи перед позивачем (лист від 10.12.2014 р. № 195-04/8075), але до даної вимоги навіть не прикладено Акт звірки між третьою особою та позивачем. Відповідачу стало відомо, що подібні позовні заяви також були направлені ТОВ «Спецстройенерго» (25013, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 31, код. ЄДРПОУ 24148782) та ПрАТ «Актив-Страхування» (01011, м. Київ, вул. Різницька, 3, код ЄДРПОУ 31446152). Ухвалою від 08.12.2014 року було порушено провадження у справі № 912/4541/14 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 1511092Z28 від 16.03.2009 г. укладеним між ТОВ «Спецстройенерго» та позивачем, для погашення заборгованості за кредитними договорами в сумі 19 150 852,79 ЄВРО, 27 567 944,11 дол. США, 46 545 563,74 грн. 23.12.2014 року по справі № 910/12968 було винесено рішення господарського суду м. Києва про стягнення солідарно з третьої особи та ПрАТ «Актив-Страхування» на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 151109К19 від 03.06.2009 р. № 151109К27 від 17.07.2009 р., № 151109К39 від 22.12.2009 р., № 151109К38 від 06.11.2009 р., № 151110К2 від 16.02.2010 р., № 151110К3 від 03.03.2010 р. та № 151110К11 від 21.04.2010 р. які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 151109N2 від 03.03.2009 р. та договору поруки № 151109Р7 від 31.03.2009 р. в розмірі 16 986 544,30 ЄВРО, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 року складає 274 855 825 грн. 04 коп., 25 455 525,48 дол. США , що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 року складає 302 460 491 грн. 85 коп . та 34 727 647 грн. 49 коп. Також відповідач звертає увагу суду на той факт, що 06.01.2015 року ухвалою господарського суду Запорізької області порушено справу про банкрутство третьої особи введено процедуру розпорядження майном. 06.01.2015 року на офіційному сайті ВГСУ було розміщене офіційне Оголошення про порушення справи про банкрутство третьої особи. У позовній заяві позивач просить суд про звернення стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави № 151109Z38 від 17.03.2009 року, а саме: акції прості іменні третьої особи в загальній кількості 6357001 (шістдесят три мільйони п'ятсот сімдесят тисяч одна) штук, номінальною вартістю 0,25 грн. за 1 акцію в рахунок погашення наявної перед позивачем заборгованості за кредитними договорами та визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початкової цінною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України. В даному випадку, зазначає відповідач, суд може задовольнити вимоги кредитора та прийняти відповідне рішення, відповідно до п.15 ст. 16 та п. 5 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом. Враховуючи вище викладене, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також до судового засідання від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона вказала наступне: третя особа також підтверджує, що відповідач являється акціонером товариства та володіє 63 570 001 (шістдесят три мільйони п'ятсот сімдесят тисяч одна) штук, номінальною вартістю 0,25 грн. за 1 акцію, що підтверджується реєстром акціонерів станом на 04.12.2014 року. Також третя особа звертає увагу суду на той факт, що 24.12.2014 року ухвалою господарського суду Запорізької області прийнято заяву ТОВ спільного Українсько-Польського підприємства «Ай.Ті.Джі-Інвест» (далі - кредитор) про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (надалі - боржник), підготовче засідання суду призначено на 06.01.2015р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2015 року порушено справу про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кириченко Євгена Олександровича, визнані кредиторські вимоги ініціюючого кредитора у повному обсязі. 06.01.2015 року на офіційному сайті ВГСУ було розміщене офіційне Оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників». Відповідно до п. 15 ст. 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до Боржника (ПрАТ «Завод напівпровідників») та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство. У позовній заяві позивач просить суд про звернення стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави № 151109Z38 від 17.03.2009 року, а саме: акції прості іменні третьої особи в загальній кількості 63 570 001 (шістдесят три мільйони п'ятсот сімдесят тисяч одна) штук, номінальною вартістю 0,25 грн. за 1 акцію в рахунок погашення наявної перед позивачем заборгованості за кредитними договорами та визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початкової цінною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України. В даному випадку, як зазначає третя особа, суд може задовольнити вимоги кредитора та прийняти відповідне рішення, відповідно до п. 15 ст. 16 та п. 5 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом. Враховуючи вищевикладене третя особа просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився.

Позивач надав клопотання про призначення судової економічної експертизи, та просить поставити експерту наступне питання:

Яка дійсна (реальна) ринкова вартість майна, що є предметом застави за договором застави № 151109Z38 від 17.03.2009 року, а саме: акцій простих іменних Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 16, ідентифікаційний код 31792555), код ISIN: UA0803711003, в загальній кількості 63570001 (шістдесят три мільйони п'ятсот сімдесят тисяч одна) штук, номінальною вартістю за одну акцію 0,25 грн. (нуль гривень двадцять п'ять копійок), що належать Товаристу з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7, ідентифікаційний код 35347755)?

Представник третьої особи пояснив, що він не має запитань до експерта.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З вищевикладеного слідує, що господарський суд призначає експертизу в разі, якщо суду необхідні спеціальні знання, якими не володіє суд.

Оскільки суд не може самостійно встановити дійсну (реальну) ринкову вартість майна, що є предметом застави за договором застави № 151109Z38 від 17.03.2009 року, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу у справі для визначення такої вартості.

Провести судову економічну експертизу суд доручає Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, к. 361 ).

Представник позивача в судовому засіданні зобов'язався своєчасно та в повному обсязі провести оплату експертизи.

В судовому засіданні суд погодив із позивачем та третьою особою питання, яке необхідно поставити перед експертом.

Отже, на вирішення експерту суд вважає необхідним поставити таке питання:

1. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість майна, що є предметом застави за договором застави № 151109Z38 від 17.03.2009 року, а саме: акцій простих іменних Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 16, ідентифікаційний код 31792555), код ISIN: UA0803711003, в загальній кількості 63570001 (шістдесят три мільйони п'ятсот сімдесят тисяч одна) штук, номінальною вартістю за одну акцію 0,25 грн. (нуль гривень двадцять п'ять копійок), що належать Товаристу з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7, ідентифікаційний код 35347755)?

Також у судовому засіданні, позивач надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання позивача задовольняється, оскільки згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

За таких підстав, суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 69, 77, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Призначити судову економічну експертизу у справі № 908/5621/14, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, к. 361 ).

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи 908/5621/14 .

На вирішення експерту поставити таке питання:

1. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість майна, що є предметом застави за договором застави № 151109Z38 від 17.03.2009 року, а саме: акцій простих іменних Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 16, ідентифікаційний код 31792555), код ISIN: UA0803711003, в загальній кількості 63570001 (шістдесят три мільйони п'ятсот сімдесят тисяч одна) штук, номінальною вартістю за одну акцію 0,25 грн. (нуль гривень двадцять п'ять копійок), що належать Товаристу з обмеженою відповідальністю «СІ-ІНВЕСТ» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7, ідентифікаційний код 35347755)?

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність, передбаченої ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправильного висновку або відмови дати висновок і за відмовлення без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати позивача і відповідача виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи, представляти за вимогою експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Суд зобов'язує позивача - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», провести оплату за проведення експертизи у справі № 908/5621/14, докази проведення оплати - надати суду .

Експерту надати суду рахунок із указівкою р/рахунку експертної установи, розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи та докази їх оплати.

Після проведення експертизи експертний висновок і надані для проведення експертизи матеріали - повернути до господарського суду Запорізької області із зазначенням номеру справи № 908/5621/14.

При цьому суд не заперечує проти проведення експертизи у можливий для експертної установи строк.

Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалу суду направити позивачу, відповідачу, третій особі та експертній установі.

Ухвала підписана: 14.01.2015р.

Суддя Л.С. Місюра