Ухвала

від 17.07.2009 по справі 2а-4072/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

головуючий суддя І інстанції - Ісаєнко Ю

         головуючий суддя І інстанції -  Ісаєнко Ю.А.

        суддя - доповідач - Геращенко І.В.

                         Донецький апеляційний

адміністративний суд

У Х В А Л А   

Іменем України

«

17 »  липня 2009 року                                                 

справа  №  2а-4072/09/0570    

                                                                                                        м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький

апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого   Геращенка І.В.

суддів                Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при

секретарі   судового засідання Шептульовій С.Ю.

за

участю представників сторін:

від

позивача   - 

ОСОБА_1 - довір. від 08.07.2009 року б/н

від

відповідача   -  не

з'явились

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової

інспекції у м. Вугледарі

на  постанову   Донецького окружного адміністративного суду

від

20.05.2009

року

у

справі №

2а-4072/09/0570

за

адміністративним позовом

 Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКФ

КМТС - 4”

до

відповідача Державної

податкової інспекції у м. Вугледарі

про

скасування

податкового повідомлення - рішення та спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою

відповідальністю “ПКФ КМТС - 4” звернулось до Донецького окружного

адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.

Вугледарі про скасування податкового повідомлення - рішення від 23.05.2008 року

№ 5822291540/0/1928/10/15-013 про визначення суми податковго зобов'язання за

збором за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 19256 грн. 12

коп. та спонукання повернути на розрахунковий рахунок надмірно сплачену суму

збору.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2009

року у справі № 2а-4072/09/1270 (суддя Ісаєнко Ю.А. позовна заява задоволена

Відповідачем подана апеляційна

скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення,

яким в задоволенні позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує

невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та

матеріального права.

Зазначає, що рішення суду прийняте

при неповному з”ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи, та

висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує на те, що податкове

повідомлення - рішення, яка оспорювалось, прийняте по факту порушення вимог

чинного законодавства, тому підстав для його скасування не було.

В запереченнях на апеляційну скаргу

позивач вказав на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, колегія

суддів встановила.

В основу повідомлення - рішення, яке

оспорювалось, покладений акт перевірки від 23.05.2008 року № 149/1540/26502644.

Під час перевірки встановлений факт

відсутності дозволу та лімітів на розміщення відходів на 2008 рік, у зв'язку з

чим товариству нарахована сума збору за забруднення навколишнього природного

середовища та застосовані фінансові санкції на підставі п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4,

п.п.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Як свідчать матеріали справи,

постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2008 року у

справі № 2а-13311/08, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного

адміністративного суду від 29.10.2008 року, задоволена позовна заява Товариства

з обмеженою відповідальністю “ПКФ КМТС - 4” до Державного управління охорони

навколишнього природного середовища в Донецькій області про визнання незаконної

відмови в наданні дозволу та затверджені лімітів на розміщення відходів та

забов'язано надати такий дозвіл.

На виконання рішення суду Державним

управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області

наданий ТОВ “ПКФ КМТС - 4” дозвіл на розміщення відходів у 2008 році від

18.11.2008 року № 40.05.

          Між сторонами немає розбіжностей щодо

обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, у

скарзі вказується на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів вважає такий висновок

помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних

підстав.

Відповідно до ст.2

Кодексу адміністративного судочинства України 

завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та

інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від

порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження

рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у

спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею 19

Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на

засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не

передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9

Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи

керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,

органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи  зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд

вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних

договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Повноваження податкових органів

визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні” , ст.

10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо

забезпечення  обліку  платників 

податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність

надходження  цих  податків, платежів.

Контролюючим органом стосовно

податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та

державних цільових  фондів  є

державні податкові інспекції, згідно п.п. 2.1.4 п. 2.1 ст. 2 Закону України

“Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими

фондами”.   

Таким чином,

відповідач у справі - орган владних повноважень, якому чинним законодавством

України надані владні управлінські функції у сфері оподаткування.

Як зазначалось

раніше, правовою підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення,

яке оспорювалось, став абз. “в” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.4 п.17.1 ст.17

Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до абз.

“в” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”

контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового

зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок

проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки

у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або

завищення суми податкового зобов'язання.

Згідно п.п.17.1.4

п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” У разі коли

контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання

платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в"

підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків

зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч

нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми

донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного

мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від

кількості податкових періодів, що минули

.

Як зазначалось раніше, Державним

управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області

наданий ТОВ “ПКФ КМТС - 4” дозвіл на розміщення відходів у 2008 році від

18.11.2008 року № 40.05.

Таким чином, у відповідача відсутні

підстави для нарахування позивачу податкового зобов'язання та застосування

штрафних санкцій податковим повідомленням - рішенням, яке оспорювалось.

Відповідно до ч. 2

ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем  не надано суду першої інстанції та

апеляційному суду належних доказів правомірності висновку про порушення

позивачем вимог податкового законодавства в розумінні зазначеної норми Закону.

Крім того, як встановлено судом

першої інстанції та апеляційним судом, на адресу позивача направлена податкова

вимога з визначенням суми податкового боргу.

З метою уникнення податкової застави

позивач сплатив суму 19256 грн. 12 коп., до державного бюджету.

 Оскільки судом встановлено, що податкове

повідомлення - рішення прийняте неправомірно, податковий орган зобов'язаний

надати органу державного казначейства України подання про повернення таких

коштів на підставі ст. 50 Бюджетного кодексу України.  

За таких підстав

апеляційний адміністративний суд вважає, що висновки суду першої інстанції

відповідають обставинам справи, постанова суду першої інстанції прийнята при

вірному застосуванні норм процесуального та матеріального, тому підстав для її

скасування не вбачається.

 На підставі викладеного, керуючись

Конституцією України, Законом України “Про  

охорону  навколишньою природного    середовища    України”, Законом України  “Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,  ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст.

196, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст.

254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В

А Л И В :

    Апеляційну скаргу Державної податкової

інспекції у м. Вугледарі на постанову Донецького окружного адміністративного

суду від 20.05.2009 року у справі № 2а-4072/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного

адміністративного суду від 20.05.2009 року у справі № 2а-4072/09/0570 за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКФ КМТС - 4” до Державної

податкової інспекції у м. Вугледарі про скасування податкового повідомлення -

рішення та спонукання вчинити певні дії - залишити без змін.

    Ухвала Донецького апеляційного

адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду вступає в законну

силу з моменту проголошення та  може бути

оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання

законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в

повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в

повному обсязі.

У судовому засіданні

17.07.2009 року проголошений повний текст ухвали.

Головуючий суддя                         І.В.Геращенко   

Судді                                   Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич

З оригіналом згідно

головуючий                                 І.В.Геращенко