Рішення

від 19.12.2014 по справі 910/23904/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23904/14 19.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

Про стягнення 123 095,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Левченко В.І., довіреність № 91/2014/09/05-4 від 05.09.2014

від відповідача: Поліщук Л.П., довіреність № 97-Д від 25.12.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - відповідач) про стягнення 123 095,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 340438 від 20.01.2004р.

Ухвалою суду від 01.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/20492/14 та призначено розгляд на 27.10.2014 р.

16.10.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

27.10.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, заявив усне клопотання про призначення експертизи.

Суд відклав розгляд клопотання про призначення експертизи та відклав розгляд справи на 21.11.2014р.

11.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

20.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду заперечення на відзив відповідача та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

21.11.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав відзив на позов та клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Суд відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, оскільки питання поставлені відповідачем на вирішення експертизи можливо вирішити та дослідити під час судового розгляду справи.

Суд відклав розгляд справи на 05.12.2014р., у зв`язку з необхідністю проведення звірки розрахунків між сторонами.

28.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

05.12.2014р. відповідач подав через канцелярію суду заяву про розстрочку виконання рішення

05.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив суд задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення.

Суд не прийняв до розгляду заяву про розстрочку виконання рішення суду, та роз'яснив представнику відповідача, що дана заява може бути подана після винесення рішення по даній справі, відклав розгляд справи на 19.12.2014р.

19.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 20.01.2004р. № 340438.

У відповідності до п.1.1 договору позивач зобов'язався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, визначених у договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звертання-доручення про укладення договору розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням КМДА.

На підставі п.9 додатку 2 до договору, відповідач зобов`язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі тепло збуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ), та платіжну вимогу доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п.10 додатку 2 до договору, відповідач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.09.2011 по 01.09.2014 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.09.2014 становить 97 603,03 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 123 095,00 грн. боргу, а саме: 97 603,03 грн. - основного боргу, 13 462,00 грн. - 3% річних, 12 029,97 грн. - інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість нарахувань з боку позивача, проте протилежного довести не зміг, договір між сторонами не розірваний.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2461,90 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі,

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м.Київ, вул. Кирпоноса 10/8, код ЄДРПОУ 31731838) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 97 603 (дев'яносто сім тисяч шістсот три) грн. 03 коп. - основного боргу, 13 462 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. - 3% річних, 12 029 (дванадцять тисяч двадцять дев'ять) грн. 97 коп. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2461 (дві тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 90 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 17.01.2015р.)

Суддя В.І.Мельник