Рішення

від 19.12.2014 по справі 910/23904/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23904/14 19.12.14

За позовом Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради;

Управління освіти Оболонського районної в місті Києві державної адміністрації

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп»

Про стягнення 36 310,19 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури: Дубей Т.С., посвідчення № 026441 від 21.05.2014

від позивача 1: Остапчук В.П., довіреність № 225-КР-1361 від 28.10.2014

від позивача 2: Циганок А.Ю., довіреність № б/н від 31.10.2014р.

від відповідача: Слабоус Є.А., довіреність № 1 від 28.11.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач 1); Управління освіти Оболонського районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач 2) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» (далі - відповідач) про стягнення 36 310,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує умови договору оренди № 16732 від 23.10.2013р.

Ухвалою суду від 31.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/23904/14 та призначено розгляд на 01.12.2014 р.

14.11.2014р. прокуратура подала через канцелярію суду документи по справі.

01.12.2014р. позивач 2 подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог.

01.12.2014р. представники прокуратури та позивача 2 у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, надали пояснення по справі.

Представник позивача 1 у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав докази сплати боргу, заперечив проти розміру нарахованої пені.

Суд відклав розгляд справи та розгляд зави про збільшення позовних вимог на 19.12.2014р.

19.12.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог.

19.12.2014р. представники прокуратури та позивачів у судовому повідомили суд про часткову сплату боргу відповідачем, внаслідок чого зменшили розмір позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав докази часткового погашення заборгованості.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивачів, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем 2 та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна № 16732 від 23.10.2013р. (далі - договір оренди), відповідно до якого позивач 2 передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 421,90 кв.м.. за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай 1-А (п.1.1 договору).

Пунктом 3.1. договору оренди передбачено, що за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п. 3.6 договору оренди, орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Крім того п. 4.9 Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний відшкодувати вартість фактично спожитих комунальних послуг.

Так, згідно Додаткової угодою № 1048 від 23.10.2013, укладеної між балансоутримувачем та ТОВ «Колегіум «Олімп», орендар зобов'язується сплачувати отримані комунальні послуги в орендованому приміщенні площею 421,9 кв.м. за адресою: вул. Зої Гайдай, 1-А м. Київ, а саме водо-, теплопостачання, водовідведення, електропостачання та інше.

Разом з тим, орендарем зазначеного приміщення зобов'язання по оплаті за оренду приміщення та отриманих комунальних послуг здійснюється неналежним чином.

Так, згідно акту звірки розрахунків за спожиті комунальні та інші послуги, погодженого сторонами, станом на 01.09.2014, заборгованість ТОВ «Колегіум «Олімп» складала 50886,17 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору Орендар у разі несвоєчасної сплати орендних платежів сплачує на користь підприємства пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожен місяць прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач подав на розгляд суду позовну заяву, з урахуванням уточнення, в якій просив суд стягнути з відповідача 35 598,42 грн., з яких: 34 403,21 грн. - основного боргу, 1195,21 грн. - пені.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум Олімп» (04201, м.Київ, вул. Полярна 13-А, код ЄДРПОУ 33635570) на користь Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04211, м.Київ, вул. Лайоша Гавро 11-А, код ЄДРПОУ 37445442) 34 403 (тридцять чотири тисячі чотириста три) грн. 21 коп. - основного боргу, 1195 (одну тисячу сто дев'яносто п'ять) грн. 21 коп. - пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум Олімп» (04201, м.Київ, вул. Полярна 13-А, код ЄДРПОУ 33635570) в дохід Державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 17.01.2015р.)

Суддя В.І.Мельник