Ухвала

від 15.01.2015 по справі 922/1537/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" січня 2015 р. Справа № 922/1537/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився,

відповідача - Горпинич О.М. (довіреність №98 від 10.06.2014 року),

розглянувши заяву відповідача (вх.4051Х/1-38) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року по справі №922/1537/14 за нововиявленими обставинами

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна", м. Харків,

про внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада, позивач, звернулася до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорд-Україна", відповідача, про внесення змін до договору оренди землі від 07.03.2007 року № 140767100033 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції,додаткової угоди, викладеній у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2014 року у справі № 922/1537/14 (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року по справі №922/1537/14 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено, внесено зміни до договору оренди землі від 07.03.2007 року за №140767100033 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору.

27.11.2014 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Вінфорд-Україна" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року за нововиявленими обставинами.

Позивач в судове засідання 14.01.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 26.12.2014( а.с. 207,т.2).

Відповідно до статті 114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати заяву за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

26 січня 2007 року між Харківською міською радою, орендодавцем, та ТОВ "Вінфорд-Україна", орендарем, було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого відповідачу в оренду строком до 01 березня 2056 року надано земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 1,7698 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Людвіга Свободи, 43.

У пункті 5 договору сторони визначили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 15039595 грн.

Розмір орендної плати визначений сторонами у пункті 9 договору та становить в місяць за земельну ділянку згідно з довідкою № 122/07 від 19.01.2007 року 25764,08 грн.

Згідно з пунктом 13 договору розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; внаслідок інфляції - щорічно; погіршання стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до пункту 36 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 року №1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року.

Згідно з пунктом 1.1. вказаного рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 року та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 2 цього рішення встановлено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року застосовується з 01 січня 2014 року.

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 року № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013 року" встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року" вводиться в дію з 01.01.2014 року. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Пунктом 5 зазначеного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Харківської міської ради від 29.12.2012 року № 960/12 затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Відповідно до пункту 16.4 вказаного Порядку зміни до договору оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформляються додатковою угодою до договору оренди землі. Розмір орендної плати, передбачений договором оренди землі, підлягає перегляду у випадку, також зміни нормативної грошової оцінки землі.

04.12.2013 року Департаментом земельних відносин Харківської міської ради направив на адресу відповідача проект додаткової угоди до договору оренди землі від "07" березня 2007 року за № 140767100033, але відповідач додаткову угоду не підписав.

Позивач, звертаючись до господарського суду Харківської області з позовом, посилається на те, що, не зважаючи на затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року, яка передбачає зміну розміру орендної плати, а також направлення відповідачеві проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 07 березня 2007 року за № 140767100033 щодо зміни розміру орендної плати, відповідач ухиляється від укладення вказаної додаткової угоди.

Відповідач, заперечуючи проти позову, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що застосування коефіцієнтів складних інженерно-геологічних умов (К1) та обмеженого використання (К2) здійснюється за ініціативою орендаря на підставі наданих ним документів. Відповідачем було надано експертний висновок про інженерно-геологічні умови використання земельної ділянки Департаменту містобудування та архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та був врахований при розрахунку орендної плати до договору оренди землі, однак вказані коефіцієнти не було застосовано при розрахунку орендної плати в додатковій угоді до договору оренди землі. У зв'язку з чим, як зазначає відповідач в доповненні до відзиву б/н від 16.10.2014 року, ним було виготовлено технічну документацію із землеустрою для внесення змін щодо виду використання земельної ділянки та 14.10.2014 року ним отримано витяг №1902/14 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2014 року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що при розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку зазначено функціональне використання земельної ділянки всупереч договору оренди «землі комерційного використання», що призвело до застосування невірного коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки Кф=2,5. Також судом зазначено, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Управління Держземагенства у м.Харкові складений без обстеження земельної ділянки, відсутнє посилання на категорію земельної ділянки «землі житлової та громадської забудови».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та внесено зміни до договору оренди землі від 07.03.2007 року за №140767100033 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що категорії земель за функцією використання прямо не співпадають з категоріями земель за основним цільовим призначенням, а тому земельна ділянка відповідача відноситься за основним цільовим використанням до категорії «землі житлової та громадської забудови», а за функціональним використанням до «земель комерційного використання».

Також в постанові апеляційного суду зазначено, що надані відповідачем 16.10.2014 року доповнення до відзиву та відповідні документи (в тому числі витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки- 31941863 грн.) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони датовані вереснем та жовтнем 2014 року, тоді як рішення місцевого господарського суду було прийняте 02.07.2014 року.

Відповідач, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд вказаної постанови за новоявленими обставинами, зазначає, що оскаржувана постанова, на його думку, є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню. При цьому, заявник посилається на те, що рішенням Харківської міської ради від 06.08.2014 року №1609/14 відповідачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою на земельну ділянку із земель територіальної громади м.Харкова (кадастровий номер 6310136300:14:005:0020) за рахунок земель житлової та громадської забудови (код КВЦПЗ - 03.07), площею 1,7698 га для внесення змін щодо виду використання земельної ділянки та укладення додаткової угоди до договору оренди землі №140767100033 від 07.03.2007 року для експлуатації та обслуговування торговельного центру з гостьовою парковкою по проспекту Людвіга Свободи, 43 (а.с.165 т.2).

Далі, як вказує заявник, 22.08.2014 року Управлінням Держземагества у м.Харкові було надано технічне завдання на виконання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (а.с.179 т.2).

10.09.2014 року було оформлено акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами (а.с.181 т.2).

Як зазначає відповідач, технічна документація була виготовлена та погоджена у встановленому законодавству порядку, про що свідчить витяг №1902/14 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 14.10.2014 року, в якому вказано, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 31941863 грн. (а.с.168 т.2).

Рішенням Харківської міської ради №1675/14 від 29.10.2014 року ТОВ «Вінфорд-Україна» затверджено технічну документацію із землеустрою по внесенню змін щодо виду використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136300:14:005:0020), площею 1,7698 га та вирішено укласти додаткову угоду до договору оренди землі №140767100033 від 07.03.2007 року для експлуатації та обслуговування торговельного центру з гостьовою парковкою по проспекту Людвіга Свободи, 43 (а.с.166 т.2).

Таким чином, на думку заявника, при прийнятті постанов судом апеляційної інстанції не враховано вказані нововиявлені обставини, а саме те, що 14.10.2014 року відповідачем затверджено нову нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка складає 31941863 грн. В той же час, в пункті 5 додаткової угоди до договору оренди землі від 07.03.2007 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки, відповідно до витягу з технічної документації №857 від 24.09.2013 року, становить 40365952 грн.

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК України порядку.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Тобто, на відміну від апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Отже, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Заяву відповідача про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами містить, зокрема, посилання на те, що при укладенні договору оренди землі від 07.03.2007 року було застосовано коефіцієнт, який враховує наявність складних інженерно-геологічних умов земельної ділянки, про що свідчить довідка №122/07 від 19.01.2007 року, у зв'язку з чим орендна плата має становити 2,056 % від розміру нормативної грошової оцінки, а не 4,8%, як вказано в п.9 додавткової угоди до договору оренди землі.

Таким чином, відповідач, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, обґрунтовує свою заяву посиланнями на незаконність та необгрунтованість судового рішення та неправильне застосування норм матеріального права.

Однак, такі доводи заявника можуть слугувати підставою лише для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Крім того, відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору

не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (п.3 постанови).

В пункті 5 постанови зазначено, що не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій.

Як свідчать матеріали справи, 16.10.2014 року, під час розгляду справи по суті, відповідач надав суду апеляційної інстанції доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначено, про те, що ним отримано витяг №1902/14 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 14.10.2014 року, а 15.10.2014 року ним подано заяву до Департаменту земельних відносин про виконання розрахунку орендної плати для підготовки проекту рішення Харківської міської ради. Відповідні копії документів надано до матеріалів справи (а.с.112-121).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник існували на час розгляду справи, були йому відомі. На вказані обставини відповідач посилався в своїх поясненнях суду.

Судом апеляційної інстанції було здійснено оцінку наданих відповідачем доказів, про що зазначено в мотивувальній частині постанови суду від 16.10.2014 року.

Отже, надані відповідачем докази вже були предметом дослідження суду апеляційної інстанції у процесі розгляду справи та не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, обставини, визначені відповідачем в якості нововиявлених, не можуть враховуватись в якості таких в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки заявник обґрунтовував такими обставинами свою правову позицію при розгляді справи по суті, а тому вони вже були предметом вивчення під час розгляду справи.

Крім того, в своїй заяві відповідач посилається також на рішення Харківської міської ради №1675/14 від 29.10.2014 року, яким відповідачу затверджено технічну документацію із землеустрою.

Однак, вказане рішення було прийнято вже після винесення постанови Харківським апеляційним господарським судом, що переглядається за ново виявленими обставинами.

Колегія суддів враховує, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач не можуть слугувати підставою для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року по справі №922/1537/14 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року по справі №922/1537/14 за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року по справі №922/1537/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Камишева Л.М.