Постанова

від 30.01.2007 по справі 11/350-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/350-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007                                                                                   Справа № 11/350-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)    

судді: Ясир Л.О., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання: Кадникова О.В.

за участю представників сторін:

представник відповідача  Донець О. Є.;

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е.Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  16.11.06р.  

у справі № 11/350-06

за позовом  закритого акціонерного товариства „Дніпропетровський інженерно-технічний центр „Контакт”, м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

про  стягнення 5004 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

          До господарського суду Дніпропетровської області звернулось  закрите акціонерне товариство “Дніпропетровський інженерно-технічний центр „Контакт”, м. Дніпропетровськ з позовною заявою  до відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е.Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ, про стягнення 5004 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано своє зобов'язання щодо оплати товару, який був поставлений позивачем на адресу відповідача.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.06р. у справі № 11/350-06 (суддя-доповідач  Мельниченко І.Ф.) стягнуто  відповідача на користь позивача  5 004 грн. 00 коп. –основного боргу, 102 грн. 00 коп. –державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 850 грн. 00 коп. –штрафу в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті отриманого товару.

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 р. Вказує, що рішення господарського суду не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки комбінат виконав свої зобов'язання по сплаті отриманої продукції належним чином, що підвереджується наданими платіжними дорученнями.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду    представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу просить рішення суду скасувати. Позивач надав суду письмові клопотання про розгляд справи у його відсутності та вказав про те, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду –скасуванню, з наступних підстав.

29.01.2003 р. між закритим акціонерним товариством “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт” та відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” був  укладений  договір  поставки № 23-0194-02, згідно якого позивач здійснив поставку товару на адресу відповідача.

Позивач посилався на те, що товар  на загальну суму 52 005 грн. 30 коп. було передано по расходній накладній №Т-301376 від 09.10.2003 р. і відповідачу було виставлено рахунок №Т03-1483 від 06.10.2003 р. на вказану суму.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі вказує, що рахунок №Т03-1483 від 06.10.2003 р., на якій посилається позивач, виставлений на суму 47 001, 30 грн. (а.с. 42) і саме цю суму комбінат оплатив в повному обсязі, що підвереджується актом звірки розрахунків по спірному договору та  платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів:

№ 9850 від 20.10.2003 р. на суму 10 000 грн.;

№9925 від 21.10.2003 р. на суму 10 000 грн. 00 коп.;

№10130 від 27.10.2003 р. на суму 10 000 грн. 00 коп.;

№10161 від 28.10.2003 р. на суму 5000 грн. 00 коп.;

№10236 від 29.10.2003 р. на суму 12 001 грн. 30 коп.;

а всього –47 001 грн. 30 коп.

Згідно з актом звірення взаєморозрахунків, заборгованість за договором №230194 від 29.01.2003 р. між сторонами відсутня (а.с.52), тому позов не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин справи.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.  99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  16.11.06р.  

у справі № 11/350-06– скасувати.

В задоволенні позову заритого акціонерного товариства „Дніпропетровський інженерно-технічний центр „Контакт”, м. Дніпропетровськ, до  відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ, про  стягнення 5004 грн. 00 коп. –відмовити.

        Головуючий                                                                                           І.М. Герасименко

        Судді                                                                                                       Л.О. Ясир

                                                                                                                          В.В. Прудніков