Постанова

від 13.01.2015 по справі 904/7783/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Справа № 904/7783/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Козлов В.О.

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КАПІТАЛ», м. Кривий Ріг,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 р. у справі № 904/7783/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ТРАНС», м.Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КАПІТАЛ», м. Кривий Ріг,

про стягнення 84 639,16 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ТРАНС», м. Миколаїв звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КАПІТАЛ», м. Кривий Ріг про стягнення 84 639,16 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. по справі №904/7783/14 (суддя -Мартинюк С.В.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експо-Транс» 75 968,00грн. основного боргу, 6000,20 грн. пені, 779,37грн. 3% річних, інфляційних в розмірі 1891,59 грн., 5000 грн. послуги адвоката та судовий збір в розмірі 1827 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. у справі № 904/7783/14 відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності представника відповідача. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7783/14 від 10.11.2014р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - КАПІТАЛ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. у справі №904/7783/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО-ТРАНС», м.Миколаїв, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КАПІТАЛ», м. Кривий Ріг, про стягнення 84 639,16 грн. прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Герасименко І.М., суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А. Розгляд справи призначено на 16.12.2014р. об 11 год.20хв.

08.12.2014р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Миколаївської області (54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р., вирішено судове засідання по справі №904/7783/14 провести в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 16.12.2014р. об 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.12.2014р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.01.2015р. у зв'язку з поданим клопотанням від представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з залученням до ведення справи по оскарженню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. по справі №904/7783/14 нового представника Громова Є.І.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.01.2015р., яке проведено в режимі відеоконференції представник позивача просить рішення суду залишити без змін; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати та винести нове рішення ,яким позовні вимоги задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Експо-Транс» (далі-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» (далі-відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №05/06 від 05.06.2014 року (далі-договір).

Зі змісту п. 1.1. договору вбачається що, продавець реалізує, а покупець приймає та оплачує товар. Відповідно до п. 3.2 Договору, оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом трьох банківських днів.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 85 968,00 грн., що підтверджується видатковою накладною РН-000003 від 05.06.2014 року (а.с.8).

В свою чергу, відповідач лише частково розрахувався з позивачем в сумі 10000,00 грн. ,а непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 75 968,00 грн.

22.07.2014 року позивач на адресу відповідача направив претензію, яка залишена відповідачем без відповіді (а.с.12) і доказів повної оплати боргу на час розгляду справи відповідачем не надано.

Апеляційна скарга відповідача була мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №49945 2134663 9, ухвала суду про слухання справи 10.11.2014р. була отримана відповідачем після дня слухання справи, тобто 13.11.2014р., тобто відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування рішення суду (п.2 ч. 3 ст.104 ГПК України).

Розглядаючи позов по суті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню ,з наступних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Також, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Матеріалами справи доведено факт наявності заборгованості відповідача в сумі 75968,00грв., строк оплати якої є таким, що настав.

Відповідно до п. 4.2. Договору, покупець за невиконання умов п. 3.2. даного договору сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На підставі п. 4.2. договору, позивачем було нараховано пеню в розмірі 6000,20 грн. за період з 12.06.2014 року по 30.09.2014 року

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних, нарахована відповідачу складає 779,37 грн. з 12.06.2014 року по 30.09.2014 року, сума інфляційних складає 1891,59 грн. з 12.06.2014 року по 30.09.2014 року

Таким чином, позовні вимоги необхідно задовольнити, а саме :стягнути з відповідача 75 968,00грн. основного боргу, 6000,20 грн. пені, 779,37грн. 3% річних та інфляційних в розмірі 1891,59 грн.

Що стосується заявлених позивачем до стягнення з відповідача судових витрат, то відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Зі змісту ст. 48 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про адвокатуру», адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Відповідно до матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Козловим В.О. укладено договір про надання правової допомоги №15/09-14 від 15.09.2014 року і на підтвердження оплати послуг адвоката, позивачем надано прибутковий касовий ордер №2-09 від 15.09.2014 року.

Таким чином, апеляційний господарський суд, дотримуючись принципів розумності та справедливості, вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з відповідача оплати послуг адвоката в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір необхідно покласти на відповідача в зв'язку з тим, що позов задоволено у повному обсязі, а апеляційна скарга задоволена лише в частині скасування рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-КАПІТАЛ», м. Кривий Ріг, - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року по справі №904/7783/14, - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» (50029, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 21/1, код ЄДРПОУ 21882205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо-Транс» (54030, м. Миколаїв, вул.Артилерійська, 24, код ЄДРПОУ 36813239) 75 968,00грн. основного боргу, 6000,20 грн. пені, 779,37грн. 3% річних, інфляційних в розмірі 1891,59 грн., 5000 грн. послуги адвоката та судовий збір в розмірі 1827 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ по справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 19.01.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько