Постанова

від 15.01.2015 по справі 916/3468/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р.Справа № 916/3468/14 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Савицького Я.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови № 2871 суду від 17.11.2014р.)

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Охота В.В., за довіреністю № 3 від 02.01.2015р.;

від відповідача - Ковальчук М.Г., за довіреністю № б/н від 15.12.2014р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Будівельна компанія „БУДМОНТАЖ-98"

на рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2014р.

по справі № 916/3468/14

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України „Піденьвійськбуд"

до Приватного підприємства „Будівельна компанія „БУДМОНТАЖ-98"

про стягнення 317 132, 23грн.

Відповідно до ст.ст.4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

Встановила:

У серпні 2014 року Державне підприємство Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Приватного підприємства "Будівельна компанія "БУДМОНТАЖ-98" суму пені у розмірі 317 132,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків виконання зобов'язань за договором будівельного підряду.

Відповідач - Приватне підприємство "Будівельна компанія "БУДМОНТАЖ-98" проти задоволення позовних вимог у справі заперечував з огляду на те, що саме позивачем не виконані умови договору стосовно своєчасної сплати грошових коштів та надання додаткових документів без отримання яких він не мав можливості своєчасне виконати договірні зобов'язання.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.10.2014р. (суддя Дьяченко Т.Г.) позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Будівельна компанія "БУДМОНТАЖ-98"на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" суму пені у розмірі 317 132,23 грн. та 6 342,65 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що судом встановлено факт неналежного виконання Приватним підприємством "Будівельна компанія "БУДМОНТАЖ-98" прийнятих на себе зобов'язань за умовами договору № 08/12 від 01 серпня 2012р. щодо повного та своєчасного виконання обумовленого Договором обсягу робіт, у зв'язку з чим у позивача виникло право стягнення з відповідача штрафних санкцій, починаючи з 25.12.2013р.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне підприємство "Будівельна компанія "БУДМОНТАЖ-98", посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того звертає увагу на те, що обставини, які мають значення для справи і які місцевий суд визнав встановленими, не були доведені під час судового засідання. Тому на думку сторони, висновки викладені у рішенні місцевого суду, не відповідають обставинам справи та суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Апелянт у скарзі стверджує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що укладений сторонами договір будівельного підряду визначив строк закінчення будівельних робіт 02 листопада 2012 року. 20 грудня 2012 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору в якій встановлено строк виконання робіт 25 грудня 2013 року. У додатковій угоді в пункті 6 вказано, що у зв'язку з внесенням змін до термінів виконання і фінансування ремонтних робіт до Договору №2 - Графік виконання робіт з капітального ремонту та № 3 - Графік фінансування робіт з капітального ремонту уточнюються після затвердження титульного списку МО України по об'єкту 17/78 на 2013 рік. Додатки № 2 та № 3 до Договору є невід'ємною частиною Договору підряду. Відповідачу не було надано зазначених документів, що унеможливлювало виконання підрядником обов'язків за договором.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

У відзиві на скаргу позивач просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 серпня 2012 року між Приватним підприємством "Будівельна компанія "БУДМОНТАЖ-98" (Підрядник) та Державним підприємством Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" (Замовник) було укладено Договір № 08/12 (далі за текстом - Договір), згідно п. 2.3 якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався власними та залученими силами й засобами, з забезпеченням належної якості, у відповідності з дозвільною та проектно-кошторисною документацією, діючих нормативно-правових та інших актів України у сфері будівництва й умов договору, виконати роботи при капітальному ремонті будівлі № 78 у військовому містечку № 17 м. Одеса, Фонтанська дорога, 10 Військова академія, ввести його в експлуатацію й передати Замовнику, а Замовник зобов'язався прийняти від Підрядника об'єкт і виконані роботи й оплатити їх у визначеному договором порядку.

У відповідності до положень п. 3.1 Договору Підрядник зобов'язався почати роботи протягом трьох діб від дня підписання сторонами договору підряду й передачі Замовником по акту Об'єкта капітального ремонту й дозвільної документації у відповідності до постанови КМУ № 466 від 13.04.2011р., а також завершити виконання підрядних робіт, ввести об'єкт в експлуатацію й передати їх замовнику у відповідності до умов договору, графіка виконання робіт і графіка фінансування.

В редакції п. 3.5 Договору дійсної при його укладенні, сторонами Договору було узгоджено дату закінчення всіх робіт за договором у строк до 02.11.2012р., однак обумовлено, що такий строк міг бути скоригований в більший бік - до повного виконання Замовником своїх зобов'язань по сплаті виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.5 Договору у редакції додаткової угоди № 1 від 20.12.2012р. сторонами Договору було змінено термін виконання робіт до 25.12.2013р.

З урахуванням п. 4.1 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 20.12.2012р. договірна ціна робіт по об'єкту, в тому числі з вартістю витрат на оплату обладнання та інших витрат зведеного кошторисного розрахунку, складає суму 3 314 000,33 грн., в т.ч. ПДВ 552 333,39 грн.

Згідно п. 13.2 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про об'єми виконаних робіт і їхньої вартості по „Актам прийняття виконаних підрядних робіт" за формою КБ-2в та „Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" за формою КБ-3. Замовник перевіряє ці документи і, у випадку відсутності зауважень, підписує їх. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти банківських днів від дня підписання документів Замовником, в межах не більше як 95 відсотків від загальної вартості робіт за договірною ціною.

На виконання умов договору № 08/12 від 01 серпня 2012 року, Приватним підприємством "Будівельна компанія "БУДМОНТАЖ-98" було частково виконано обумовлений договором обсяг робіт на загальну суму 1 608 988,33 грн., що підтверджується підписаними актами приймання виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень, грудень 2012р., липень 2013р., а Державним підприємством Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" прийнято такі роботи без зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" не було повністю та своєчасно сплачено вартість фактично прийнятих підрядних робіт (фактично сплачено 1 412 000 грн.), у зв'язку з чим за Державним підприємством Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" рахувалась непогашена заборгованість у розмірі 196 988,33 грн. Зазначені обставини змусили Приватне підприємство "Будівельна компанія "БУДМОНТАЖ-98" звернутись до господарського суду Одеської області за захистом своїх прав та інтересів. Рішенням господарського суду Одеської області від 02.09.2014р. по справі № 916/1081/14 з Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" стягнуто на користь ПП "Будівельна компанія "БУДМОНТАЖ-98" 196 988,33грн. боргу та 36 059,34 грн. пені.

20 грудня 2012 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору в якій встановлено строк виконання робіт 25 грудня 2013 року. В додатковій угоді у пункті 6 вказано, що у зв'язку з внесенням змін до термінів виконання і фінансування ремонтних робіт до Договору №2 - Графік виконання робіт з капітального ремонту та №3 - Графік фінансування робіт з капітального ремонту уточнюються після затвердження титульного списку МО України по об'єкту 17/78 на 2013 рік. Додатки №2 та №3 до Договору є невід'ємною частиною Договору підряду. Відповідачу не було надано зазначених документів, що унеможливлювало виконання підрядником обов'язків за договором.

Згідно зі ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однієї із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 221 ГК України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Частиною 4 ст.612 ЦК України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За таких обставин судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що відповідачем не допущено порушення строків виконання робіт за договором внаслідок прострочення кредитора щодо обов'язку надати графік виконання робіт та графік фінансування робіт, а тому відсутні правові підстави для стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт.

Відповідно до пункту 4 абз. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" відхиляючи будь - які доводи сторін, чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судове рішення, що прийняте на користь позивача взагалі не містить правового обґрунтування відхилення доводів відповідача, незважаючи на те, що такі доводи викладені у відзиві на позов.

Оскільки рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" на користь Приватного підприємства "Будівельна компанія "БУДМОНТАЖ-98" стягується судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 171, 32 грн.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103 п.2, 104 п.4 ч.1, 105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельна компанія "БУДМОНТАЖ-98" - задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2014р. по справі № 916/3468/14 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" на користь Приватного підприємства "Будівельна компанія "БУДМОНТАЖ-98" судовий збір у сумі 3 171,32 грн.

Господарському суду Одеської області доручити видати наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 19.01.2015р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Я. Ф. Савицький

Суддя Н.В. Ліпчанська