Рішення

від 19.01.2015 по справі 686/25021/14-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/25021/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

представника відповідача - Соколюк В.І.

представника третьої особи - Лабая О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пежо Авто Люкс», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» про витребування автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування автомобіля посилаючись на те, що ним повністю виконано зобов'язання за договором купівлі - продажу автомобіля проте, відповідач відмовляється видати придбане майно, що порушує його права та законі інтереси, як власника майна.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач заперечив проти позову та пояснив суду, що позивачем не повністю виконано умови правочину в частині оплати вартості придбаного майна тому автомобіль не підлягає видачі.

Представник третьої особи у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають письмовим поясненням, приєднаним до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши показання учасників процесу, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Пежо Авто Люкс» 28 жовтня 2014 року укладено договір купівлі - продажу автомобіля марки:Peugeot, модель:Partner Tepee Outdoor кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, рік випуску 2014 рік, вартістю 283220,00 грн. тобто в силу вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

На виконання п.2.2 зазначеного договору позивачем того ж дня здійснено платіж у розмірі 56650 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 28.10.2014 року, решту вартості автомобіля, що становить 226 570 грн., повинна бути сплачена позивачем за рахунок коштів, наданих банківською установою в рамках цільового кредитування протягом одного дня з дати отримання кредиту.

Тому, 14 листопада 2014 року між Хмельницьким обласним управлінням АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №57 про надання останньому кредиту в сумі 210000 грн. на строк 36 місяців на придбання транспортного засобу Peugeot, модель:Partner Tepee Outdoor за яким банк перерахував на рахунок продавця ПП «Пежо Авто Люкс» згідно договору купівлі - продажу за платіжним дорученням №57 від 14.11.2014 року грошові кошти у зазначеному розмірі.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором укладено нотаріально посвідчений договір застави від 28.10.2014 року за №57/2 транспортного засобу марки: Peugeot, модель: Partner Tepee Outdoor кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, рік випуску 2014 рік, р/н НОМЕР_1.

Пунктом 3.2 розділу «3.Податки, мито та збори» договору купівлі - продажу №7929 від 28 жовтня 2014 року визначено, що у випадку якщо на день платежу за цим Договором, виявиться, що виробник та/або дистриб'ютор товару змінив ціну товару, або змінені органами державної влади України ставки податків, мита та/або зборів, що в свою чергу прямо чи опосередковано призвело до збільшення вартості Товару, загальна ціна Товару зміниться на суму фактичного збільшення ціни товару, податків та/або зборів, про що продавець повідомить покупця протягом 5 днів. покупець зобов'язується оплатити змінену ціну товару (в т.ч. сплатити різницю між повною ціною автомобіля на день укладення цього Договору і повною ціною автомобіля на дату зарахування коштів на поточний рахунок продавця) на умовах цього договору таким чином, що у кінцевому результаті покупцем було оплачену повну ціну автомобіля у розмірі, що відповідає ціні товару відповідно до діючого реєстру цін продавця на дату зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Розділом 10. «Інші положення, юрисдикція» зазначеного договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань. Усі зміни і доповнення в цей договір вносяться лише за письмовою згодою сторін, оформленою належним чином.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем дотримано п.2.2 розділу «2.Ціна товару та умови платежу» договору купівлі - продажу автомобіля, який був виконаний 14 листопада 2014 року тому зміна ціни договору після його виконання, не допускається згідно вимог п.3 ст.632 ЦК України.

Крім цього, на думку суду, зміна вартості автомобіля продавцем є нічим іншим, як зміною в односторонньому порядку ціни договору, що повинно вноситись до договору за письмовою згодою сторін, що порушує права покупця та суперечить також вимогам ст.632 ЦК України.

Зважаючи на викладене суд рахує, що пунктом 3.2 розділу «3.Податки, мито та збори» договору купівлі - продажу №7929 від 28 жовтня 2014 року суперечить інтересам позивача та порушує його законні права тому є недійсним.

Судом не беруться до уваги пояснення представника відповідача, що позивачу було повідомлено про зміну ціни автомобіля 07.11.2014 року так, як з повідомлення про вручення поштового відправлення судом вбачається, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про зміну ціни на товар, лише 18 листопада 2014 року тобто після виконання договору 14.11.2014 року.

Право власності на товар згідно п.4.5 зазначеного договору купівлі - продажу, переходить до покупця після оплати ним не менш ніж 20% від його вартості, що відповідає вимогам ч.1 ст.334 ЦК України.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що позивач здійснив державну реєстрацію транспортного засобу у встановленому законом порядку отримавши свідоцтво про його реєстрацію Серії НОМЕР_4 від 29.10.2014 року, враховуючи вимоги ст.391 ЦК України суд вважає, що ОСОБА_1 є власником спірного автомобіля та вправі вимагати його у ПП «Пежо Авто Люкс» тому позовні вимоги в частині витребування майна також підлягають до задоволення.

Вимогами Закону України N 4191-VI від 20.12.2011 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Судом встановлено, що юрист який здійснював представництво інтересів позивача брав участь у судових засіданнях: - 03.12.2014 року - 0 год. 17 хв., 11.12.2014 року - 0 год.32 хв., 14.01.2015 року - 1 год.04 хв., при розмірі мінімальної заробітної плати 1218 грн., (1218:100 х 40 = 487,20 грн.) тому розмір компенсації складає - 745,41 грн., витрати на оформлення позовної заяви - 480 грн.

Тому розмір компенсації витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом даної цивільної справи підлягають до стягнення у розмірі 1225,41 грн.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів тому суд рахує, що зазначенні правовідносини які виникли з договору купівлі - продажу підпадають під дію зазначеного Закону тому позивачі за позовами, пов'язаними із захистом їх прав в силу вимог п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору.

Суд рахує, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн., підлягає поверненню останньому а судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про витребування автомобіля - задовольнити.

Визнати недійсним п.3.2 розділу «3.Податки, мито та збори» договору купівлі продажу №7929 від 28 жовтня 2014 року укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Пежо Авто Люкс».

Витребувати у приватного підприємства «Пежо Авто Люкс» (код ЄДРПОУ 37263824, ІНП №372638222251) автомобіль марки:Peugeot, модель:Partner Tepee Outdoor, об'єм двигуна 1560, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, рік випуску 2014 рік, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на складі ПП «Пежо Авто Люкс» по вул. Вінницьке шосе, 23 в м. Хмельницькому та передати його ОСОБА_1.

Стягнути з приватного підприємства «Пежо Авто Люкс» (код ЄДРПОУ 37263824, ІНП №372638222251) на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1225,41 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 22 коп.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 19 січня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин