Рішення

від 16.03.2015 по справі 686/25021/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/25021/14-ц

Провадження № 22-ц/792/497/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря Сацюк Г.О.,

представника апелянта ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Пежо Авто Люкс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Пежо Авто Люкс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання недійсним пункту договору і витребування автомобіля.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначив, що 28 жовтня 2014 року між ним і Приватним підприємством «Пежо Авто Люкс» був укладений договір купівлі-продажу (в кредит) автомобіля марки Peugejt, модель: Partner Tерее Outdoor кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, рік випуску 2014 вартістю 283220 грн. На виконання п. 2.2 договору у той же день сплатив кошти у сумі 56650 грн., що підтверджується фіскальним чеком. Решта вартості автомобіля, що становить 226570 грн. повинна була бути сплачена за рахунок коштів, наданих банківською установою в рамках цільового кредитування протягом одного дня з дати отримання кредиту. 14 листопада 2014 року з Хмельницьким обласним управлінням AT «Ощадбанк» уклав кредитний договір № 57, відповідно до умов якого отримав кредит у сумі 210000 грн. і банк перерахував їх на рахунок продавця згідно з платіжним дорученням № 57 від 14 листопада 2014 року. У цей же день перерахував ПП «Пежо Авто Люкс» кошти у сумі 16570 грн. На його звернення 17 листопада 2014 року автомобіль йому не переданий і відповідачем запропоновано доплатити кошти у зв'язку із збільшенням вартості транспортного засобу до 310380 грн., що передбачено п. 3.2 договору. Зазначений пункт договору вважає несправедливим, оскільки передбачена можливість збільшення ціни товару без надання йому права розірвати договір.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним п. 3.2 розділу 3. Податки, мито та збори договору купівлі продажу № 7929 від 28 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 і Приватним підприємством «Пежо Авто Люкс».

Витребувано у Приватного підприємства «Пежо Авто Люкс» (код ЄДРПОУ 37263824, 1НГ1 №372638222251) автомобіль марки: Peugeot, модель: Partner Tepee Outdoor, об'єм двигуна 1560, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, рік випуску 2014, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться на складі ПП «Пежо Авто Люкс» по вулиці Вінницьке шосе, 23 у м. Хмельницькому та передано його ОСОБА_2. Вирішено питання про судовий збір.

ПП «Пежо Авто Люкс», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального, неправильне застосування норм матеріального права. Судом не встановлено достатніх правових підстав для визнання п. 3.2. договору купівлі-продажу № 7929 від 28 жовтня 2014 року недійсним. Витребування автомобіля проведено всупереч вимогам п. 6.3 договору, яким передбачено, що товар передається лише після оплати його ціни. Стягнення витрат позивача на правову допомогу не відповідає вимогам діючого законодавства.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Позивач, його представник і представник третьої особи визнали її не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 28 жовтня 2014 року між Приватним підприємством «Пежо Авто Люкс» і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу (в кредит) автомобіля марки Peugejt, модель: Partner Tерее Outdoor кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, рік випуску 2014 вартістю 283220 грн. На виконання п. 2.2 договору 28 жовтня 2014 року відповідно до фіскального чека покупець сплатив кошти у сумі 56650 грн. Частина вартості автомобіля, що становила 226570 грн. повинна була бути сплачена за рахунок коштів, наданих банківською установою в рамках цільового кредитування протягом одного дня з дати отримання кредиту. 14 листопада 2014 року між ПAT «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 57, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 210000 грн. і банк перерахував їх на рахунок продавця згідно з платіжним дорученням № 57 від 14 листопада 2014 року. 14 листопада 2014 року позивач перерахував ПП «Пежо Авто Люкс» решту коштів у сумі 16570 грн. На звернення 17 листопада 2014 року автомобіль йому не переданий і відповідачем запропоновано доплатити кошти у зв'язку із збільшенням вартості транспортного засобу до 310380 грн., що передбачено п. 3.2 договору.

Наведене підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що п. 3.2 договору суперечить інтересам позивача, порушує його законні права. Зміна вартості автомобіля є зміною в односторонньому порядку ціни договору, що порушує права покупця і суперечить вимогам ст. 632 ЦК України. Будучи власником транспортного засобу, ОСОБА_2 вправі витребувати його від продавця.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу № 7929 від 28 жовтня 2014 року визначено, що у випадку, якщо на день платежу за цим договором, виявиться, що виробник та/або дистриб'ютор товару змінив ціну товару, або змінені органами державної влади України ставки податків, мита та/або зборів, що в свою чергу прямо чи опосередковано призвело до збільшення вартості товару, загальна ціна товару зміниться на суму фактичного збільшення ціни товару, податків та/або зборів, про що продавець повідомить покупця протягом 5 днів. Покупець зобов'язується оплатити змінену ціпу товару (в т.ч. сплатити різницю між повною ціною автомобіля на день укладення цього договору і повною ціною автомобіля на дату зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця) на умовах цього договору таким чином, щоб у кінцевому результаті покупцем було оплачену повну ціну автомобіля у розмірі, що відповідає ціні товару відповідно до діючого Реєстру цін продавця на дату зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 632 ЦПК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладаючи договір сторони з'ясували на яких умовах він укладається, з власної ініціативи взяли на себе певні зобов'язання, виконували їх.

У відповідності з п. 4.5 договору купівлі-продажу № 7929 від 28 жовтня 2014 року право власності на товар переходить до покупця після сплати ним не менше ніж 20% від його вартості. До моменту повного розрахунку за товар покупець має право володіти ним, але не має права його відчужувати, крім передачі товару у заставу банку для забезпечення виконання своїх зобов'язань перед банком по погашенню наданого кредиту.

На підставі п. 6.3 зазначеного договору продавець передає товар покупцю після одержання продавцем повної ціни автомобіля.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Враховуючи викладене, безпідставними є висновки суду про зміну продавцем ціни договору в односторонньому порядку, що порушує права покупця і суперечить вимогам ст. 632 ЦК України і правомірність вимог ОСОБА_2 як власника транспортного засобу про його витребування від продавця.

Посилання позивача на несправедливість п. 3.2 договору купівлі-продажу № 7929 від 28 жовтня 2014 року не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав.

Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 цього Закону умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві.

ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог не навів зазначених ознак, що дають підстави кваліфікувати умову договору (п. 3.2) несправедливою, а відповідно недійсним пункт договору.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Пежо Авто Люкс» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Пежо Авто Люкс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання недійсним пункту договору і витребування автомобіля відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

Головуючий в першій інстанції: Стефанишин С.Л. Провадження: № 22-ц/792/497/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 19, 20