Постанова

від 14.01.2015 по справі 14/5005/10209/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Справа № 14/5005/10209/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Литвин А.П.

За участю заступника прокурора: Деркач І.П. посвідчення № 025042 від 21.03.2014 р.

За участю представників сторін:

від відповідача: Ковальчук Д.Ю. представник, договір № б/н від 20.02.2013;

представники позивача та третьої особи-1, 2 в судове засідання не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014р . у справі №14/5005/10209/2012

за позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макротекс", м.Дніпропетровськ,

третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ,

третя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Землеустрій", м. Дніпродзержинськ,

про стягнення 638 620,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014р. у справі №14/5005/10209/2012 (Головуючий колегії Панна С.П., судді: Калиниченко Л.М., Первушин Ю.Ю.) відмовлено в задоволенні позову. Стягнуто з Дніпродзержинської міської ради 12772 грн. 40 коп. - судового збору.

Рішення мотивоване тим, що наданий до справи позивачем акт від 25.05.2011 року, складений головним спеціалістом відділу самоврядного контролю управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, не є належним доказом займання відповідачем земельної ділянки площею 2,0190 га, оскільки в акті не вказано, що ці одноповерхові будівлі в межах даної площі належать відповідачу та не надано доказів на підтвердження цього факту та даний акт обстеження не містить план-схеми земельної ділянки, яка використовується відповідачем. Крім того, акт обстеження підписаний 25.05.2011р., тоді як збитки нараховуються позивачем починаючи з 01.05.2007р.

Не погодившись з оскарженим рішенням, Дніпродзержинська міська рада звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не з'ясування судом усіх обставин, що мають значення для справи.

Скаржником зазначено, що заява відповідача про доручення оформлення документів на користування земельною делянкою, що була подана до міськради, не містить відомості ані про розмір, ані про мету використання земельної ділянки. Тому позивач не мав можливості самостійно визначити необхідність надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки. Однак, не отримавши дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки відповідачем самостійно замовлено розроблення технічної документації із землеустрою.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки належності та допустимості доказів оплати ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" та ТОВ "Спецслав", за користування якою саме земельною ділянкою, якою площею та в якому розмірі.

Дніпродзержинська міська рада не погоджується з висновком суду відносно складеного відділом самоврядного контролю управління земельних відносин міської ради акту обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 25.05.11р. Вважає вказаний акт чинним та належним доказом по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макротекс" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідачем зазначено, що посилання позивача на неналежне оформлення заяви щодо оформлення документів на користування земельною ділянкою є необґрунтованим, адже жодних листів-повідомлень про необхідність усунення недоліків поданої заяви позивач не надсилав. Позивачем лише 31.07.13р. прийнято рішення про надання дозволу відповідачу на розробку технічної документації. Як зазначено відповідачем, про відсутність його вини свідчить те, що спірна земельна ділянка перебувала у користуванні ТОВ "Спецслав" на підставі договору оренди від 14.07.05р. до 03.03.08р.; рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.01.08р. №333-18/V зобов'язано ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" оформити документи на землекористування та здійснити оплату за фактичне користування земельною ділянкою в розмірі земельного податку за період оформлення договору оренди земельної ділянки. Також зазначено, що в акті обстеження відсутня план-схема земельної ділянки, яка використовується відповідачем з порушенням закону. Відповідач вважає, що є безпідставним посилання позивача на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.13р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.14р. по справі №0418/5340/2012, оскільки під час прийняття оскаржуваного рішення виконавчим комітетом не встановлювалися, ані розмір земельної ділянки, яка знаходилася у фактичному користуванні позивача, ані період такого користування та розмір збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам. Також відповідач не погоджується з тим, що при визначенні розміру збитків було взято за основу площу земельної ділянки 2, 0190 га, яка нібито фактично використовувалась відповідачем з моменту набуття права власності. Однак до відповідача перейшло право власності на будівлю площею 10940, 4 кв.м.

Представники позивача та третьої особи-1, 2 в судове засідання не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представників позивача та третьої особи-1, 2.

Заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки здійсненою прокуратурою Баглійського району м.Дніпродзержинська встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Макротекс" є власником нерухомого майна (будівля цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1), яке розташоване на земельній ділянці площею 2,0190 га по пров. 3-й Баглійський, 1Г у м.Дніпродзержинську. Нежитлові приміщення належать ТОВ "Макротекс" на праві власності з 10.04.2007 року на підставі рішення третейського суду, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 745386 від 25.02.2013 року (т.1, а. с. 84).

25.05.2011 року відділом самоврядного контролю управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради проведено обстеження земельної ділянки за адресою: пров. 3-й Баглійський, 1Г в м.Дніпродзержинську. Встановлено наступне: на підставі рішення Міжрегіонального третейського суду від 30.10.2006 року у справі № 02/0406 право власності на будівлю цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1 загальною площею 10940,4 кв.м за адресою: м. Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, 1Г, визначено за ТОВ "Макротекс", зареєстровано в електронному реєстрі прав власності за №6730104 від 10.04.2007 року; відповідно до кадастрового плану з технічної документації із землеустрою, яка розробляється ТОВ "Землеустрій" на замовлення ТОВ "Макротекс" станом на 27.05.2001 року, площа земельної ділянки за адресою: пров. 3-й Баглійський, 1Г складає 2,0190 га; фактично за адресою: пров. 3-й Баглійський, 1Г на земельній ділянці в межах зазначеної площі розміщені капітальні одноповерхові будівлі, які використовуються у виробничих цілях; документи на право користування земельною ділянкою на момент обстеження не оформлені, що не відповідає вимогам ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За наслідками проведеної перевірки складено акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 25.05.2011 року (т. 1 а. с. 24).

Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 241 від 27.06.2012 року "Про затвердження акту про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді внаслідок використання земельної ділянки м.Дніпродзержинська без договору оренди за період з 2007 до 2012 роки" затверджено акт від 15.06.2012 року про визнання розміру збитків, заподіяних міській раді внаслідок використання земельної ділянки м. Дніпродзержинська без договору оренди за період з 2007 року до 2012 року ТОВ "Макротекс" в сумі 638620,00 грн. (т. 1 а. с. 21). Даний акт складено комісією з питань визначення розміру збитків, заподіяних власником землі та землекористувачам, утвореною відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 року.

Вищевказане стало підставою звернення Прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська з позовом в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок використання земельної ділянки без договору оренди в сумі 638620,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст. 123 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. В такому випадку розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати розпорядження цією земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" та ст. 96, 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Землекористувачі повинні своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до ст. 288 цього Кодексу підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Статтею 287 Податкового Кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Як передбачено ст. ст. 156, 157 Земельного кодексу України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Відповідно до п.3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 року № 6, вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 ЦК України та частини другої статті 224 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

У розгляді таких справ господарські суди мають докладно з'ясовувати причини неоформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставини, пов'язані із вжиттям господарюючими суб'єктами усіх залежних від них заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: витрати яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2008 року відповідач звернувся із заявою до Дніпродзержинської міської ради про доручення оформлення документів на користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: пров. 3-й Баглійський, 1Г в м.Дніпродзержинську в зв'язку з набуттям права власності на об'єкт нерухомості (т. 1 а. с. 78). В свою чергу, позивачем не надано доказів щодо реагування на заяву відповідача.

В матеріалах справи наявне рішення 26 сесії VI скликання Дніпродзержинської міської ради від 31.08.2012 року № 525-26/VI, яким ТОВ "Макротекс" зобов'язано оформити документи на землекористування у зв'язку з набуттям права власності на земельну ділянку по пров. 3-й Баглійський, 1Г в м. Дніпродзержинську та сплатити кошти за період фактичного користування земельною ділянкою (т. 1 а. с. 168), тобто прийняте через 4 роки після звернення відповідача з відповідною заявою.

Відповідно до п. 2 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004 року (що діяв на час подання відповідачем заяв про відведення земельної ділянки), проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, коли, зокрема, земельна ділянка, межі якої визначено в натурі (на місцевості), надається у користування або безоплатно передається у власність без зміни її цільового призначення.

Згідно з п. 3 вказаного Порядку, проект відведення земельної ділянки розробляється на підставі рішення сільської, селищної, міської ради, районної, Київської або Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

Межі земельної ділянки за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 3-й Баглійський, 1-Г не встановлені в натурі на місцевості та не здійснено розроблення проекту відведення земельної ділянки, згоду на розробку якого надає міська рада.

Відповідно до пояснень Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції №20042/04-03-10-36 від 28.08.2014р., 08.07.2005 року між Дніпродзержинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Спецсплав" укладено договір оренди земельної ділянки № 02474, за яким ТОВ "Спецсплав" прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, провул. 3-й Баглійський, 1Г, загальною площею 1,0629 га. Річна орендна плата встановлена 35414,04 грн. Вказаний договір розірвано 03.03.2008р. Відповідно до вказаного договору ТОВ НВП "Спецсплав" сплачено оренду плату: 2007 рік - 36653,53 грн., 2008 рік (з 01.01.2008 рік до 31.07.2008 рік) - 21979,90 грн. Також, як зазначено третьою особою-1, рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2008 року за № 333-18/V зобов'язано ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" оформити документи на землекористування земельною ділянкою по пров. 3-й Баглійський, 1Г загальною площею 1,0629 га згідно з чинним законодавством та здійснити оплату за фактичне користування земельною ділянкою в розмірі земельного податку за період оформлення договору оренди земельної ділянки. ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" декларувало земельний податок згідно податкової звітності: 2008 рік - 25120,85 грн., 2009 рік - 28937,71 грн., 2010 рік - 30645,91 грн., 2011 рік - 30645,91 грн. Протягом 2008 року підприємством сплачено земельного податку в сумі 26328,46 грн., однак, в зв'язку з тим, що в органах державної податкової служби облік нарахованих та сплачених сум по платі за землю ведеться в цілому по землекористувачу, відокремити суму сплачену за спірну земельну ділянку технічно не можливо.

Крім того слід зауважити, що ТОВ "Макротекс" за січень-квітень 2012 року сплачено до Дніпродзержинської ОДПІ земельний податок в розмірі 15347,97 грн. й станом на 18.05.2012 року заборгованість зі сплати земельного податку у ТОВ "Макротекс" відсутня. Вказане зазначено в листі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.05.2012р. за № 7968/ю/15-428 (т.2 а. с. 4).

Заявлену суму збитків розраховано виходячи з площі земельної ділянки - 2,0190 га, відповідно до кадастрового плану з технічної документації із землеустрою, розробленого на замовлення ТОВ "Макротекс". У той же час в акті обстеження від 25.05.2011 року не зазначено розмір фактично зайнятої відповідачем площі, в акті відсутній план-схема земельної ділянки.

Господарським судом обґрунтовано зауважено, що кадастровий план складений станом на 2011 рік, тоді як збитки позивачем розраховуються починаючи з 2007 року. Крім того, даний проект не надавався на погодження до Дніпродзержинської міської ради та знаходиться на узгодженні відповідача.

Також слід вказати, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013 року у справі № 904/6708/13 (а.с.102,103, т.1) встановлено, що на дату розгляду цієї справи між ТОВ "Макротекс" та Цимбалом І.П. укладено договори купівлі-продажу цеху котельно-допоміжного устаткування трубопроводів № 1 від 24.07.2013 року, які нотаріально посвідчені та зареєстровані у реєстрі за № 2231 та № 2228.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем в матеріалах справи відсутні належні докази наявності вини відповідача у спричиненні збитків.

До апеляційного суду 24.11.14р. представником позивача було заявлено клопотання щодо витребування з архіву господарського суду Дніпропетровської області справу №9/19-07, в матеріалах якої містяться відомості щодо площі земельної ділянки, що перебувала в користуванні відповідача.

Судова колегія відхиляє вказане клопотання як безпідставне, оскільки площа земельної ділянки, що перебувала в користуванні відповідача, повинна зазначатися в акті обстеження.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014р. у справі №14/5005/10209/2012 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 20.01.2015р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна