Постанова

від 14.01.2015 по справі 916/3282/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р.Справа № 916/3282/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження № 2886 від 18.11.2014 року)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер"

на рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2014 року

по справі № 916/3282/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод", в особі філії ПАТ "Яготинський маслозавод" "Яготинське для дітей"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер"

про стягнення 268976,00 грн.

У судовому засіданні 14.01.2015 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Яготинський маслозавод", в особі філії ПАТ "Яготинський маслозавод" "Яготинське для дітей" (далі - позивач, ПАТ "Яготинський маслозавод" в особі філії) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер" (далі - відповідач, ТОВ "Фермер") 268976,00 грн. боргу, посилаючись на невиконання відповідачем в повному обсязі умов договору купівлі-продажу продукції із додатковими зобов'язаннями дистриб'юції від 12.11.2012 р. № 11-10 (далі - Договір) щодо оплати поставленої продукції.

У правове обґрунтування позову ПАТ "Яготинський маслозавод" в особі філії послалось на ст. 692 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.10.2014 р. у справі № 916/3282/14 (суддя Демешин О.А.) позов задоволено повністю: стягнуто з ТОВ "Фермер" на користь ПАТ "Яготинський маслозавод" в особі філії 268976,00 грн. боргу та 5379,35 грн. судового збору. Крім того, вказаним рішенням стягнуто з ТОВ "Фермер" до Державного бюджету України 17 копійок судового збору.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю позовних вимог та підтвердженістю матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Фермер" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, скаржник зазначив, що господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги наявність у позивача боргу перед ТОВ "Фермер".

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Яготинський маслозавод" в особі філії вказує, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства та обставин справи, тому просить залишити рішення суду без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити. Також, у відзиві позивач просить слухати справу без участі його представника.

У судові засідання 10.12.2014 р. та 14.01.2015 р. представники сторін не з'явились. Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не скористався своїм процесуальним правом прийняти учать у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Від представника відповідача Суслова І.М. 14.01.2015 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з якого вбачається, що ТОВ "Фермер" проінформовано про призначення слухання справи на 14.01.2015 р., однак у зв'язку зі зміною місцезнаходження відповідача (80600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Недецеї, 39) та представників названого підприємства, відповідач просить відкласти розгляд справи для надання можливості його представнику ознайомитися з матеріалами справи.

Судова колегія відхиляє вищевказане клопотання з огляду на те, що, по-перше, спливають передбачені ч. 1 ст. 102 ГПК України строки розгляду вищезгаданої апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2014 р.; по-друге, хоча на клопотанні і наявний відтиск печатки відповідача, однак до нього (клопотання) не додано довіреності щодо повноважень Суслова І.М. як представника відповідача, відсутня відповідна довіреність і в матеріалах справи, у зв'язку з чим неможливо визначити, зокрема, час з якого Суслова І.М. уповноважено представляти інтереси ТОВ "Фермер"; по-третє, в клопотанні не наведено обставини, що позбавили можливості будь-якого представника відповідача ознайомитися з матеріалами справи раніше.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, однак наявність при цьому підстав для зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що 12.11.2012 р. між філією Публічного акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" "Яготинське для дітей" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фермер" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу продукції із додатковими зобов'язаннями дистриб'юції № 11-10, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця продукцію (далі - Продукція), а саме: продукти дитячого харчування власного виробництва, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Продукцію (п. 1.1 Договору). В той же день сторонами підписано протокол узгодження розбіжностей до вказаного Договору.

Згідно п.п. 2.2., 2.3 Договору поставка Продукції здійснюється окремими партіями на підставі Заявки Покупця на відгрузку конкретної партії Продукції; партія - Продукція, що поставлена по одній товарно-транспортній (видатковій) накладній.

У п. 3.2. Договору сторони погодили, що відпускна ціна за одиницю Продукції, а також загальна ціна Продукції, вказуються у видаткових накладних, з урахуванням ПДВ, і включають в себе вартість тари, упаковки і маркіровки.

Відповідно до п. 3.5 Договору Покупець оплачує вартість кожної партії Продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця або внесення готівкою грошових коштів в касу Продавця в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Оплата партій Продукції здійснюється на умовах відстрочки платежу у сумі, вказаній у відповідній видатковій накладній, не пізніше 21 (двадцять одного) календарних днів з дати отримання партії Продукції Покупцем, зазначеної в товарно-транспортній накладній і видатковій накладній. У разі несвоєчасного надання зазначених документів, термін відстрочення платежу рахується від дати надання в повному обсязі належно оформленої супровідної документації (п. 3.7. Договору, з урахуванням вищезгаданого протоколу розбіжностей).

Пунктом 5.2.1. Договору передбачено обов'язок Покупця здійснювати оплату за поставлену Продукцію в терміни, передбачені пунктами 3.5., 3.6. та 3.7. цього Договору.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що сторони зобов'язуються: щоквартально, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним кварталом підписувати Акт взаємозвірки станом на перше число поточного місяця. При цьому не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання Акту взаємозвірки засобами факсимільного зв'язку від Продавця, Покупець зобов'язаний його розглянути, належним чином його оформити і направити по факсу на адресу Продавця. У випадку неналежного оформлення або неповернення Акту взаємозвірки Покупцем протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту його отримання факсимільним зв'язком, Акт взаємозвірки вважається підтвердженим. Одночасно Акт взаємозвірки направляється Продавцем у двох примірниках рекомендованим листом або кур'єром на адресу Покупця для підписання оригіналів; у випадку, якщо облікові дані Покупця не співпадають з даними, зазначеними Продавцем в Акті взаємозвірки, Покупець зобов'язаний підписати отриманий Акт взаємозвірки із розбіжностями і в зазначений вище термін направити один примірник (оригінал) Продавцю; у випадку неотримання Продавцем підписаних Покупцем необхідних первинних бухгалтерських документів протягом 30 (тридцяти) днів з дати їх направлення Покупцю, зазначені документи вважаються узгодженими Покупцем і він в подальшому не вправі посилатися на наявність розбіжностей між його обліковими даними і обліковими даними Продавця.

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 11.1 цього Договору та закінчується 31 грудня 2013 року; в разі, якщо жодна із сторін не виявить бажання розірвати цей Договір за місяць до закінчення терміну його дії шляхом письмового повідомлення іншої сторони, Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від виконання обов'язків, взятих на себе за даним Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п.п. 11.2.- 11.4. Договору).

Також, 12.11.2012 р. сторони уклали додаткові угоди № 1, № 2, № 3, № 4 до зазначеного вище Договору щодо надання Покупцем Продавцеві послуг по організації реалізації Продукції, забезпечення рекламною підтримкою та іншими формами стимулювання попиту на Продукцію тощо.

У зв'язку з неналежним виконання ТОВ "Фермер" взятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої Продукції ПАТ "Яготинський маслозавод" в особі філії звернулось до місцевого господарського суду із позовом про стягнення заборгованості в сумі 268976,00 грн., що утворилась станом на 01.04.2014 р.

Згідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ч.ч.1-3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу; у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Розглянувши спір по суті, місцевий господарський суд дійшов висновку, про те, що відповідачем в порушення вищезазначених приписів чинного законодавства України та умов Договору не виконано зобов'язання щодо оплати поставленої позивачем Продукції на загальну суму 268976,00 грн. в період з грудня 2012 року по березень 2014 року, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними та актами звірки, тому задовольнив позов ПАТ "Яготинський маслозавод" в особі філії про стягнення з ТОВ "Фермер" вказаної суми боргу.

Судова колегія зазначає, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем саме в сумі 268967,00 грн., у зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду слід змінити, задовольнити позов частково, стягнувши з ТОВ "Фермер" на користь ПАТ "Яготинський маслозавод" зазначену суму боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем на надано жодних доказів оплати боргу за поставлену продукцію або ж відсутність заборгованості у вказаному розмірі через інші обставини, наприклад, у зв'язку із поверненням товару Продавцю, як про це зазначає відповідач у своїй скарзі.

Доводи скаржника щодо того, що акт звірки взаєморозрахунків не є належним доказом, який підтверджує факт наявності вказаної вище заборгованості, не приймаються судовою колегію до уваги, оскільки, по-перше, наявний в матеріалах справи акт звірки взаєморозрахунків за 1 квартал 2014 р. не тільки підписано, а й скріплено печаткою відповідача; по-друге, наявність зазначеного боргу підтверджується не тільки вказаним актом, а й відповідними видатковими накладними, по-третє, матеріали справи не містять акта взаємозвірки із розбіжностями, який згідно п. 5.3. Договору свідчив би про те, що облікові дані Покупця не співпадають з даними, зазначеними Продавцем в акті взаємозвірки.

Що стосується посилань скаржника на наявність заборгованості позивача перед відповідачем за послуги по організації реалізації Продукції, передбачені вищезгаданими додатковими угодами до Договору, то колегія суддів зауважує, що така обставина може бути підставою для звернення ТОВ "Фермер" із відповідним позовом до ПАТ "Яготинський маслозавод" в особі філії, однак жодним чином не звільняє відповідача від обов'язку сплатити борг, що є предметом спору в даній справі.

Також, судова колегія не приймає до уваги твердження відповідача про необґрунтоване відхилення місцевим господарським судом клопотання про призначення судової економічної експертизи, так як в даному випадку, як вірно зазначив місцевий господарський суд, відсутня необхідність у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань.

За таких обставин, оскаржуване рішення підлягає зміні: позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 268967,00 грн. боргу. та 5379,34 грн. судового збору.

Крім того, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.11.2014 р. розстрочено ТОВ "Фермер" сплату судового збору до 10.12.2014 р., однак будь-яких доказів сплати судового збору на час прийняття даної постанови названим товариством не надано, то з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 2689,67 грн. за апеляційний перегляд.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2014 року у справі № 916/3282/14 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„ 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фермер" (89600, Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Недецеї, буд. 39, код - 30612063, ІПН 30615522) на користь Публічного акціонерного товариства „Яготинський маслозавод", в особі філії ПАТ „Яготинський маслозавод" „Яготинське для дітей" (07600, Київська обл., Згурівський р-н, смт. Згурівка, вул. Коцюбинського, буд. 6, код - 38073507, ІПН 004460010252) 268967,00 гривень боргу та 5379,34 гривень судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фермер" (89600, Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Недецеї, буд. 39, код - 30612063, ІПН 30615522) до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22030001, рахунок № 31217206782002, отримувач - ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828022, код ЄДРПОУ Одеського апеляційного господарського суду 26016990 - 2689,67 грн. судового збору.

Повний текст складено та підписано 19.01.2015 р.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.О. Журавльов