Рішення

від 13.01.2015 по справі 916/3979/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.Справа № 916/3979/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм"

про стягнення 937 615,20 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології"

про розірвання договору поставки № СФ-0000007 від 20.02.2014р.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Брагіна Я.В.

Суддя Мостепаненко Ю.І.

Представники:

Від позивача: Рожнів Я.Я. за довіреністю

Від відповідача: Андронов І.В. за довіреністю

Суть спору: за первісним позовом про стягнення 937 615,20 грн., за зустрічним позовом - про розірвання договору поставки № СФ-0000007 від 20.02.2014р.

У судовому засіданні від 28.10.2014р. оголошено перерву до 06.11.2014р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 02.12.2014р. оголошено перерву до 15.12.2014р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" про стягнення основного боргу у розмірі 899 794,50 грн., пені у розмірі 473,07 грн. та 15 % річних у розмірі 37 347,63 грн., всього - 937 615,20 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за договором поставки № СФ-0000007 від 20.02.2014р. зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2014р. було порушено провадження по справі № 916/3979/14.

13.10.2014р. до матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" від 09.10.2014р. (вх. № 2-4473/14 від 13.10.2014р.) про забезпечення позову.

02.12.2014р. до матеріалів справи надійшла заява позивача про уточнення заяви про забезпечення позову (вх. № 31774/14 від 02.12.2014р.).

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" від 09.10.2014р. (вх. № 2-4473/14 від 13.10.2014р.) про забезпечення позову відмовив у її задоволені з огляду на необґрунтованість та недоведеністю.

28.10.2014р. до матеріалів справи надійшла заява позивача від 28.10.2014р. про залучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 28243/14 від 28.10.2014р.).

У судовому засіданні від 28.10.2014р. представником відповідача було надано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2-4814/14 від 28.10.2014р.).

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" від 28.10.2014р. (вх. № 2-4814/14 від 28.10.2014р.) про зупинення провадження у справі відмовив у її задоволені з огляду на необґрунтованість та недоведеність.

Також, судовому засіданні від 28.10.2014р. представником відповідача було надано клопотання про витребування доказів (вх. № 2-4817/14 від 28.10.2014р.).

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" від 28.10.2014р. (вх. № 2-4817/14 від 28.10.2014р.) про витребування доказів задовольнив його, про що зазначено в ухвалі суду від 06.11.2014р.

04.11.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" про розірвання договору поставки № СФ-0000007, укладеного 20.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм". В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" посилається на те, що якість товару, поставленого за спірним договором, не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору, а приховані недоліки товару були виявлені після прийняття товару та які виникли до передання товару покупцеві, є істотними та не дозволяють використовувати його за призначенням.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2014р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" про розірвання договору поставки № СФ-0000007 від 20.02.2014р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

07.11.2014р. до матеріалів справи надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" на заяву про забезпечення позову (вх. № 29370/14 від 07.11.2014р.).

10.11.2014р. до матеріалів справи надійшло клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 29617/14 від 10.11.2014р.).

18.11.2014р. на електронну пошту господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача (вх. № 30468/14 від 18.11.2014р.) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні від 18.11.2014р. представником відповідача було надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів (вх. № 2-5304/14 від 18.11.2014р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2014р. строк розгляду справи № 916/3979/14 було продовжено до 14.12.2014р.

02.12.2014р. до матеріалів справи надійшло клопотання позивача про залучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 31777/14 від 02.12.2014р.).

У судовому засіданні від 15.12.2014р. позивачем було надано відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 33261/14 від 16.12.2014р.) згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" просить суд відмовити в задоволені зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2014р. справу № 916/3979/14 було призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 16.12.2014 року № 1061 „Щодо призначення членів колегії" справу № 916/3979/14 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії суду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/3979/14 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Брагіна Я.В., суддя Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2014р. справу № 916/3979/14 було прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Брагіна Я.В., суддя Мостепаненко Ю.І.

13.01.2015р. до матеріалів справи надійшло клопотання позивача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. № 386/15 від 15.01.2015р.), крім того, позивачем надано розрахунок позову відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача борг з розрахунку міжбанківського курсу долара на 01.04.2014р. (11 USD) - 899 794,50 грн., пеню за період з 01.04.2014р. по 10.07.2014р. у розмірі 5 432,05 грн. та 15 % річних за період з 01.04.2014р. по 10.07.2014р. у розмірі 37 347,63 грн., всього - 942 574,18 грн.

У судовому засіданні від 13.01.2015р. представником позивача було надано заяву (вх. № 2-120/15 від 13.01.2015р.) згідно з якою позивач за первісним позовом відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 5 432,05 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" відзив на позов не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

20 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" (Покупець) було укладено договір поставки № СФ-0000007 від 20.02.2014р. (надалі - договір № 0000007 від 20.02.2014р.) відповідно до пп. 1.1, 1.2 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити наступні засоби захисту росли та насіння, надалі іменовані Товар у строк до 15.03.2014р.: Промекс у кількості 1300,00 л. загальною ціною 97 656,00 грн.; Ореол максі у кількості 200,00 л. загальною ціною 38 526 грн.; Основа у кількості 3 500,00 л. загальною ціною 229 950 грн.; Димефос у кількості 1600,00 л. загальною ціною 96960 грн.; Гренадер у кількості 25,00 л. загальною ціною 15 315 грн. та Фосорган Дуо у кількості 1700,00 л. загальною ціною 190 230 грн. всього на суму 668 637,00 грн. Загальна вартість Товару (ціна договору) складає шістсот шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять сім грн. в тому числі ПДВ складає сто одинадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять грн. 50 коп.

Відповідно до пп. 1.3, 1.4 договору № 0000007 від 20.02.2014р. оплата за даним договором проводиться в гривнях України за курсом валют, визначеним коригування курсу продажу валюти на міжбанківському ринку України, на банківський день, що є попереднім дню здійснення платежу Покупцем. Коригування курсу продажу долара США на Міжбанківському валютному ринку України за відповідний день визначається за наступною адресою в мережі Інтернет: http://www.bank.gov.ua/control/uk/allinfo .

Згідно з п. 2.1 договору № 0000007 від 20.02.2014р. Покупець зобов'язаний платити Продавцю вартість товару, зазначену в п. 1.2 даного договору з у рахуванням положень п. 1.3 договору у наступні строки: дата оплати 668 637,00 грн. не пізніше "01" квітня 2014 року.

Пунктами 3.1, 3.1.1 договору № 0000007 від 20.02.2014р. передбачено, що Покупець зобов'язаний прийняти Товар та розрахуватися за нього згідно умов даного договору.

Згідно з пп. 4.4, 4.5 договору № 0000007 від 20.02.2014р. одержання товару за кількістю та якістю здійснюється Покупцем у день поставки товару. При прийманні товару Покупець зобов'язаний перевірити кількість, асортимент , цілісність тари, пломб (при їх наявності), а також відсутність ознак ушкодження та псування товару. Одночасно із прийманням товару за якістю Покупцем проводиться перевірка комплектності товару, а також відповідність тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, наявність сертифікатів якості й інструкцій із застосування товару.

Пунктом 4.6 договору № 0000007 від 20.02.2014р. передбачено, що у випадку виявлення під час приймання ушкоджень у тарі або при наявності ознак псування (течі і т.д.), відсутності інструкцій, сертифікатів якості і т.д. Покупець повинен негайно сповістити про це Продавця і вказати виявлені недоліки в акті або у видатковій накладній. У разі наявності обґрунтованих претензій щодо кількості товару, упаковки та ін., Покупець зазначає про це в акті приймання-передачі (видатковій накладній). В разі, якщо таких зауважень Покупець не зазначив, в подальшому претензії Покупця щодо кількості, упаковки чи ін. недоліків Постачальником не приймаються.

Відповідно до п. 4.7 договору № 0000007 від 20.02.2014р. при виявлені Покупцем схованих недоліків у Товарі складається акт про сховані недоліки в присутності представників сторін , відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості (п. 7). В разі погодження Продавця з виявленими недоліками Продавець зобов'язується замінити неякісний твар. Повноваження представників Продавця та Покупця, по складанню актів, повинні бути підтверджені відповідними дорученнями.

Згідно з пп. 5.1, 5.2 договору № 0000007 від 20.02.2014р. якість товару повинна відповідати вимогам даного договору, а також стандартам, держстандартам, які діють на території України. Відповідність якості товару повинна підтверджуватися сертифікатом якості чи іншим документом виданим виробником (продавцем) товару, який надається Продавцем Покупцю під час прийому товару.

Відповідно до п. 6.2 договору № 0000007 від 20.02.2014р. Покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення пункту 2.1 даного договору) відповідно до діючого законодавства України й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені. Начислення пені здійснюється з дня прострочення, але Продавець має право застосувати штрафну санкцію лише у випадку прострочення оплати Покупцем понад 30 днів.

Згідно з п. 6.4 договору № 0000007 від 20.02.2014р. у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених пунктами 2.1 даного договору, більше ніж 30 днів Покупець додатково сплачує Продавцеві штраф у розмірі п'ятнадцяти відсотків від ціни договору.

Пунктом 6.5 договору № 0000007 від 20.02.2014р. сторони прийшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі п'ятнадцяти відсотків . З дня закінчення строків сплати, передбачених п. 6.1 договору, вважається, що продавцем пред'явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (минулий та майбутній) та відсотків річних.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до "01" січня 2015 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Покупцем своїх зобов'язань за цим договором (п. 8.1 договору № 0000007 від 20.02.2014р.).

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000005 від 20.02.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" товар на загальну суму 668 637 грн.

При цьому, як зазначає позивач у своєму позові, на виконання умов пп. 1.3, 1.4 договору № 0000007 від 20.02.2014р. останнім було здійснено коригування заборгованості відповідача з розрахунку міжбанківського курсу долара на 01.04.2014р. (11 USD), а отже станом на 01.04.2014р. заборгованість відповідача за договором № РН-0000005 від 20.02.2014р. становить 899 794,50 грн.

Проте, враховуючи, що відповідачем взагалі не було оплачено отриманий товар, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" про стягнення основного боргу у розмірі 899 794,50 грн., пені за період з 01.04.2014р. по 10.07.2014р. у розмірі 473,07 грн. та 15 % річних за період з 01.04.2014р. по 10.07.2014р. у розмірі 37 347,63 грн., всього - 937 615,20 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за договором поставки № СФ-0000007 від 20.02.2014р. зобов'язань, а також положеннями Господарського та Цивільного кодексів України.

В подальшому, 13.01.2015р. позивачем було надано розрахунок суми боргу по договору поставки № СФ-0000007 від 20.02.2014р., разом із клопотанням (вх. № 386/15 від 15.01.2015р.) відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача борг з розрахунку міжбанківського курсу долара на 01.04.2014р. (11 USD) - 899 794,50 грн., пеню за період з 01.04.2014р. по 10.07.2014р. у розмірі 5 432,05 грн. та 15 % річних за період з 01.04.2014р. по 10.07.2014р. у розмірі 37 347,63 грн.

При цьому, у судовому засіданні від 13.01.2015р. представником позивача було надано заяву (вх. № 2-120/15 від 13.01.2015р.) згідно з якою позивач за первісним позовом відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення з відповідача пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" (вх. № 2-120/15 від 13.01.2015р.) про відмову від позовної вимоги щодо стягнення з відповідача пені, перевіривши повноваження особи, якою було подано до суду відповідну заяву, роз'яснивши наслідки часткової відмови від позову, суд приймає відмову Товариство з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" в частині стягнення з останнього пені за період з 01.04.2014р. по 10.07.2014р. , в зв'язку з чим провадження у справі № 916/3979/14 в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" відзиву на позов не надав, проте 04.11.2014р. звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" про розірвання договору поставки № СФ-0000007, укладеного 20.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2014р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" про розірвання договору поставки № СФ-0000007 від 20.02.2014р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи, що судом прийнято до провадження зустрічний позов про розірвання договору поставки № СФ-0000007 від 20.02.2014р., суд вважає за необхідне розглянути зустрічний позов до прийняття рішення за первісним позовом.

Так, щодо вимог зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" слід зазначити наступне.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" посилається на те, що якість товару, поставленого за спірним договором, не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору, а приховані недоліки товару були виявлені після прийняття товару та які виникли до передання товару покупцеві, є істотними та не дозволяють використовувати його за призначенням.

При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" не було надано жодних документів, які б підтверджували якість поставленого товару, державну реєстрацію поставлених пестицидів або хоча б наявності у Продавця ліцензії на здійснення господарської діяльності у сфері торгівлі пестицидами та агрохімікатами (регуляторами росту рослин), а тому вважає за необхідне відмовитися від договору посилаючись на положення ст.ст. 651, 678 Цивільного кодексу України, а також пп. 5.1, 5.2 договору № СФ-0000007 від 20.02.2014р.

На підтвердження доводів та обставин, викладених у зустрічній позовні заяві, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" були надані копії наступних документів: акт від 05.05.2014р., акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин № 3 за квітень 2014р., лист № 123 від 06.05.2014р. відповідно до якого позивач за зустрічним позовом повідомив відповідача про те, що у поставлених за договором поставки № СФ-0000007 від 20.02.2014р. за видатковою накладною № РН-0000005 від 20.02.2014р. засобах захисту рослин та насіння виявлено приховані недоліки, у зв'язку з чим вони не можуть бути використані за призначенням, а отже пропонує надати сертифікати якості поставленої продукції та направити свого уповноваженого представника для складання акту про приховані недоліки продукції, як це передбачено умовами договору; лист № 130 від 10.09.2014р. згідно з яким позивач вказую, що скільки відповідач не з'явився на запрошення про складання акту зразки поставленої продукції будуть направлені на аналіз до Одеської прикордонної служби контрольно-токсикологічної лабораторії; акти відбору зразків продукції від 23.10.2014р.; результати аналізу хімічних засобів захисту рослин Одеської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії №№ 357, 358, 359, 360, 361 від 24.10.2014р.

Водночас, в якості доказів направлення на адресу відповідача листів № 123 від 06.05.2014р. та № 130 від 10.09.2014р., позивачем було надано копії квитанції № 1 від 06.05.2014р. та № 2 від10.09.2014р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" - відповідачем по зустрічному позову було надано відзив на зустрічну позовну заяву від 02.12.2014р. (вх. № 33261/14 від 16.12.2014р.) відповідно до якого відповідач просить суд у задоволені зустрічного позову відмовити у повному обсязі з огляду на наступне. Так, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що твердження позивача за зустрічним позовом не відповідають дійсності, так як разом з поставленими товарами Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" були надані й відповідні документи.

У своєму відзиві на зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" також зазначає, що позивач в порушення вимог п. 4.7 договору № СФ-0000007 від 20.02.2014р., а також положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № 7, не викликав представників Продавця для складання акту про приховані недоліки товару. Поштова квитанція № 1 від 06.05.2014р. не є належним доказом відправлення листа № 123 від 06.05.2014р. так як не містить номеру поштового відправлення, про вказано у листі Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 19.11.2014р.

Також у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" вказує, що результати аналізу хімічних засобів захисту рослин від 24.10.2014р., надані Одеською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією не можуть бути визнані належними доказами, так як відбір зразків продукції на аналіз був здійснений з порушенням чинного законодавства, зокрема, пп. 2, 3, 7 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. N 1280. В той же час, акти відбору зразків продукції були складені без участі представників відповідача за зустрічним позовом - постачальника даної продукції. При цьому, ані Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм", ані представники лабораторії не викликали представника постачальника для складання акту відбору зразків продукції. Поштова квитанція № 2 від 10.09.2014р. не є належним доказом відправлення листа № 130 від 10.09.2014р. так як не містить номеру поштового відправлення, про вказано у листі Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 19.11.2014р. Також, за твердженням відповідача, викликають сумнів справжність даних поштових квитанцій, які мають порядкові номери 1 та 2 з розривом їх видачі у чотири місяці.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" зауважує, що на "Урядовому порталі" міститься інформація, що Одеська прикордонна державна контрольно-токсикологічна лабораторія взагалі не має акредитації Національного агентства з акредитації України і відноситься до закладів, що видають документи, які можуть містити недостовірну чи сумнівну інформацію. А отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" не доведено наявність передбачених законом (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України) підстав для розірвання оскаржуваного договору поставки у судовому порядку.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Водночас, розглянувши зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" суд доходить висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Так, позивач за зустрічним позовом, насамперед, посилається на те, що якість товару, поставленого за спірним договором, не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору, а приховані недоліки товару були виявлені після прийняття товару та які виникли до передання товару покупцеві, є істотними та не дозволяють використовувати його за призначенням. На підтвердження відповідних тверджень позивачем було надано, крім іншого, акти відбору зразків продукції від 23.10.2014р. та результати аналізу хімічних засобів захисту рослин Одеської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії №№ 357, 358, 359, 360, 361 від 24.10.2014р., а також акт від 05.05.2014р.

Відповідно до п. 4.7 договору № 0000007 від 20.02.2014р. при виявлені Покупцем схованих недоліків у Товарі складається акт про сховані недоліки в присутності представників сторін, відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості (п. 7). В разі погодження Продавця з виявленими недоліками Продавець зобов'язується замінити неякісний твар. Повноваження представників Продавця та Покупця, по складанню актів, повинні бути підтверджені відповідними дорученнями.

Згідно з окремими положеннями п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № 7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, проте не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

При цьому, відповідно до умов п. 16 зазначеної Інструкції при виявленні невідповідності якості вимогам договору одержувач припиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутій продукції і виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника відправника, якщо це передбачено у Основних і Особливих умовах постачання, інших обов'язкових правилах або договорі.

Проте, жодних актів, складених за участю представників у справі як-то передбачено умовами договору № 0000007 від 20.02.2014р. матеріали справи не містять та позивачем за зустрічним позовом надано суду не було.

Крім того, акти відбору зразків продукції були складені 23.10.2014р. в той час як товар Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" було отримано 20.02.2014р.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що Продавцем не було надано жодних документів, які б підтверджували якість поставленого товару, державну реєстрацію поставлених пестицидів або хоча б наявності у Продавця ліцензії на здійснення господарської діяльності у сфері торгівлі пестицидами та агрохімікатами (регуляторами росту рослин)

Так, пунктом 4.6 договору № 0000007 від 20.02.2014р. передбачено, що у випадку виявлення під час приймання ушкоджень у тарі або при наявності ознак псування (течі і т.д.), відсутності інструкцій, сертифікатів якості і т.д. Покупець повинен негайно сповістити про це Продавця і вказати виявлені недоліки в акті або у видатковій накладній. У разі наявності обґрунтованих претензій щодо кількості товару, упаковки та ін., Покупець зазначає про це в акті приймання-передачі (видатковій накладній ). В разі, якщо таких зауважень Покупець не зазначив, в подальшому претензії Покупця щодо кількості, упаковки чи ін. недоліків Постачальником не приймаються.

Згідно з пп. 5.1, 5.2 договору № 0000007 від 20.02.2014р. якість товару повинна відповідати вимогам даного договору, а також стандартам, держстандартам, які діють на території України. Відповідність якості товару повинна підтверджуватися сертифікатом якості чи іншим документом виданим виробником (продавцем) товару, який надається Продавцем Покупцю під час прийому товару.

Однак, як вбачається з видаткової накладної № РН-0000005 від 20.02.2014р., а також наявних в матеріалах доказів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" було поставлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" прийнято без жодних зауважень товар на загальну суму 668 637 грн.

Більш того, в матеріалах справи містяться копії ліцензії Міністерством аграрної політики та продовольства України серії АЕ № 195313 виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" на торгівлю пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), посвідчення про проходження підготовки з питань безпечного проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами від 31.08.2012р. № 017269, посвідчення про державну реєстрацію та сертифікати якості на кожен препарат, поставлений за спірним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм", які в свою чергу є чинними.

Таким чином, суд доходить висновку, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" необґрунтовані та з підстав, викладених у позові, задоволенню не підлягають.

Щодо первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, позивач за первісним позовом, з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог (вх. № 2-120/15 від 13.01.2015р.) просить суд стягнути з відповідача борг з розрахунку міжбанківського курсу долара на 01.04.2014р. (11 USD) - 899 794,50 грн. та 15 % річних за період з 01.04.2014р. по 10.07.2014р. у розмірі 37 347,63 грн. згідно наданого розрахунку.

Відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм", в свою чергу, відзиву на позов не надав, проте свою правову позицію по заявленим вимогам виклав у зустрічній позовній заяві.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно положень ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з п. 2.1 договору № 0000007 від 20.02.2014р. Покупець зобов'язаний платити Продавцю вартість товару, зазначену в п. 1.2 даного договору з у рахуванням положень п. 1.3 договору у наступні строки: дата оплати 668 637,00 грн. - не пізніше "01" квітня 2014 року.

Пунктами 3.1, 3.1.1 договору № 0000007 від 20.02.2014р. передбачено, що Покупець зобов'язаний прийняти Товар та розрахуватися за нього згідно умов даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог укладеного між сторонами по справі договору № 0000007 від 20.02.2014р., відповідно до видаткової накладної № РН-0000005 від 20.02.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" було поставлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" отримано товар на загальну суму 668 637 грн.

Так, відповідно до пп. 1.3, 1.4 договору № 0000007 від 20.02.2014р. оплата за даним договором проводиться в гривнях України за курсом валют, визначеним коригування курсу продажу валюти на міжбанківському ринку України, на банківський день, що є попереднім дню здійснення платежу Покупцем. Коригування курсу продажу долара США на Міжбанківському валютному ринку України за відповідний день визначається за наступною адресою в мережі Інтернет: http://www.bank.gov.ua/control/uk/allinfo .

Враховуючи вищенаведені положення укладеного між сторонами по справі договору, позивачем було здійснено коригування суми боргу з розрахунку міжбанківського курсу долара на 01.04.2014р. (11 USD) та заявлено до стягнення суми заборгованості у загальному розмірі - 899 794,50 грн.

Проте, розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу з розрахунку міжбанківського курсу долара на 01.04.2014р. (11 USD) - 899 794,50 грн. суд доходить висновку, що позивачем неправомірно було здійснення коригування суми основної заборгованості за договором № 0000007 від 20.02.2014р. з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору № 0000007 від 20.02.2014р. Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити наступні засоби захисту росли та насіння, надалі іменовані Товар у строк до 15.03.2014р.: Промекс у кількості 1300,00 л. загальною ціною 97 656,00 грн. ; Ореол максі у кількості 200,00 л. загальною ціною 38 526 грн. ; Основа у кількості 3 500,00 л. загальною ціною 229 950 грн. ; Димефос у кількості 1600,00 л. загальною ціною 96960 грн. ; Гренадер у кількості 25,00 л. загальною ціною 15 315 грн . та Фосорган Дуо у кількості 1700,00 л. загальною ціною 190 230 грн. всього на суму 668 637,00 грн.

Згідно з п. 1.2 договору № 0000007 від 20.02.2014р. загальна вартість Товару (ціна договору) складає шістсот шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять сім грн. в тому числі ПДВ складає сто одинадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять грн. 50 коп.

Так, дійсно пунктом 2.1 договору № 0000007 від 20.02.2014р. передбачено, що Покупець зобов'язаний платити Продавцю вартість товару, зазначену в п. 1.2 даного договору з урахуванням положень п. 1.3 договору, згідно з яким, оплата за даним договором проводиться в гривнях України за курсом валют, визначеним коригування курсу продажу валюти на міжбанківському ринку України, на банківський день, що є попереднім дню здійснення платежу Покупцем, у наступні строки: дата оплати 668 637,00 грн. не пізніше "01" квітня 2014 року.

Отже, умовами укладеного між сторонами договору обумовлено, що Покупець зобов'язаний платити Продавцю вартість товару в гривнях України за курсом валют, визначеним коригування курсу продажу валюти на міжбанківському ринку України. Проте, положення договору № 0000007 від 20.02.2014р. не містять жодних посилань еквіваленту вартості кожного виду товару, що підлягає поставці відповідачу, в іншій валюті, аніж гривня України. Тобто встановити вартість товару, що є предметом договору № 0000007 від 20.02.2014р., на момент його укладання в іншій валюті, аніж гривня України, не вбачається за можливе , а отже й неможливо встановити яким чином позивачем було здійснено коригування основної заборгованості.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу з розрахунку міжбанківського курсу долара підлягають частковому задоволенню шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за договором № 0000007 від 20.02.2014р. у розмірі 668 637 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 15 % річних за період з 01.04.2014р. по 10.07.2014р. у розмірі 37 347,63 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.5 договору № 0000007 від 20.02.2014р. сторони прийшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі п'ятнадцяти відсотків. З дня закінчення строків сплати, передбачених п. 6.1 договору, вважається, що продавцем пред'явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (минулий та майбутній) та відсотків річних.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 15 % річних за період з 01.04.2014р. по 10.07.2014р., проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок, суд доходить висновку, що правомірним є нарахування відповідних процентів річних саме на суму заборгованості у розмірі 668 637 грн ., а не на відкориговану суму згідно з умовами п. 1.4 договору № 0000007 від 20.02.2014р. у розмірі 899 794,50 грн., як було здійснено позивачем.

Таким чином, за наслідком здійсненого судом перерахунку 15 % річних за період з 01.04.2014р. по 10.07.2014р., суд доходить висновку, що правомірним є нарахування 15 % річних за вказаний період у розмірі 27 753,02 грн.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15 % річних за період з 01.04.2014р. по 10.07.2014р. підлягають частковому задоволенню шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь позивача 15 % річних у розмірі 27 753,02 грн.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" шляхом присудження до стягнення з відповідача боргу у розмірі 668 637 грн. та 15 % річних у розмірі 27 753,02 грн. В задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" слід відмовити, в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" пені за період з 01.04.2014р. по 10.07.2014р. провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати за розгляд первісних позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" пропорційно задоволеним вимогам.

Судові витрати за розгляд зустрічних позовних вимог покладаються Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" (66500, Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Леніна, 27, код ЄДРПОУ 32806909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" (36008, м. Полтава, вул. Серьогіна, 17, к. 407, код ЄДРПОУ 38502679) заборгованість у розмірі 668 637 (шістсот шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять сім) грн., 15 % річних у розмірі 27 753 (двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 13 927 (тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 80 коп.

3. В решті позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" відмовити.

4. Провадження у справі № 916/3979/14 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоагротехнології" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" пені за період з 01.04.2014р. по 10.07.2014р. - припинити.

5. У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро-Ритм" відмовити.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 19.01.2015 року

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Брагіна Я.В.

Суддя Мостепаненко Ю.І.