Ухвала

від 14.01.2015 по справі 469/701/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №469/701/14-ц 14.01.2015 14.01.2015

Провадження № 22ц/784/97/15 Суддя першої інстанції: Гапоненко Н.О.

Категорія 23 Суддя-доповідач апеляційного суду Кутова Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. К.Л. Петровського»

про стягнення орендної плати, збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Ім. Кл. Петровського» про стягнення орендної плати, збитків, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач зазначав, що йому на праві власності належить дві земельні ділянки площами 6, 4323 га та 2,3530 га сільськогосподарського призначення, які на підставі договорів від 10 липня 2012 року передані в оренду відповідачу строком на п'ять років та з зазначенням вартості земельних ділянок виходячи з розмірів нормативної оцінки землі станом на 1 січня 2012 року відповідно 117848, 03 грн. та 68496, 19 грн. Проте, після підписання вказаних договорів, текст яких було викладено на двох аркушах, перший аркуш відповідачем було замінено з зазначенням строку дії договору 10 років та вартості земельних ділянок виходячи з нормативної оцінки земельних ділянок станом на 1 січня 2011 року, відповідно 76151,31 грн. та 28165,55 грн., а також частково були змінені інші положення укладеного договору.

Посилаючись на те, що виплачена відповідачем орендна плата за 2012 та 2013 роки фактично становила меншу суму ніж очікував позивач, оскільки вона обліковувалась виходячи із самовільно зміненої відповідачем ціни земельних ділянок в сторону її зменшення, позивач просив стягнути недоплачену йому орендну плату за двома договорами в сумі 3312 грн. 95 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 118 грн. 96 коп. та 3 % річних від простроченої суми орендної плати в сумі 342 грн. 62 коп., а також 331 грн. 30 коп., що становить 10 % від заборгованості по орендній платі, моральної шкоди.

Крім цього, позивач просив зобов'язати відповідача змінити зміст підроблених ним пунктів 2.1, 2.4, 3.1, 4.1, 4.7 договорів оренди (змінивши строк дії договорів, вартість земельних ділянок та ін.), доповнити договори положеннями про відповідальність орендаря за несвоєчасну сплату орендної плати.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним вимоги, посилаючись на те, що суд безпідставно не врахував надані ним докази та дійшов не вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, що відповідно до державних актів на право приватної власності на землю за № 816899 та № 816900 виданих 25 січня 2012 року позивач є власником земельних ділянок площею 6,4323 га та 2, 3530 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с. 39, 40).

10 липня 2012 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Ім. К.Л.Петровського» укладено два договори оренди вказаних земельних ділянок, які пройшли процедуру державної реєстрації у Відділі Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області 28 грудня 2012 року (а.с. 43-46, 55-58).

Відповідно до умов вказаних договорів строк їх дії зазначено 10 років, вартість земельних ділянок зазначена відповідно 76151,31 грн. та 28165, 55 грн. відповідно, а також вказано розмір орендної плати, за одним договором - 3, 5 % , що в грошовому виразі становить 2665 грн. 30 коп., а за другим договором - 3 %, що в грошовому виразі становить 985 грн. 79 коп.

Із наданих відповідачем довідок слідує, що позивачу сплачено, орендну плату за 2012 рік - 3651 грн. 09 коп., в тому числі прибутковий податок 547 грн. 66 коп., а також за 2013 рік - 5495 грн. 41 коп. , в тому числі 824 грн. 31 коп. за двома договорами (а.с. 82, 83). Зазначені суми сплаченої орендної плати відповідають умовам наведених договорів оренди стосовно розміру орендної плати та строкам їх виплати. Вказані обставини позивач не оспорює.

Враховуючі наведені обставини, районний суд дійшов вірного висновку, що розмір орендної плати відповідає умовам діючих договорів оренди, в зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення заборгованості орендної плати, суми інфляції та 3 % річних, в зв'язку з простроченням грошового зобов'язання.

Зміст іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 полягає в зобов'язанні відповідача змінити умови укладених договорів оренди, в зв'язку з їх підробленням відповідачем, та укласти в місячний строк і зареєструвати додаткову угоду про зміни і доповнення до договорів оренди.

Проте відповідно до положень ст. 626 ЦК України, договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті: цього Кодексу, сторони є вільними в укладанні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом ч. 1 ст. 651 ЦК України.

Таким чином, закон не надає права і не покладає обов'язку на одну із сторін щодо зміни його умов, тому такий обов'язок і не може бути покладений судом.

За такого, районний суд вірно вказав на положення ст. 16 ЦК України, якою встановлені способи судового захисту цивільних прав та інтересів та зазначив про обрання позивачем невірного способу захисту, порушених, на його думку, прав.

Крім цього, суд вірно вказав на положення ч. 2 ст. 651 ЦК України, відповідно до яких, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду (а не покладено обов'язок на сторону в договорі) на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи наведені висновки щодо відсутності порушень умов діючих та зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок з боку відповідача, відсутні підстави для зміни вказаних договорів і за рішенням суду, про що вірно зазначив районний суд.

Обставини ж підміни аркуша в договорі з зазначенням інших умов договору, на що посилається позивач в тому числі і в апеляційній скарзі, не є підставою, відповідно до наведених правових норм для зміни умов договору, а тому і не відносяться до предмету доказування по даній справі. Однак ці обставини, в разі їх доведення належними та допустимими доказами, впливають на інші правові наслідки про що не були заявлені вимоги.

Інших доводів, які б впливали на вірність наведених висновків суду апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування, в зв'язку з чим це рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: