Ухвала

від 11.11.2014 по справі 815/4850/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4850/14

УХВАЛА

11 листопада 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Гаврилюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0003881702 від 23.04.2014 року.

04.11.2014 року представником позивача ОСОБА_2 надано суду клопотання від 04.11.2014 року про зупинення провадження по вказаній адміністративній справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 498/240/13-ц (провадження № 2/498/184/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа - Великомихайлівська державна нотаріальна контора) про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом та за позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (треті особи - «Райфайзен Банк Аваль» і РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України в Одеській області) про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та права власності на 1/2 його частину, визнання незаконними дії щодо заволодіння майном та його витребування, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом про визнання права на спадкове майно та його поділ. В обґрунтування даного клопотання представником позивача додано до нього відповідні докази, як то, копія заповіту, копії позовних заяв та копії судових рішень.

У судове засідання 11.11.2014 року позивач та її уповноважений представник не з'явилися, позивач та її представник були належним чином сповіщені про розгляд справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, 10.11.2014 року від представника позивача до суду засобами електронної пошти надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача у зв'язку з виїздом останнього у відрядження, в якій також зазначено, що представник позивача підтримує та просить задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі, яке подано 04.11.2014 року.

Представник відповідача у судове засідання 11.11.2014 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином; клопотань щодо неприбуття до суду відповідач не надавав.

Таким чином, зважаючи на належне сповіщення відповідача про розгляд справи та надання з боку представника позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, суд розглядав справу без участі представників сторін.

Суд, розглянувши вказане клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обґрунтовуючи вказане клопотання представник позивача зазначив у ньому, що оскаржуване по даній адміністративній справі податкове повідомлення-рішення від 23.04.2014 року № 0003881702 прийнято відповідачем на підставі акта перевірки № 71-17/17-01/НОМЕР_2 від 25 лютого 2014 року, в якому зазначено, що оскільки позивач як повірена, не могла повернути ОСОБА_6 отримані у банку за його довіреністю належні йому грошові кошти в сумі 12258,73 доларів США, то вона отримала дохід у зазначеній сумі, з якого повинна була сплатити податок за ставкою 15% в сумі 14624,24 грн., а також, повинна була до 01 травня 2011 року подати декларацію про доходи за 2010 рік.

При цьому, у клопотанні зазначається, що в провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 498/240/13-ц (провадження по справі № 2/498/6/14) за позовом ОСОБА_3 як процесуального правонаступника дружини померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до позивача - ОСОБА_1, зокрема, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 на її користь від 03 грудня 2009 року та про витребування від позивача грошових коштів в сумі 12258,73 доларів США (про які зазначено в акті перевірки). Водночас, як стверджує представник позивача, позивачем ОСОБА_1 заявлено зустрічний позов, в якому вона просила суд визнати за нею право на 3/4 спадкового майна ОСОБА_6 та провести його поділ і виділити у її власність, зокрема, зазначені грошові кошти в сумі 12258,73 доларів США.

З огляду на викладене, у клопотанні зазначено, що на теперішній час у судовому порядку ще не визначена особа, яка набуде право власності на належні померлому ОСОБА_6 грошові кошти в порядку спадкування. При цьому, на думку представника позивача, саме у цієї особи на підставі рішення суду можуть виникнути податкові зобов'язання, які будуть регулюватися відповідними положеннями Податкового кодексу України щодо податку на доходи фізичних осіб у зв'язку з набуттям права на майно у порядку спадкування.

Таким чином, як стверджує представник позивача, висновок щодо обґрунтованості та правомірності акта перевірки відповідача та складеного на його підставі податкового повідомлення-рішення буде залежати від обставин щодо переходу до певної особи права власності на належні померлому ОСОБА_6 грошові кошти, і ці обставини мають бути встановленні судовим рішенням Великомихайлівського районного суду у зазначеній вище справі.

У зв'язку із цим, представник позивача вважає, що розгляд даної адміністративної справи є неможливим до вирішення зазначеної вище справи № 498/240/13-ц, яка розглядається Великомихайлівським районним судом в порядку цивільного судочинства, та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Слід зазначити, що підстави, за яких суд зупиняє провадження у справі та за яких суд має право зупинити провадження у справі, визначені ст.156 КАС України, п.3 ч.1 якої визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Тобто, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є податкове повідомлення-рішення № 0003881702 від 23.04.2014 року про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 14624,24 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3826 грн., яке прийнято на підставі акту Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Одеській області № 71-17/17-01/НОМЕР_2 від 25 лютого 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року». У казаному акті зазначено, що при перевірці використано копію листа ООД ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" від 22.02.2011 року № С.16-88-0-1-13/547 та додаток до нього - виписку по рахунку № НОМЕР_3, відкритого на ім'я ОСОБА_6, копію свідоцтва про смерть громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до листа ООД ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та додатку до нього, ОСОБА_1 14.12.2010 року за довіреністю отримала грошові кошти з поточного рахунку № НОМЕР_3, який був оформлений на громадянина ОСОБА_6 в сумі 12258,73 доларів США, що за курсом НБУ (станом на 14.12.2010 року із курсом долару США 7,9531 грн. за 1 долар США) складає 97494,90 грн.

Таким чином, вказаним актом встановлено, що повірена, якою є ОСОБА_1, не могла повернути кошти, отримані в банківській установі - довірителю, яким є ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і як наслідок, ОСОБА_1 при знятті коштів з поточного рахунку № НОМЕР_3 отримала у 2010 році дохід у сумі 97494,90 грн., з якого має бути утриманий та сплачений податок на доходи з фізичних осіб за ставкою 15 відсотків, що складає 14624,24 грн.

Разом з цим, слід зазначити, що позивач - ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилалась на те, що вона 14.12.2010 року за довіреністю ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала у банку належні йому грошові кошти у сумі 97494,90 грн. та зважала на те, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_6 позивач повинна передати отримані за його довіреністю грошові кошти його спадкоємцям, проте, поки що не може цього зробити, оскільки свідоцтво про спадщину щодо майна ОСОБА_6 Великомихайлівською державною нотаріальною конторою не видавалось, а у Великомихайлівському районному суді до цього часу не вирішена цивільна справа за позовами про витребування вказаних грошових коштів та поділ спадщини ОСОБА_6

В свою чергу, із наданих до суду доказів, судом встановлено, що у провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 498/240/13-ц (провадження по справі № 2/498/6/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (треті особи - Великомихайлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8) про визнання заповіту ОСОБА_6, складеного 03.12.2010 року на користь ОСОБА_1 недійсним та усунення ОСОБА_1 від права на спадщину, визнання права спадкування за законом та за позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (треті особи - ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" і РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України в Одеській області) про визнання майна (грошових коштів у сумі 12258,73 доларів США у ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та автомобілю моделі АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_4) спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_6 та визнання права власності на 1/2 частину вказаного майна, визнання незаконними дій ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо заволодіння майном (грошовими коштами у сумі 12258,73 доларів США із ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та автомобілем моделі АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_4) та його витребування із незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом про визнання права на спадкове майно та його поділ.

Тобто, як вбачається з викладеного, в судовому порядку не встановлено особу, яка в порядку спадкування повинна отримати зазначені грошові кошти, що належали ОСОБА_6 в сумі 12258,73 доларів США, що складає 97494,90 грн. В свою чергу, оскаржуване по даній адміністративній справі податкове повідомлення-рішення прийнято Роздільнянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів України в Одеській області, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 при знятті коштів з поточного рахунку № НОМЕР_3 отримала у 2010 році дохід у сумі 97494,90 грн., з якого має бути утриманий та сплачений податок на доходи з фізичних осіб за ставкою 15 відсотків, що складає 14624,24 грн.

Суд зазначає, що пов'язаність справи полягає у тому, що рішення суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що обставини, які будуть встановлені рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області по вказаній цивільній справі № 498/240/13-ц матимуть преюдиціальне значення для вирішення спору в даній адміністративній справі № 815/4850/14, оскільки на даний час у судовому порядку не визначена особа, яка має право в порядку спадкування на грошові кошти у розмірі 97494,90 грн., які належали ОСОБА_6, і відповідно, у якої (особи), згідно рішення суду можуть виникнути податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у зв'язку з набуттям права на майно (грошові кошти) в порядку спадкування.

При цьому, суд також вважає, що пов'язаність вказаних адміністративних справ полягає й у тому, що в цивільній справі № 498/240/13-ц призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставлено, в тому числі, питання щодо психічного стану ОСОБА_6 та його можливості за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними під час підписання, зокрема, заповіту на користь ОСОБА_1, посвідченого 03 грудня 2010 року за реєстром № 2-2934 Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області та довіреності на ім'я ОСОБА_1 на розпорядження грошовими коштами, посвідченої 10 грудня 2010 року за реєстром № 2-3013 Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Викладене вище, на думку суду, свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють подальший судовий розгляд даної адміністративної справи до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 498/240/13-ц (провадження по справі № 2/498/6/14), у зв'язку із чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.128, 133, 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №815/4850/14 за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до вирішення та набрання законної сили рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області в цивільній справі № 498/240/13-ц (провадження № 2/498/6/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (треті особи - Великомихайлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8) про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом та за позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 (треті особи - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» і РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України в Одеській області) про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та права власності на 1/2 його частину, визнання незаконними дій щодо заволодіння майном та його витребування, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом про визнання права на спадкове майно та його поділ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 17.11.2014 року.

Суддя О.М. Соколенко

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою