Рішення

від 16.01.2015 по справі 904/9288/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.15 Справа № 904/9288/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЛІНІ", м. Дніпропетровськ

до Марганецького міського комунального підприємства "Житлове господарство", м. Марганець, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Енерго Ресурс", м. Дніпропетровськ, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СКД Центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 162 030,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Семенюк В.В. - представник (дов. б/№ від 19.09.2014)

від відповідача: Костенко В.В. - представник (дов. № 297 від 24.11.2014)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРЛІНІ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Марганецького міського комунального підприємства "Житлове господарство" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Енерго Ресурс"; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СКД Центр" про стягнення заборгованості у розмірі 162 030,00 грн. за договором про надання послуг у сфері поводження з відходами № Т-01/10-11 від 01.10.2011, з яких: 130 044, 30 грн. основний борг, 6 701, 74 грн. 3% річних, 25 284, 81 грн. інфляційні втрати. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3000 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг у сфері поводження з відходами № Т-01/10-11 від 01.10.2011 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги, право вимоги позивач ґрунтує на договорі відступлення права вимоги № 0023 від 19.09.2014.

Ухвалою суду від 25.11.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 17.12.2014.

17.12.2014 позивач подав до суду заяву про відшкодування судових витрат. в якій просив суд стягнути з відповідача витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 3500 грн.

У межах строків, передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався з 17.12.2014 на 13.01.2015.

05.01.2015 через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Бізнес Енерго Ресурс" (третя особа-1) надійшли пояснення по справі, в яких воно не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути позов за відсутності його представника.

12.01.2015 від ТОВ "СКД Ценрт" (третя особа-2) надійшли пояснення по справі, в яких воно просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач відзив на позов не надав, присутній у судовому засіданні 13.01.2015 представник відповідача не заперечував проти часткового задоволення позову в частині основного боргу.

Представники третіх осіб-1, 2 у судові засідання, призначені для розгляду даної справи, не з'явились. Про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Енерго Ресурс" (виконавець) та Марганецьким міським комунальним підприємством "Міськкомунгосп" (замовник) було укладено договір про надання послуг у сфері поводження з відходами № Т-01/10-11 (договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов'язується протягом усього строку дії цього договору та договору № Т-01/09-11 від 01.09.2011 надавати замовнику послуги у сфері поводження з відходами, а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Зміст та обсяг послуг згідно предмету договору у кожному випадку їх надання протягом дії цього договору визначається у заявці, яка передається замовником виконавцеві. По завершенню надання конкретного переліку послуг згідно заявки, протягом трьох робочих днів сторони підписують акт здачі-прийняття наданих послуг (пункти 2.1, 2.5 договору).

Згідно з пунктом 3.4 договору оплата послуг здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

За період жовтень 2011 - березень 2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Енерго Ресурс" надало, а Марганецьке міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп" прийняло послуги на загальну суму 159144, 30 грн., що підтверджується копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг) підписаними обома сторонами та скріпленими печатками підприємств (а.с. 14, 16, 18, 20, 22, 24).

Рішенням міського самоврядування Марганецької міської ради від 27.03.2012 № 753-34-1/VI від ММКП "Місккомунгосп" на баланс Марганецього міського комунального підприємства "Житлове господарство" була переведена кредиторська заборгованість перед ТОВ "Бізнес Енерго Ресурс" (а.с. 30).

01.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Енерго Ресурс" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКД-Центр" (новий кредитор) було укладено договір № 0005 відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1 договору № 0005 кредитор передає новому кредитору свої права вимоги грошових коштів (боргу) від Марганецього міського комунального підприємства "Житлове господарство", код ДРПОУ 32944252, місцезнаходження 53400, м. Марганець, вул. Центральна, буд. 49, (далі - боржник), що виник з договору № Т-01/10-11 про надання послуг у сфері з поводження з відходами від 01.10.2011 між кредитором та Марганецьким міським комунальним підприємством "Міськкомунгосп" (код ЄДРПОУ 32887218, 53400, м. Марганець, вул. Радянська, буд. 1), а також з рішення міського самоврядування Марганецького міської ради від 27.03.2012 № 753-34-1/VI, згідно якого заборгованість Марганецього міського комунального підприємства "Міськкомунгосп" перед ТОВ "Бізнес Енерго Ресурс" за даним договором у розмірі 140344, 30 грн. передано Марганецькому міському комунальному підприємству "Житлове господарство", та підтверджуючими документами, що зазначені у додатку 1 до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору. Загальна сума боргу складає 130044, 30 грн.

Згідно з пунктом 2.1 договору № 0005 у якості підтвердження права вимоги кредитор протягом 1 дня після підписання цього договору передає новому кредиторові документи, зазначені у додатку 1 до цього договору. Передача вищезазначених документів, які є невід'ємною частиною цього договору, здійснюється на підставі акту приймання-передачі (додаток 1) (пункт 2.2 договору № 0005).

На виконання умов договору № 0005 кредитор передав новому кредитору документи, що підтверджується актом приймання-передачі документів підписаним обома сторонами (а.с. 34).

19.03.2013 ТОВ "СКД Центр" звернулось з вимогою до Марганецького міського Комунального підприємства "Житлове господарство" про сплату заборгованості у розмірі 130181, 82 грн. (а.с. 36)

Між ТОВ "СКД Центр" та Марганецьким міським Комунальним підприємством "Житлове господарство" було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2013 по 30.06.2014, відповідно до якого сторони погодили існування заборгованості Марганецького міського Комунального підприємства "Житлове господарство" у сумі 130044, 30 грн.

19.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СКД-Центр" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мерліні" (новий кредитор) було укладено договір № 0023 відступлення права вимоги (договір № 0023).

Відповідно до пункту 1.1 договору № 0023 кредитор передає новому кредитору свої права вимоги грошових коштів (боргу) від Марганецького міського комунального підприємства "Житлове господарство", код ЄДРПОУ 32944252, місцезнаходження 53400, м. Марганець, вул. Центральна, 49 (боржник), що виникли з договору № Т-01/10-11 про надання послуг у сфері поводження з відходами від 01.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Енерго Ресурс" (код ЄДРПОУ 36296246) і Марганецьким міським комунальним підприємством "Міськкомунгосп" (код ЄДРПОУ 32887218), а також з рішення місцевого самоврядування Марганецької міської ради від 27.03.2012 № 753-34-1/VI, згідно якого заборгованість Марганецького міського комунального підприємства "Міськкомунгосп" перед ТОВ "Бізнес Енерго Ресурс" за цим договором передано Марганецькому міському комунальному підприємству "Житлове господарство", та що підтверджуються документами, зазначеними у додатку 1 цього договору, що є невід'ємною частиною цього договору. Загальна сума заборгованості складає 130044, 30 грн.

Згідно з пунктом 1.2 договору № 0023 з моменту підписання цього договору новий кредитор набуває, а кредитор втрачає усі права, що передбачені чинним законодавством для кредитора, по стягненню боргу, зазначеного у п. 1.1 договору, а також санкцій передбачених за порушення грошового зобов'язання згідно Цивільного кодексу України.

Згідно з пунктом 2.1 договору № 0023 у якості підтвердження права вимоги кредитор протягом 1 дня після підписання цього договору передає новому кредиторові документи, зазначені у додатку 1 до цього договору. Передача вищезазначених документів, які є невід'ємною частиною цього договору, здійснюється на підставі акту приймання-передачі (додаток 1) (пункт 2.2 договору № 0023).

На виконання умов договору № 0023 кредитор передав новому кредитору документи, що підтверджує право вимоги заборгованості, що підтверджується актом приймання-передачі документів підписаним обома сторонами (а.с. 40).

19.03.2013 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 130044, 30 грн. (а.с. 42).

Відповідач заборгованість у розмірі 130044, 30 грн. не сплатив, що стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 901 Господарського кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 517 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно зі статтею 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3.3 договору, строк оплати наданих послуг є таким, що настав 20.08.2011.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 130044, 30 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг, позивачем нараховано відповідачу 3 % річних за період з 01.03.2013 по 18.11.2014 у сумі 6701, 74 грн. та інфляційні втрати за період березень 2013 - жовтень 2014 у сумі 25284, 81 грн.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.9), судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 6701, 74 грн. та інфляційних втрат у сумі 25284, 81 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму витрат за послуги адвоката у розмірі 3500 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

01.08.2014 між позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро "Лихопьок Д.П." (бюро) був укладений договір про надання правової допомоги № 6/14 (а.с. 43-44).

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги клієнт доручає, а бюро зобов'язується надати клієнту правову допомогу згідно з додатком № 1 (правова допомога).

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги зміст правової допомоги в межах договору та калькуляцією до договору погодили вартість послуг у розмірі 3500 грн. (а.с. 45-46).

Як вбачається з платіжних доручень № 130 від 26.10.2014 та № 149 від 28.11.2014 Адвокатське бюро "Лихопьок Д.П." отримало плату за надані послуги в розмірі 3500, 00 грн. (а.с. 99-100).

Відповідно до пункту 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Підтвердженням того, що Лихопьок Д.П. адвокат, є свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 0954 від 14.09.2000 (а.с. 96).

Крім того, до матеріалів справи залучений акт виконаних робіт по наданню юридичних послуг від 17.12.2014 на суму 3500,00 грн. (а.с.101).

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про понесення позивачем витрат на юридичні послуги в розмірі 3500, 00 грн.

Таким чином, витрати позивача по оплаті послуг адвоката в розмірі 3500,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Марганецького міського комунального підприємства "Житлове господарство" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Центральна, 49; ідентифікаційний код 32944252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРЛІНІ" (49069, м. Дніпропетровськ, пр. Кирова, 107 Г, офіс 124; ідентифікаційний код 37211273) - 130044, 30 грн. основного боргу, 25284, 81 грн. інфляційних втрат, 6701, 74 грн. 3% річних, 3500 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 3240, 60 грн. судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.01.2015

Суддя Я.С. Золотарьова