Рішення

від 13.01.2015 по справі 924/1639/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" січня 2015 р.Справа № 924/1639/14

за позовом фермерського господарства "Деметра-2005", с. Кустівці Полонського району Хмельницької області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Кустівці Полонського району Хмельницької області

про стягнення 77976,36 грн. основного боргу, 13333,95 грн. інфляційних втрат, 5003,37 грн. 3% річних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Комісарук В.В. - керівник, Сковорода О.М. - за довіреністю від 11.09.2014р.;

відповідача: Товмач В.В. - за довіреністю від 25.04.2014р.; Меркулова О.М. - за довіреністю від 15.12.2014р.

У судовому засіданні 13.01.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на користь фермерського господарства "Деметра-2005" 77976,36 грн. основного боргу, 13333,95 грн. інфляційних втрат, 5003,37 грн. 3% річних (за період з 01.09.2012р. по 24.10.2014р.) у зв'язку з неналежним виконанням відповідачачем умов договору № 3 від 26.01.2010р. в частині оплати виконаних робіт.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач відзначив, зокрема, що позивачем належним чином, в повному обсязі, у строки та в порядку, визначеному вищеозначеним договором, були виконані роботи, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 27.07.2010р. Як зазначив позивач, на виконання договору №3 від 26.01.2010р. та додаткової угоди від 01.08.2010р. до договору № 3 від 26.01.2010р. позивачем було виконано роботи на користь відповідача на суму 54591,36 грн. Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання за вказаним договором № 3 від 26.01.2010р. та не сплатив вартість виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за виконані роботи в сумі 77976,36 грн. Вказується, що факт наявності заборгованості підтверджується договором № 3 від 26.01.2010р., актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих) робіт (послуг) від 27.07.2010р., додатковою угодою від 01.08.2010р. до Договору № 3 від 26.01.2010р., актами звірки взаєморозрахунків від 24.10.2011р., 01.01.2012р., 01.05.2012р., 01.08.2012р., 01.09.2012р., 01.12.2012р., листом відповідача від 15.07.2011р. про визнання боргу в сумі 314236,36 грн з проханням відстрочити розрахунок до 01.09.2012р., аудиторським висновком № 046 від 30.04.2014р.

Позивач зазначив також, що в акті звірки взаєморозрахунків від 24.10.2011р. відповідач визнає наявність заборгованості перед ФГ „Деметра-2005" в сумі 314573,35 грн. Зазначено, що відповідач в підтвердження виконання зобов'язань по договору №3 від 26.01.2010р. надав суду копії платіжних документів. Однак, як вказує позивач, у платіжних документах в призначенні платежу не вказано, що розрахунки здійснюються за виконані роботи по договору № 3 від 26.01.2010р., натомість вказано, що розрахунки здійснюються згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт. Станом на 01.05.2007р. у СТОВ „Україна" існувала заборгованість перед ФГ „Деметра-2005" в сумі 654288,52 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.05.2007р., яка складається із заборгованості за актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих) робіт (послуг) від 20.04.2006р. в сумі 286000 грн. та від 14.04.2007р. в сумі 294000 грн. З урахуванням зазначених актів виконаних робіт та наданих послуг, а також того, що СТОВ „Україна" в призначенні платежу вказувало на акт здачі-приймання виконаних робіт без посилання на дату, сплачені СТОВ „Україна" кошти ФГ „Деметра-2005" зараховувало за виконані роботи та надані послуги згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих) робіт (послуг) від 20.04.2006р. та 14.04.2007р. Також позивач зазначив, що в наданому СТОВ „Україна" акті звірки взаєморозрахунків вказано, що ФГ „Деметра-2005" здійснило повернення відповідачу грошових коштів в розмірі 12000 грн. відповідно до прибутково-касового ордеру № 17 від 20.04.2011р. Однак, як стверджує позивач, ФГ „Деметра-2005" такого повернення не здійснювало. Крім того, посилаючись на платіжні документи, представник відповідача стверджує, що в СТОВ „Україна" взагалі не існує заборгованості перед позивачем, однак наявність заборгованості відповідачем визнавалась неодноразово після здійснення платежів, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків від 24.10.2011р. та від 01.09.2012р., який підписаний посадовими особами СТОВ „Україна" - керівником і бухгалтером та скріплений печатками при новому власнику корпоративних прав. Крім того, позивач заперечує проти проведення експертизи, оскільки вважає, що є первинні документи, які підтверджують виникнення зобов'язань, а саме договір № 3 від 26.01.2010р. та акт здачі-приймання виконаних робіт від 27.07.2010р. Також зазначено, що лист від 15.07.2011р. не є первинним документом, який є підставою для виникнення зобов'язань та стягнення боргу.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, відзначаючи, зокрема, що наявність вказаної у позові заборгованості позивач обґрунтовує актом здачі-приймання виконаних робіт від 27.07.2010р. до договору № 3 на суму 23385 грн., по якому, як вказує позивач, відповідач не провів розрахунків. Як стверджує відповідач, в обґрунтування суми 54591,36 грн. позивач не надав жодного первинного бухгалтерського документу, зазначивши, що позивачем також надавалися послуги на дану суму згідно з додатковою угодою від 01.08.2010р. до договору №3 від 26.01.2010р. Відповідач повністю заперечує наявність заборгованості по даним договорам, так як розрахунки із позивачем за надані послуги підтверджуються платіжним дорученням № 151 від 3.06.2010р. на суму 370000 грн., видатковим касовим ордером № 432 від 12.08.2010р. на суму 10000 грн., видатковим касовим ордером № 433 від 13.08.2010р. на суму 10000 грн., видатковим касовим ордером № 437 від 26.08.2010р. на суму 10000 грн., видатковим касовим ордером №448 від 27.08.2010р. на суму 8000грн., платіжним дорученням № 250 від 07.10.2010р. на суму 10000 грн., на загальну суму 418000 грн. Таким чином, існує переплата позивачеві на суму 321686,32 грн. Також зазначено, що в серпні 2011р. СТОВ „Україна" було придбане ТОВ „Енселко", при проведенні аудиту новому власнику не було надано всю первинну бухгалтерську документацію та інформацію про наявність будь-якої дебіторської та кредиторської заборгованості перед ФГ „Деметра-2005". Крім того, як вказує відповідач, у своїх вимогах як на підставу для стягнення заборгованості позивач посилається на акти звірки взаєморозрахунків від 24.10.2011р., 01.01.2012р., 01.05.2012р., 01.08.2012р., 01.09.2012р., 01.12.2012р. Однак, згідно з висновком, викладеним у Постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2014р. по справі №908/3427/13, акти звірки взаєморозрахунків не можуть прийматися до уваги, оскільки вони не містять посилань на умови договору, складені за інший період, ніж визначений у позовній заяві та суми боргу не відповідають сумі, зазначеній в позові. Разом з тим, позивач зазначає, що крім заборгованості відповідача за договором №3 від 26.01.2010р., існує також заборгованість за окремо виконані роботи в сумі 54591,36 грн. Дану заборгованість позивач не обґрунтовує жодним первинним бухгалтерським документом, крім того, ч. 1 ст. 208 ЦК України, встановлено, що правочини між юридичними особами повинні вчинятися виключно у письмовій формі. Також, як зазначив відповідач, позивачем до позову було надано лист від 15.07.2011р., яким відповідач визнав заборгованість перед позивачем на суму 314236,36 грн. та зобов'язався повернути заборгованість до 01.09.2012р. Однак, як стверджує відповідач, вказаного листа не писав та не передавав позивачеві, про що свідчить відсутність вихідного номера на самому листі та будь-яких відомостей в журналі вихідної кореспонденції СТОВ „Україна". Вказано, що ФГ „Деметра-2005" здійснило повернення відповідачу грошових коштів в розмірі 12000 грн. відповідно до прибутково-касового ордеру № 17 від 20.04.2011р. Крім того, позивач посилається на аудиторський висновок №46 від 30.04.2014р., який підтверджує наявність заборгованості відповідача перед позивачем. Однак, посилаючись на ст.ст. 7, 9 Закону України „Про аудиторську діяльність", в порушення даних норм закону аудиторська фірма „Аваль" не зверталася до відповідача із повідомленням про проведення аудиту та надання будь-яких документів, при цьому в аудиторському висновку зазначено, що при перевірці використовувалися документи СТОВ „Україна" та ФГ „Деметра-2005". Разом з тим, аудиторський висновок №46 від 30.04.2014р. свідчить про наявність фактів розрахунків між сторонами за договорами №1 від 10.01.2008р., №2 від 28.01.2009р., №3 від 26.01.2010р. Також, згідно з переліком виключених із реєстру аудиторських фірм та аудиторів станом на 06.11.2014р. аудиторська фірма „Аваль" була виключена із реєстру аудиторських фірм та аудиторів від 29.05.2014р. Також, 20.11.2014р. відповідач надіслав на адресу позивача відповідь на претензію, у якій відхилив вимоги позивача повністю.

З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

Крім того, відповідачем було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи стосовно листа відповідача від 15.07.2011 р. про визнання заборгованості перед позивачем, вказуючи на те, що зазначений лист посадовими особами товариства не підписувався, позивачу не направлявся, оскільки на ньому відсутній вихідний номер товариства, відсутні відомості в журналі вихідної кореспонденції. В обгрунтування вказаного клопотання вказує на те, що від з'ясування обставин про приблизний час виготовлення листа залежить вирішення питання про те, чи визнавав відповідач наявність заборгованості перед позивачем в сумі 314236,36 грн.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

26.01.2010р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" (замовником) та фермерським господарством „Деметра-2005" (виконавцем) укладено договір № 3, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати, а замовник прийняти та оплатити наступні роботи: культивація, площа 400 га, 55 грн. з 1 год.; транспортні роботі, площа 500 га, 35 грн. за 1 год.; посів, площа 500 га, 45 грн. за 1 год.; оранка, площа 500 га, 85 грн. за 1 год. (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору територія виконання робіт замовника - Кустівецька сільська рада Полонського району Хмельницької області. Конкретний перелік полів в межах території виконання робіт замовника узгоджується сторонами не пізніше ніж за 1 місяць до початку терміну виконання робіт та зазначається в додатку №1. який є невід'ємною частиною даного договору.

Як передбачено п. 2.1. договору, виконавець зобов'язується, зокрема: відповідно до вимог даного договору забезпечити вчасне та якісне виконання робіт; виконати роботи в передбачені договором строки, при умові безперебійного постачання замовником пального для техніки та наявності сприятливих погодних умов.

Відповідно до п. 2.2. договору замовник зобов'язується, зокрема: сплатити на розрахунковий рахунок виконавця не менше 50% від вартості робіт, визначеної п. 1.1. цього договору, не пізніше ніж за 1 місяць до початку терміну виконання робіт, якщо територія виконання робіт замовника знаходиться поза межами Хмельницької області; забезпечити щоденний облік виконаних виконавцем робіт і щоденно надавати представнику виконавця реєстр виконаних робіт, вказуючи обсяг виконаних робіт по кожній одиниці машинно-тракторної техніки; в день закінчення виконавцем робіт по кожній площі (полю) оформити акт виконаних робіт з зазначенням обсягів виконаних робіт та вартості виконаних робіт у гривнях.

Згідно з п. 3.5. договору виконані роботи оформляються актами виконаних робіт.

Розділом 4 договору визначений порядок розрахунків, де в п.п. 4.1, 4.2. вказано, що робота виконавця оплачується замовником грошовими коштами відповідно до додатку № 2 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Розрахунок за виконані роботи виконавцем проводиться поетапно, за фактично виконані роботи, згідно з актами виконаних робіт на протязі 2 банківських днів після підписання відповідного акта виконаних робіт по кожній площі (полю). При проведенні розрахунків за виконані роботи в першу чергу враховуються грошові кошти, сплачені замовником в якості попередньої оплати згідно з п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору. Підставою для оплати є акт виконаних робіт.

Розділом 5 договору встановлена відповідальність сторін, де в п. 5.1. вказано, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором винна сторона відшкодовує потерпілій стороні збитки в повному обсязі, включаючи і неотримані доходи, які спричинені неналежним виконанням своїх обов'язків.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня, але не раніше остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (п. 8.1. договору).

Між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" (замовником) та фермерським господарством „Деметра-2005" (виконавцем) укладений додаток № 1 до договору № 3 від 26.01.2010р., в якому визначений перелік площ для виконання робіт за договором № 3 від 26.01.2010р.

У додатку № 2 до договору № 3 від 26.01.2010р. визначені умови оплати, де вказано, що вартість 1 год. транспортних робіт складає 35 грн., вартість посіву 1 га складає 45 грн., вартість косіння складає 40 грн., вартість культивації 1 га складає 55 грн., вартість оранки складає 85 грн.

27.07.2010р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" (замовником) та фермерським господарством „Деметра-2005" (виконавцем) складено акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих) робіт (послуг), відповідно до якого СТОВ "Україна" приймає виконані роботи (надані послуги), а ФГ „Деметра-2005" здає відповідні роботи. Також сторони домовились, що роботи (послуги) виконані (надані) згідно з вимогами договору належним чином і в повному обсязі. Сторони претензій один до одного не мають. Загальна вартість послуг (робіт) складає 23385 грн.

01.08.2010р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" (замовником) та фермерським господарством „Деметра-2005" (виконавцем) укладена додаткова угода до договору № 3 від 26.01.2010р., в якій сторони домовились про внесення змін до договору, доповнивши його наступними пунктами: Розділ 2 „Предмет договору": пунктом 1.1.5 Інші послуги з обробки грунту; Розділ 4 „Порядок розрахунків": пунктом 4.3. Оплата проводиться за фактично надані послуги та виконані роботи; пункт 8.1. Розділу 8 „Строк дії договору" викласти в редакції: „Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.06.2011р."

У листі від 15.07.2011р., адресованому голові ФГ „Деметра-2005", директором СТОВ "Україна" Кувановим А.О. зазначено, що на даний час СТОВ "Україна" не має коштів для здійснення розрахунків по сплаті заборгованості, а саме 314236,36 грн. за виконані роботи по договорам № 1 від 10.01.2008р., № 2 від 28.01.2009р., № 3 від 26.01.2010р., тому просить надати розстрочку для сплати боргу до 01.09.2012р. Також відзначено, що сплату 314236,36 грн. за виконані роботи по договорам № 1 від 10.01.2008р., № 2 від 28.01.2009р., № 3 від 26.01.2010р. гарантують до 01.09.2012р.

Як вбачається з заяви голови ФГ „Деметра-2005" від 12.05.2014р., адресованої директору СТОВ "Україна", позивач просить провести взаєморозрахунок СТОВ "Україна" з ФГ „Деметра-2005" за надані послуги згідно з договорами та схемами виконаних робіт, банківських виписок, платіжних доручень та касових документів на загальну суму 314236,36 грн.

Як вбачається з копій платіжних доручень № 151 від 30.06.2010р., № 250 від 07.10.2010р. та видаткових касових ордерів № 432 від 12.08.2010р., № 433 від 13.08.2010р., № 447 від 26.08.2010р., № 448 від 27.08.2010р., сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" перераховано на користь фермерського господарства „Деметра-2005" 418000 грн. за надані послуги (виконані роботи).

В матеріалах справи також наявні копії: договору № 1 від 10.01.2008р., додатку до договору № 1 від 10.01.2008р., додатку № 2 до договору № 1 від 10.01.2008р., договору № 2 від 28.01.2009р., додатку до договору № 2 від 28.01.2009р., видаткових касових ордерів № 37 від 29.01.2011р., № 52 від 21.02.2011р., № 86 від 30.03.2011р., № 103 від 04.04.2011р., № 17 від 20.04.2011р., № 114 від 26.04.2011р., № 130 від 26.05.2011р., № 143 від 29.06.2011р., № 153 від 29.07.2011р., банківської виписки по рахунку СТОВ"Україна", аудиторського висновку за результатами перевірки взаєморозрахунків між СТОВ "Україна" та ФГ „Деметра-2005" за період з 01.06.2005р. по 31.03.2014р. № 046 від 30.04.2014р., актів здачі-приймання виконаних робіт від 20.04.2006р., 17.04.2007р., 11.12.2008р., 13.12.2009р., актів звірки взаєморозрахунків між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" та фермерським господарством „Деметра-2005" від 01.05.2007р., 24.10.2011р., 01.01.2012р., 01.05.2012р., 01.08.2012р., 01.09.2012р., 01.12.2012р., листа № 20 від 18.11.2014р., довідки з ЄДРПОУ від 11.05.2010р., претензії № 31 від 15.10.2014р., протоколу № 3 від 04.08.2011р., постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2014р. по справі № 908/3427/13 тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Як встановлено судом, відповідачем було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи стосовно листа відповідача від 15.07.2011 р. про визнання заборгованості перед позивачем, вказуючи на те, що зазначений лист посадовими особами товариства не підписувався, позивачу не направлявся, оскільки на ньому відсутній вихідний номер товариства, відсутні відомості в журналі вихідної кореспонденції. В обгрунтування вказаного клопотання вказується на те, що від з'ясування обставин про приблизний час виготовлення листа залежить вирішення питання про те, чи визнавав відповідач наявність заборгованості перед позивачем в сумі 314236,36 грн.

При розгляді даного клопотання заяви судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Суд вважає, що, беручи до уваги положення ст.41 Господарського процесуального кодексу України, зміст наявних матеріалів справи, зважаючи на те, що обставини справи про наявність (відсутність) заборгованості можуть бути доведені за допомогою інших, ніж лист відповідача від 15.07.2011р., засобів доказування, відсутня необхідність у роз'ясненні експертом питань, що виникають при вирішенні господарського спору. Тому клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

При вирішенні спору по суті судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом відзначається, що відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом, 27.07.2010р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" (замовником) та фермерським господарством „Деметра-2005" (виконавцем) складено акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих) робіт (послуг), відповідно до якого СТОВ "Україна" приймає виконані роботи (надані послуги), а ФГ „Деметра-2005" здає відповідні роботи. Також сторони домовились, що роботи (послуги) виконані (надані) згідно з вимогами договору належним чином і в повному обсязі. Сторони претензій один до одного не мають, загальна вартість послуг (робіт) складає 23385 грн. Однак, відповідачем не надано суду доказів (первинних документів), які би підтверджували оплату відповідачем (в передбачений п.4.2. договору № 3 від 26.01.2010р. строк) робіт, виконання яких підтверджено вищевказаним актом здачі-приймання виконаних робіт від 27.07.2010р.

Судом відзначається, що відповідно до п. п. 3.1, 3.8 „Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 р. № 22, платіжне доручення має містити, зокрема, такий обов'язковий реквізит як призначення платежу. Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Також, в пункті 3.10 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637, передбачено, що у касових ордерах зазначається підстава для їх складання.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на відсутність у наданих відповідачем платіжних документах відомостей про те, за які саме роботи (за яким договором, актом виконаних робіт) здійснено перерахування коштів, враховуючи також факт існування між сторонами інших правовідносин щодо виконанання робіт (надання послуг), що вбачається з наявних у справі копій договорів та актів здачі-прийняття виконаних робіт, твердження відповідача про відсутність у нього заборгованості перед позивачем у розмірі 23385 грн. суд вважає безпідставним, виходячи зі змісту договору № 3 від 26.01.2010р. та акту здачі-приймання виконаних робіт від 27.07.2010р.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 23385 грн. основного боргу, а також нарахованих згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України на дану суму 4630,57 грн. інфляційних втрат, 1506,25 грн. 3% річних (за період з 01.09.2012р. по 24.10.2014р.) у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 3 від 26.01.2010р. в частині оплати робіт (виконання яких підтверджено вищевказаним актом здачі-приймання виконаних робіт від 27.07.2010р.), тому позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Водночас, у решті позову (щодо стягнення на підставі договору № 3 від 26.01.2010р. 54591,36 грн. основного боргу та нарахованих на дану суму інфляційних втрат та 3% річних) суд вважає за необхідне відмовити з огляду на його безпідставність у цій частині, оскільки відповідно до п. 4.2. договору № 3 від 26.01.2010р. розрахунок за виконані роботи виконавцем проводиться лише на підставі акту виконаних робіт протягом 2 банківських днів після його підписання. Однак, позивачем, незважаючи на посилання на численні акти звірки взаєморозрахунків між сторонами, всупереч ст.33 ГПК України, не надано суду належних доказів (актів виконаних робіт чи інших первинних документів), які би підтверджували факт виконання та прийняття контрагентами за договором № 3 від 26.01.2010р. передбачених ним робіт на суму 54591,36 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов у частині вимог про стягнення 23385 грн. основного боргу, 4630,57 грн. інфляційних втрат, 1506,25 грн. 3% річних підлягає задоволенню, у решті позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов фермерського господарства "Деметра-2005", с. Кустівці Полонського району Хмельницької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Кустівці Полонського району Хмельницької області про стягнення 77976,36 грн. основного боргу, 13333,95 грн. інфляційних втрат, 5003,37 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (с. Кустівці Полонського району Хмельницької області, ідентифікаційний код 03789181) на користь фермерського господарства "Деметра-2005" (с. Кустівці Полонського району Хмельницької області, ідентифікаційний код 33482915) 23385 грн. основного боргу, 4630,57 грн. інфляційних втрат, 1506,25 грн. 3% річних, 590,44 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено 19.01.2015 р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 1 прим.: до справи.