Постанова

від 13.01.2015 по справі 910/20011/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа№ 910/20011/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Козубенко О.Г. - дов. від 31.12.2014 року № 31/12-1

від третьої особи 1: не з'явилися

від третьої особи 2: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва „Київміськсвітло" на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року

у справі № 910/20011/14 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Приватного підприємства „Ремагродеталь" (м. Київ)

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва „Київміськсвітло" (м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ)

2. Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ)

про стягнення 800 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Приватне підприємство „Ремагродеталь" з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва „Київміськсвітло" про стягнення з відповідача з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь позивача на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду грошових коштів: заборгованості в сумі 800 000 грн.

Ухвалою від 30.10.2014 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Рішенням від 20.11.2014 року господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з КП „Київміськсвітло" на користь ПП „Ремагродеталь" заборгованість в сумі 800 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 16 000 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду КП „Київміськсвітло" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року по справі № 910/20011/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 року апеляційна скарга КП „Київміськсвітло" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/20011/14 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судове засідання 13.01.2015 року повноважні представники позивача та третіх осіб не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників позивача та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 13.01.2015 року представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 20.09.2013 року Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення міста Києва „Київміськсвітло" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорожський коксохимремонт" (підрядник) за результатами тендеру уклали Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 20/09-1, на підставі якого підрядник виконав будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи з капітального ремонту мереж архітектурно-декоративного освітлення пішохідного паркового мосту через Набережне шосе і Дніпро на Труханів острів.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Сторонами договору було узгоджено, що загальна вартість робіт становить 2 774 574 грн. 04 коп.

Пунктом 1.2 договору від 20.09.2013 року № 20/09-1 передбачено, що виконання робіт по договору здійснюється на виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) „Про архітектурно-декоративне освітлення інженерно-транспортних споруд міста Києва" від 06.11.2012 № 1960.

Тобто джерелом фінансування робіт по договору є кошти місцевого бюджету міста Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з п 4.5 договору від 20.09.2013 року № 20/09-1, підставою для здійснення розрахунків є підписані замовником та підрядником Акт КБ-2в та Довідка КБ-3, а оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 10 робочих днів, з моменту підписання сторонами зазначених документів.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 2 банківських днів з дати отримання замовником відповідного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Замовником та підрядником були підписані акти виконаних будівельних робіт від 14.10.2013 року №1, № 2 та № 3 (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форма КБ-3) від 14.10.2013 року №1, №2 та №3 на загальну суму 2 774 574 грн. 04 коп.

У зв'язку з бюджетним недофінансуванням у 2013 році видатків, передбачених бюджетними призначеннями для КП „Київміськсвітло", розрахунки між сторонами договору до завершення 2013 бюджетного року були проведені лише на суму 1 974 574 грн. 04 коп. Решта суми, яка підлягала оплаті, а саме 800 000 грн. є кредиторською заборгованістю, яка не погашена відповідачем до цього часу.

З метою проведення реєстрації в ГУ ДКСУ у м. Києві бюджетних зобов'язань на 2014 рік між відповідачем та підрядником 30.12.2013 року було підписано Додаткову угоду № 3 про пролонгацію дії договору на 2014 рік, в якій сторонами визнано договір виконаним в повному обсязі в частині виконання договірних зобов'язань підрядника перед замовником на загальну суму 2 774 574 грн. 04 коп., гривень та пролонговано дію договору на 2014 рік в частині оплати виконаних у 2013 році робіт за договором на загальну неоплачену суму 800 000 грн.

Враховуючи, що відповідачу в ГУ ДКСУ у м. Києві на 2014 бюджетний рік було відкрито реєстраційний рахунок з новим номером, замовником та підрядником по справі 13.01.2014 було підписано додаткову угоду № 4 про зміну платіжних реквізитів відповідача, проте розрахунки по договору не були проведені.

31.12.2013 року та 31.03.2014 року між замовником та підрядником було проведено звірення взаємних розрахунків і підписано відповідні акти, якими підтверджено кредиторську заборгованість відповідача саме в сумі 800 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

29.04.2014 року між підрядником і приватним підприємством „Ремагродеталь" було укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до умов якого підрядником було відступлене позивачу право вимоги по оплаті грошових зобов'язань в розмірі 800 000 грн. за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 20.09.2013 року № 20/09-1, з наданням позивачу, як новому кредитору по договору, всіх документів, що засвідчують права, що передаються, та відповідної інформації.

Враховуючи, що кредиторська заборгованість відповідача перед підрядником, тобто первісним кредитором, на момент укладення договору відступлення права вимоги від 29.04.2014 року № 1 складала розмірі 800 000 грн., право вимоги позивача, яке до нього перейшло від підрядника, як первісного кредитора, складає суму 800 000 грн.

Положеннями ст. 517 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, законодавець закріплює за сторонами договору про відступлення права вимоги обов'язок повідомити боржника про вчинення такого правочину та надати йому докази переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, безвідносно до того, ким саме, первісним чи новим кредитором, має бути здійснений такий обов'язок.

На виконання пункту 2.2 договору про відступлення права вимоги від 29.04.2014 року № 1 позивачем 29.05.2014 року цінним листом на адресу відповідача було направлене письмове повідомлення за № 1 про відступлення позивачу підрядником своїх прав вимоги по оплаті грошових зобов'язань в розмірі 800 000 грн. за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 20.09.2013 року № 20/09-1 з додаванням до цього повідомлення завіреної копії договору про відступлення права вимоги від 29.04.2014 року № 1, а також пропозиції про внесення відповідних змін до договору, які стосуються уточнення реквізитів та показників бюджетних зобов'язань по договору і відповідно до вимог пункту 2.8 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Мінфіну від 02.03.2012 року № 309, які мають бути зареєстровані та взяті на облік органами Державної казначейської служби України.

Відповідач на отримане ним повідомлення № 1 та пропозицію про внесення змін до договору від 20.09.2013 року № 20/09-1 направив позивачу письмову відмову визнати заміну кредитора в договорі та від підписання додаткової угоди про внесення відповідних змін до договору від 20.09.2013 року № 20/09-1 за вих. № 837-01/2014 від 10.06.2014 року.

В обґрунтування своєї відмови відповідач зазначив, що 31.03.2014 року між ним та підрядником було підписано Акт звірення взаємних розрахунків по Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 20/09-1 від 20.09.2013, відповідно до якого вся вищевказана сума заборгованості була підтверджена саме підрядником, як кредитором по договору.

Проте посилання на проведення звірення взаємних розрахунків по договору між відповідачем і первісним кредитором, тобто підрядником, не може бути підставою для відмови визнавати права нового кредитора по Договору, оскільки передача прав вимоги по договору від 20.09.2013 року № 20/09-1 відбулася вже після звірки взаємних розрахунків, а саме 29.04.2014 року.

Крім того, відповідач вимагає направлення йому письмового повідомлення про заміну кредитора саме від підрядника по договору, що також не передбачено ні договором від 20.09.2013 року № 20/09-1, ні будь-яким законом України, тому таке заперечення відповідача, як боржника по договору від 20.09.2013 року № 20/09-1, є необґрунтованим і незаконним.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що заперечень відповідач не мав ні на дату підписання додаткової угоди від 30.12.2013 року № 3, ні на дату звірення взаємних розрахунків, що оформлено відповідним Актом від 31.03.2014 року, ні на дату одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Отже вимога позивача про оплату йому відповідачем 800 000 грн. по договору, викладена у повідомленні № 1 є законною і підлягає виконанню.

Відповідач заперечував та просив відмовити в стягненні грошових коштів, зазначивши, що фактичне фінансування зі спеціального фонду місцевого бюджету м. Києва затримується, а відтак в силу ч. 2 п. 4.5. договору обов'язок оплати у відповідача не настав.

Місцевий господарський суд правомірно не погодився з такими твердженнями відповідача, оскільки як вбачається зі змісту додаткової угоди від 30.12.2013 року № 3 позивач та відповідач погодили пролонгацію Договору підряду в частині оплати виконаних робіт на 2014 рік внаслідок затримки бюджетного фінансування по зареєстрованим в ГУ ДКСУ в м. Києві фінансовим зобов'язанням з оплати виконаних підрядником робіт, без вказівки конкретного строку виконання відповідачем свого обов'язку.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт надсилання позивачем відповідачеві повідомлення про необхідність сплатити на його користь суму заборгованості за договором підряду позивачем доведена належним чином та відповідачем визнається.

Так дію договору від 20.09.2013 року № 20/09-1 продовжено не до 31.12.2014 року, як помилково стверджує відповідач, а на 2014 рік внаслідок затримки бюджетного фінансування, тобто до моменту отримання бюджетного фінансування.

Місцевий господарський суд правомірно визнав доводи відповідача про відсутність фінансування необґрунтованими, оскільки бюджетне фінансування КП „Київміськсвітло" на 2014 рік затверджене та нараховане, про що свідчать дії в аналогічних справах господарського суду міста Києва № 910/12135/14 та № 910/12136/14, де накази суду про стягнення з КП „Київміськсвітло" грошових коштів по договорам підряду виконані Державною казначейською службою у місті Києві у 2014 році за рахунок бюджетних асигнувань.

Наведене свідчить, що доводи відповідача про відсутність бюджетного фінансування є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, враховуючи викладені вище обставини, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що строк виконання відповідачем зобов'язання за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 20.09.2013 № 20/09-1 настав, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 800 000 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва „Київміськсвітло" на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року у справі № 910/20011/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року у справі № 910/20011/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/20011/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__15.01.2015 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім